L a P e d r @ d a

Salim Lamrani
Rebelión

Finalmente, Honduras aceptó presentar la resolución anual contra Cuba – propuesta por el Subsecretario de Estado de los asuntos políticos del Departamento de Estado estadounidense, el Sr. Marc Grossman, a cierto número de países latinoamericanos– durante la sexagésima conferencia de la Comisión de los derechos humanos de Ginebra, el primero de abril del 2004.

El proyecto en cuestión, que tiene como objetivo estigmatizar al gobierno de La Habana, sólo fue aprobado por un margen muy estrecho (22 votos contra 21), el 5 de abril del 2004, por los miembros de la Comisión, a pesar de las vigorosas presiones ejercidas por Washington.1 Diez países, entre los cuales Argentina, Brasil y Paraguay, escogieron abstenerse, al considerar la moción anual como una simple lucha política instrumentada por los Estados Unidos. La decisión tomada por las autoridades hondureñas, además de prestarse a la estrategia agresiva estadounidense contra la población cubana, y de favorecer el clima de perpetua desinformación para con la realidad de la Isla, plantea serias preguntas de orden deontológico.2 Es interesante estudiar el panorama social de un país como Honduras que pretende sentar a Cuba en el banquillo de los acusados sobre la cuestión de los derechos humanos. Allende de las consecuencias políticas que semejante sumisión a una maniobra imperial puede engendrar, evoquemos la situación interna de esta nación. Según el último informe de la Comisión Económica para América Latina y el Caribe (CEPAL), de noviembre del 2003, el 77,3% de los hondureños viven en la pobreza, mientras que el 54,4% se encuentra en la indigencia más total.3 El coeficiente de Gini, que mide el nivel de igualitarismo en el seno de la sociedad, es de 0,59 puntos, lo que hace de Honduras la sociedad con más disparidades de América Latina después de Brasil.4 Un 38,9% de los niños de menos de cinco años sufren de desnutrición crónica. A pesar de esta situación, los gastos públicos para los servicios sociales sólo son de 77 dólares por año y por habitante, lo que ubica Honduras a la penúltima posición del continente latinoamericano (el promedio de América Latina es de 540 dólares).5 Según el último estudio de la Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura (FAO), la tasa de mortalidad infantil alcanza la cifra de 38 por mil nacimientos.6 Lejos de intentar arreglar los graves problemas a los cuales se confrontan sus conciudadanos, el gobierno del Presidente Ricardo Maduro prefiere presentar una resolución contra Cuba.

Según el informe del 2003 de Amnesty International, en Honduras, "Varias decenas de niños y de jóvenes fueron asesinados en circunstancias que dejan pensar que se trataba de ejecuciones extrajudiciales. Este año también, defensores de los derechos humanos fueron víctimas de ataques contra sus libertades fundamentales. Según testimonios, policías usaron la fuerza contra manifestantes (...).

Según Casa Alianza, una ONG que se ocupa de niños de las calles y que estudió estos casos, unos 1 500 niños y jóvenes fueron asesinados desde 1998, de los cuales 556 en el último año 2002 (...). En enero, el Comisario nacional para la protección de los derechos humanos publicó un (...) informe preleminar sobre la muerte violenta de varones, de hembras y de adolescentes en Honduras. [Este] informe rechazó la explicación según la cual estas muertes resultarían de violencias entre grupos; en cambio acreditó la tesis según la cual resultarían de una empresa de 'purificación social'. También estableció que la mayor parte de las víctimas no tenían antecedentes penales (...).

[El estudio] de la ponente especial de las Naciones Unidas sobre las ejecuciones extrajudiciales, sumarias o arbitrarias relativas a su visita en Honduras en el 2001 fue publicado en octubre. En sus observaciones finales, la ponente especial indica que "niños fueron asesinados por miembros de las fuerzas de seguridad" y que, en numerosos casos, las víctimas no estaban armadas y no habían dado a los policías ninguna razón de usar la fuerza (...)".7 Un informe de Casa Alianza – una ONG que se encarga de la protección de los derechos de los jóvenes y de los niños en América Central – que acaba de presentarse a la Comisión Interamericana de los Derechos Humanos (CIDH), relata que 159 jóvenes de menos de 23 años fueron asesinados en centros de detención en Honduras entre mayo del 2002 y marzo del 2004, de los cuales 41 fueron ejecutados de manera extrajudicial. Según la organización, los órganos de la seguridad del Estado son responsables en un 69% de los crímenes.8 Sr. Ricardo Maduro, ¿violaciones de los derechos humanos? ¿Ha dicho violaciones de los derechos humanos?9 El arzobispo de Tegucigalpa, capital del país, el cardianl Oscar Rodríguez, lamentó la actitud de su gobierno. Según su opinión, los derechos humanos se violan cada día en Honduras, pues hay comunidades, en pleno siglo XXI, que carecen de electricidad, de agua y de vías de comunicación. También deploró el hecho de que el Sr. Ricardo Maduro aceptara plegarse a la política anticubana de Was.

Machetearte/Rebelión

El pueblo mexicano no ha roto relaciones con Cuba. El que rompió fue Vicente Fox por tres razones que no tienen nada que ver con los pretextos que este domingo expresaron el Secretario de Gobernación, Santiago Creel y Luis Ernesto Derbez, de Relaciones Exteriores.

Las tres razones por las que Vicente Fox decidió romper relaciones, o como dijeron los jilgueros foxistas, "modificar la relación bilateral con Cuba y de establecerla a nivel de Encargado de Negocios", son:

Una de las cartas que George W. Bush tiene bajo la manga para marear a la ciudadanía norteamericana y poder reelegirse, es atacar militarmente a Cuba. No hay que olvidar que Bush llegó a la Casa Blanca mediante un fraude en el estado de Florida, que es sede de la "gusanería" anticastrista de Miami. El gobernador de la Florida es ni más ni menos que un hermano del mismo Bush y quien hace no mucho dijo que Cuba sería el siguiente país en ser atacado.

Al respecto, un informe oficial del Departamento de Estado recomienda intensificar aún más el embargo estadounidense contra Cuba, restringiendo las posibilidades de cubano- estadounidenses de viajar a la isla o de enviar dinero allá, según versiones del diario The Miami Herald difundidas este domingo.

Para Vicente Fox el rompimiento de relaciones es la forma más cómoda de no tener que enfrentarse con su homólogo norteamericano y de no hacer el ridículo, como sucedió en el mes de abril en que después de la llamada de Bush a Fox, fue la Casa Blanca la que anunció que el voto de México en Ginebra sería contra Cuba.

Por más que en la Presidencia desmintieron lo que pregonó la Casa Blanca, el foxismo terminó votando en contra. Por cierto que también el gobierno de Perú, del presidente Toledo, rompió diplomáticamente con Cuba.

La segunda razón, es que durante su campaña para la presidencia, Vicente Fox adquirió fuertes compromisos con las mafias de Miami y le están exigiendo que cumpla su parte.

La tercera, es que Fox ya se enredó con el escándalo de los videos, donde él y prominentes subalternos, como Santiago Creel y el Procurador General de la República, fueron los que fraguaron el complot. Al ser detenido Carlos Ahumada en Cuba y cumplir los cubanos cabalmente con las leyes de deportación, se les vinieron abajo a Fox, Salinas Diego y demás compinches, sus planes de salirse del enredo. Fox sabe que los cubanos tienen grabadas las declaraciones de Ahumada y con el rompimiento de relaciones busca desviar la atención, para en su momento descalificar las pruebas que Cuba pueda aportar.

Cubadebate/Rebelión

Ciudad México, lunes, 03 de mayo de 2004

"Año 45 del Triunfo de la Revolución"

Mi primer pensamiento es para los que desde anoche se han congregado espontáneamente ante las puertas de nuestra Embajada a mostrar su solidaridad con Cuba, y para los que aún allí permanecen en representación del pueblo mexicano; va también para los miles de mexicanos que remitieron cartas o llamadas telefónicas y que nos han ofrecido en estas pocas horas su mensaje de apoyo, que recibo con profundo agradecimiento en nombre del pueblo y el gobierno cubanos; para los miembros de la Asociación Cultural de Cubanos Residentes en México, que hacen su contribución honesta a la nación mexicana, con la que también engrandecen a su Patria; para los millones de mexicanos que, fundidos en un lazo solidario de hermandad indestructible con mi pueblo, piensan hoy en Cuba.

Como es sabido, en conferencia de prensa realizada en la noche de ayer, 2 de mayo de 2004, el señor Canciller Luis Ernesto Derbez expresó que el señor Presidente de los Estados Unidos Mexicanos había decidido solicitar al Gobierno cubano el retiro de su Embajador en México, de manera inmediata, en un término de 48 horas.

Igualmente fue declarado, en la misma alocución, al Consejero Político de esta Embajada, compañero Orlando Silva Fors, como persona no grata, por lo que debería abandonar el territorio mexicano con carácter inmediato e irrevocable.

En la mañana, nuestro Consejero Político partió de regreso a Cuba en el vuelo de la aerolínea Cubana de Aviación.

Por mi parte, he recibido instrucciones precisas de mi gobierno y a partir de ellas me dispongo a regresar a La Habana mañana martes 4 de mayo.

Antes de partir, quiero rechazar categóricamente que los compañeros José Antonio Arbesú, Pedro Miguel Lobaina y el Consejero Político Orlando Silva Fors estuvieran realizando, en territorio mexicano, "actividades inaceptables (…), fuera del marco institucional y de los procedimientos que se establecen en los acuerdos y tratados vigentes entre ambos Estados".

Afirmo, con toda convicción, que los dos primeros viajaron legalmente a territorio mexicano, con pasaportes diplomáticos; que tuvieron un programa de reuniones con representantes de amplios sectores políticos, siempre dentro del respeto a la Constitución de los Estados Unidos Mexicanos, a sus leyes y a las normas que rigen la conducta diplomática.

Hago constar que en ningún caso realizaron acciones contra el pueblo de México, sus autoridades ni sus instituciones oficiales. Sobre este tema mi gobierno ofrecerá a su debido tiempo mayor información.

También se ha pretendido explicar la decisión gubernamental a partir de la declaración de la Cancillería cubana, en ocasión de la deportación a México del ciudadano Carlos Ahumada Kurtz, lo que constituye un mero pretexto, sin fundamento alguno.

De igual modo, se ha intentado justificar las mencionadas medidas a partir del discurso de nuestro Presidente el Día de los Trabajadores, lo que resulta totalmente absurdo e insostenible.

Deseo reiterar, en nombre de mi país, que no se han violado las leyes mexicanas y que hemos actuado siempre con pleno respeto al noble y fraternal pueblo mexicano, al cual nos unen lazos indestructibles, cimentados en nuestra historia, cultura y aspiraciones comunes.

Nuestra Embajada se ha mantenido trabajando en estos años a pesar de la posición del gobierno de México contra Cuba en la Comisión de Derechos Humanos de Ginebra; pese al tratamiento irrespetuoso hacia el Jefe de Estado cubano en la Cumbre de Monterrey; pese a la crisis desatada por la irresponsable actitud del ex Canciller Jorge Castañeda, cuando provocó la penetración de cubanos en la Embajada de México en La Habana, en el intento de emigrar hacia Miami.

La Embajada de Cuba continuará, como hasta ahora, promoviendo los lazos de amistad entre nuestros pueblos; mantendrá su programa de becas para que jóvenes mexicanos de bajos ingresos puedan estudiar gratuitamente las especialidades de medicina y licenciatura en deportes en nuestro país, como ya lo hacen más de 400 estudiantes; continuará apoyando en los diferentes Estados mexicanos el proyecto de alfabetización que ya comienza a rendir frutos, y que para principios de diciembre contará con una cifra de alfabetizados superior a los 150 mil mexicanos.

Continuará promoviendo el comercio, el turismo, los lazos económicos, el intercambio académico y profesoral, el intercambio cultural, y sobre todo seguirá cultivando los profundos lazos de amistad y solidaridad entre los pueblos de Cuba y México.

El pueblo mexicano sabrá que siempre tendrá en mi persona y en la del compañero Orlando Silva Fors a diplomáticos amigos. Me llevo el abrazo sincero de los mexicanos y mexicanas.

Aquí dejo a un colectivo de diplomáticos que sabe respetar y admirar a este entrañable pueblo.

Mañana regreso a mi Patria. Me acompaña el sentimiento de dignidad de mi pueblo, hermano del mexicano. Me acompaña el orgullo de haber servido a la Revolución cubana en este país tan ligado a su historia, me acompaña la certeza de que un día haremos realidad los sueños de una América latina integrada y unida por los que lucharon Bolívar, Juárez y Martí.

¡Hasta la victoria siempre!

Blanche Petrich
La Jornada

El embajador de Cuba en México, Jorge Bolaños, comunicó ''de inmediato lo sucedido" a su gobierno en La Habana, en cuanto conoció por los medios de comunicación la decisión del gobierno mexicano de retirar a su embajadora de ese país. "Estoy al tanto de lo que se ha dicho en la televisión –dijo el diplomático a este diario– y estoy en espera de instrucciones".

Bolaños, que presentó cartas credenciales como representante de su gobierno ante el gobierno de Vicente Fox hace tres años, aseguró en breves declaraciones estar seguro "de que en esta hora difícil para los dos países, el pueblo de México está de nuestro lado". Sereno, a pesar de que el secretario de Relaciones Exteriores, Ernesto Derbez, le impuso un plazo de 48 horas para abandonar el país, Bolaños comentó que desde que se supo la noticia de este nuevo viraje de la política exterior mexicana "hemos recibido llamadas de solidaridad de todos los rincones de México. Eso nos alienta".

Bolaños sustituyó en la embajada cubana a Mario Rodríguez. Ex vicecanciller y ex embajador en Brasil; su nombramiento como jefe de la misión en México fue entendido en su momento como un gesto de deferencia del gobierno de Fidel Castro hacia su homólogo Vicente Fox, dado el alto rango de Bolaños en el servicio exterior de la isla.

Por otra parte, se informó que el consejero para Asuntos Políticos de la embajada cubana, Orlando Silva, partirá esta mañana en un vuelo de Cubana de Aviación hacia La Habana. Silva llegó a México en 1997, como representante del Departamento América del Partido Comunista de Cuba, y en esa calidad se encargó de desarrollar las relaciones de su partido con las instituciones políticas mexicanas. En el año 2000 fue el encargado de tratar con el recién nombrado secretario de Relaciones Exteriores, Jorge G. Castañeda, los primeros pasos de la relación foxista con la revolución cubana, que iniciaron bajo los primeros auspicios y que pronto comenzaron la ruta del deterioro hasta llegar ayer a su punto más bajo. A la fecha, Silva, además de representar al PCC, era consejero de la misión. No quiso opinar acerca del pronunciamiento de la cancillería mexicana, que lo declaró "persona non grata".

Gian Carlo Delgado Ramos
Rebelión

Como ha sido ampliamente difundido en la prensa internacional, Fidel Castro acusó a EUA de tener planes para asesinarlo como parte de los planes para "acelerar la transición de régimen". Con tal objetivo, el presidente Bush conformó en octubre de 2003 la Comisión de Ayuda a una Cuba Libre, la cual es presidida por Colin Powell. Según el Departamento de Estado (DdE), esa Comisión "…acoge con beneplácito…ideas y sugerencias del público para ayudar a identificar y alentar medidas para…desarrollar un plan de asistencia ágil y decisiva a una Cuba posterior a la dictadura." Se trata de un argumento que es respaldado por varias instituciones del establishment, incluyendo la Agencia de Cooperación Internacional de EUA (Usaid). Las palabras de Andrew Natsios administrador de la Agencia son precisas: "…debemos prepararnos con gran cuidado para la transición (final) de Cuba a la democracia."

En este contexto el DdE, ha venido indicando que son de gran importancia "las horas, y los días después de la transición". Tal consternación parece sugerir que se está contemplando una transición forzada, rápida y probablemente violenta.

Según una nota del Nuevo Herald que discute sobre las "recetas" que se le sugieren al presidente Bush ante escenarios poco alentadores para las próximas elecciones presidenciales, se suscribe que, "…el presidente debe emprender decisivas acciones…[entre las que está] el súbito derrocamiento --sin anuncios previos y sin apelaciones al Consejo de Seguridad de la ONU-- de un tirano local, digamos Fidel Castro, un par de meses antes de las elecciones, [para] propulsar notablemente la imagen de invencibilidad que ya Bush ha proyectado antes..."

La receta habla por sí misma y de llevarse a cabo seguramente se justificaría en que consiste en una intervención para "llevar la democracia" al pueblo cubano que "sufre de un sistema dictatorial", "violador de derechos humanos" y "con un arsenal de armas biológicas letales" (así se justificó la masacre a Irak con su hasta ahora inexistente arsenal de armas de destrucción masiva).

Irónicamente, contrasta que sea EUA el que haga tales señalamientos y busque el apoyo de otros países "amigos" cuando se coloca a la cabeza en actividades de terrorismo de Estado y violaciones a los derechos humanos dentro de sus fronteras e internacionalmente (lo que se refleja, por ejemplo, en sus constantes intervenciones militares en el exterior y en su rechazo a la Corte Penal Internacional). De igual modo, se coloca a la vanguardia en la producción y uso de armas convencionales y no convencionales, incluyendo las químico-biológicas (no obstante ha venido boicoteando la ratificación del Tratado Internacional de Armas Biológicas y haciendo uso constante de armas biológicas contra Cuba como parte de una guerra comercial que incluye el embargo).

A contra pelo, a Cuba no se le ha podido demostrar que tenga armas biológicas a pesar de las acusaciones -sin pruebas- de Powell; Frank Taylor (coordinador de antiterrorismo del Departamento de Estado); o de Otto Reich (responsable de América Latina en el Gobierno de EUA). Al contrario, el expresidente Jimmy Carter después de su visita a Cuba retractó tales acusaciones. Gary Speer, comandante del Comando Sur, ha declarado que "…no hay evidencia de que Cuba esté produciendo armas biológicas." El Center for Defense Information también llevó a cabo una investigación con científicos de la ONU, con total acceso y sin restricción alguna a las instalaciones cubanas, concluyendo de modo similar.

A pesar de lo arriba señalado, una acción militar de EUA contra Cuba bien podría ser una carta ante un escenario electoral dramático y, las señales de su posibilidad las dará el informe de países terroristas que EUA dará a conocer en mayo de este año y en el que seguramente se incluirá de nuevo a Cuba. De ahí que Fidel Castro considere que, "…estamos en un momento de gran peligro." Y es que un ataque podría, bajo la lógica militar estadounidense, prestarse para montar un cogobierno en la isla (lidereado por los disidentes cubanos que abiertamente EUA viene apoyando y financiando, por ejemplo recientemente desde la Usaid). Noriega señaló que la transición "puede ocurrir en cualquier momento" y, debe ser cuidada para que "…durante la transición política en Cuba los compinches del régimen no tomen control de los aparatos de seguridad." De animarse EUA, la masacre de civiles y militares cubanos sería mayor, pero no sólo, si se hiciera un ataque terrestre, también habría que contar "las bajas" estadounidenses que, según cálculos del Departamento de la Defensa durante la crisis de los misiles en 1962, podrían llegar hasta unos 100 mil. Tan sólo un ataque aéreo significaría para el resto de América Latina, en vísperas de la firma del ALCA, que el imperio está dispuesto a radicalizar su proyección policiaco-militar a cualquier costo.

A esto último, considerese que Cuba cuenta ya con la tecnología de perforación profunda para la extracción de petróleo en un contexto en el que las reservas de la zona norte de Cuba –a más mil metros de profundidad- podrían ser, en parte, del tipo lígero, por lo que ya comienzan a perfilarse como las principales reservas en explotación de ese país. A ello, se suma el área económica exclusiva cubana de unos 112, 000 km2 y que seguramente incluye parte de una gran reserva de petróleo marino –si no es que gigante- conocida como "hoyo dona" (ubicada en el noreste del Golfo de México y que "comparten" México y EUA. Véase mapa anexo). El hecho de que el embargo prohiba a multinacionales estadounidenses celebrar contratos con Cuba bien podría ser resuelto con una intervención militar que, además de funcional a resolver un plano crítico de reelección de Bush, también facilitaría la "reestructuración" de las reglas del juego, al mismo tiempo que permitiría, en este caso, apropiarse del negocio de esas potenciales reservas en zona marina cubana. En otras palabras, la geopolítica del caribe desde la confirmación de nuevas reservas de petróleo, viene adquiriendo nuevos tintes, donde las posibilidades de un cambio de régimen en Cuba no suena descabellado, más si los grupos de poder anticastristas de EUA han llegado a solicitar a Bush que "resuelva de una vez por todas" lo que consideran "el problema cubano", ofreciendo a cambio su total apoyo electoral al presidente.

De cualquier modo, el hecho de que la mera sugerencia de atacar a Cuba ya esté circulando es de llamar la atención y preocupa sobre todo, si se toma en cuenta el carácter radicalmente militarista de la administración Bush. Por ello es esencial que la comunidad internacional se informe y de cuenta de la Cuba de la que poco se habla. Me refiero, por ejemplo, a que en general se desconoce que ese país caribeño se coloca por encima de México y Brasil en cuanto a índices de desarrollo humano (según datos de ONU en la posición 52 a nivel mundial) ya que ahí el salario no se mide por su volumen, sino por el poder de compra adquisitivo local.

Tampoco se difunde el importante nivel educativo y de servicios médico- sanitarios y de sus programas de ayuda humanitaria a muchos países del Sur y del Norte (incluyendo la ayuda ofrecida a EUA después del 11/09). O, la considerable industria biotecnológica que Cuba ha desarrollado y que se coloca como la más grande del hemisfério y de las más importantes en su área de especialización a nivel mundial (vacunas contra la meningitis B y C, sida, cáncer, hepatitis B, dengue o mal de chagas, entre otras), colocando como un importante competidor, digamos de EUA. Esto último explicaría que no es casual que, como parte de los "ajustes" al embargo, se haya recientemente añadido la prohibición de editar e incluso publicar textos científicos de procedencia cubana y de otros países terroristas.

Rebelión

INFORMACION DEL MINISTERIO DE RELACIONES EXTERIORES.

En la noche del domingo 2 mayo, a través de la televisión y la radio mexicanas, se difundieron declaraciones de los Secretarios de Gobernación y de Relaciones Exteriores del gobierno de México.

El secretario de Gobernación, señor Santiago Creel Miranda, afirmó que los compañeros José Arbesú Fraga, jefe del Área de América del Departamento de Relaciones Internacionales del Comité Central de nuestro Partido y Pedro Lobaina Jiménez de Castro, funcionario de ese Departamento, durante su presencia en México entre el 3 y el 9 de abril y luego del compañero Lobaina entre el 20 y el 22 del mismo mes, con la intervención del consejero político de la Embajada de Cuba en México, Orlando Silva Fors, realizaron "actividades inaceptables.., tratando en el territorio nacional, fuera del marco institucional y de los procedimientos que se establecen en los acuerdos y tratados vigentes entre ambos estados, asuntos que en todo caso deben desahogarse por la vía diplomática de las instancias competentes". Añadió que "por la naturaleza de los hechos registrados, la secretaría de Gobernación se reserva en términos de ley la información detallada de lo sucedido".

Por su parte, el señor Luis Ernesto Derbez, secretario de Relaciones Exteriores de México, afirmó a continuación que "las acciones recientes llevadas a cabo por el gobierno de Cuba, en las declaraciones del Ministerio de Relaciones Exteriores de ese país ante la deportación del señor Carlos Ahumada Kurtz, el discurso del presidente Castro de mayo primero de 2004 y los hechos realizados por funcionarios del gobierno cubano dados a conocer a la opinión pública por el señor secretario de Gobernación, llevan a México a concluir que la actitud del gobierno de Cuba ha sido de injerencia directa en asuntos internos de competencia exclusiva de los mexicanos".

El Canciller señaló que "por esta razón… el Presidente de la República, ha decidido retirar a nuestra embajadora en La Habana y solicitarle al gobierno cubano el retiro de su embajador en México de manera inmediata… Se le pide al embajador de Cuba en México, que en un término máximo de 48 horas se retire del país". Además anunció que "… por las francas violaciones a la Convención de Viena, el consejero para asuntos políticos acreditado por esa embajada, señor Orlando Silva se ha declarado persona no grata y deberá abandonar el territorio nacional con carácter inmediato e irrevocable. Con esta decisión, las relaciones bilaterales quedarán a nivel de encargados de negocios".

El Embajador de Cuba en México, compañero Jorge Bolaños, sólo fue informado telefónicamente cinco minutos antes de que estas decisiones se hicieran públicas.

Un error más del gobierno mexicano. El Ministerio de Relaciones Exteriores rechaza este nuevo acto contra Cuba y anuncia que estas declaraciones, inspiradas en la prepotencia, la soberbia, la necedad y la mentira, recibirán oportuna respuesta.

Ministerio de Relaciones Exteriores
República de Cuba

La Habana, 3 de mayo del 2004

Gerardo Arreola
La Jornada

En el mitin que conmemoró el Día Internacional de los Trabajadores, ante cientos de miles de cubanos, el presidente Fidel Castro lamentó hoy que el ''prestigio e influencia'' ganados por México con su política exterior ''hayan sido convertidos en cenizas''.

Castro no mencionó por su nombre al presidente Vicente Fox, pero le reprochó haber votado a favor de la resolución sobre Cuba adoptada el mes pasado en Ginebra, durante la reunión de la Comisión de Derechos Humanos (CDH) de la Organización de Naciones Unidas (ONU).

El líder cubano dijo textualmente: ''Duele profundamente que tanto prestigio e influencia ganados en América Latina y en el mundo por su intachable política internacional, emanada de una revolución verdadera y profunda, hayan sido convertidos en cenizas. Lo que es más humillante para México fue que las noticias relativas a su votación en Ginebra, tanto el día 17 como el 22 (de abril), eran anunciadas desde Washington'', añadió.

El jefe de Estado aludió en esa forma a los anuncios de las posiciones mexicanas, primero sobre la isla y luego sobre una propuesta cubana de enviar relatores de la CDH a la base estadunidense de Guantánamo, a examinar la situación de los presos ahí recluidos y que finalmente no llegó a votación.

Al hablar sobre México, el mandatario cubano puso el acento en la relación con Estados Unidos: ''La frontera de Estados Unidos con México no está ya en el río Bravo, del que hablaba Martí'', dijo. ''Estados Unidos está mucho más dentro de México''.

Con su habitual uniforme militar verde olivo, Castro habló en la tribuna de la Plaza de la Revolución durante casi dos horas, en parte leyendo un texto y en parte improvisando, sin acusar señales de fatiga, en una mañana de fuerte calor tropical.

La celebración del primero de mayo en Cuba está abandonando el formato del pasado (un desfile que cruzaba la plaza), para adoptar en los últimos años el de un mitin con números musicales, oradores extranjeros y una intervención del presidente Fidel Castro.

También es propia del último lustro la decisión de tomar la votación de Ginebra, que se repite cada abril, como leit motiv de los discursos.

Raúl Castro, hermano menor del presidente y segundo hombre al mando en el país, estuvo en primera fila en la concentración, contra su costumbre de décadas de encabezar el desfile de esta fecha en Santiago de Cuba, en el extremo oriental de la isla.

El mandatario cubano dijo que ''más de la mitad del territorio de México le fue arrebatada por su vecino del norte y enormes riesgos amenazan al que resta''. Evocó el cruento paso de braceros por la frontera norte –''la línea de la muerte''– y el peso de sus remesas por encima del ingreso petrolero: ''¿Acaso una situación tan desigual e injusta se resolverá votando resoluciones contra Cuba en Ginebra, y acusándola de violar los derechos humanos?'' La votación del caso cubano en la CDH ha provocado tensiones con el gobierno de México durante los últimos tres años. Además de Ginebra, en 2002 el conflicto por la asistencia de Castro a la cumbre de la ONU en Monterrey, y la revelación de su conversación telefónica con Fox, precipitaron la peor crisis bilateral.

Esta vez el discurso sigue a una disputa verbal entre ambas cancillerías, a raíz de la deportación a México desde Cuba del empresario Carlos Ahumada.

Transición y derechos humanos Como ha hecho en los últimos años, Castro aludió a su propia muerte como el momento en el que, según el gobierno de Estados Unidos, se produciría una transición en el sistema político cubano. Pero el mandatario descartó una ruptura semejante y dijo en cambio que ''los cubanos continuaremos librando nuestra lucha más decidida frente a los que se dan hasta el lujo de preconizar tránsitos políticos basados en la desaparición física de algunos de nosotros''.

El discurso de Fidel Castro coincidió con la fecha en la que se esperaba la entrega oficial al presidente estadunidense, George W. Bush, de un informe encargado al secretario de Estado, Colin Powell, sobre la política de Washington hacia La Habana y el futuro de la isla.

El presidente cubano dijo que de los siete países latinoamericanos que respaldaron el proyecto sobre Cuba en la CDH, a cuatro de ellos (Costa Rica, República Dominicana, Guatemala y Honduras) ''nadie los considera estados independientes'', y del presidente peruano, Alejandro Toledo, señaló que es ejemplo de ''abyección y dependencia''.

Agregó que no hablaría del gobierno de Ricardo Lagos, de Chile, y en cambio evocó al extinto mandatario Salvador Allende y los desaparecidos de la dictadura pinochetista.

Luego recordó que la Unión Europea votó en bloque, ''como mafia aliada y subordinada a Washington'', y pidió al gobierno español de José Luis Rodríguez Zapatero que, en la medida en que su antecesor José María Aznar promovió la presencia de tropas latinoamericanas en Irak, asuma el deber moral de repatriar esas fuerzas.

Trajo el ejemplo de Guantánamo, donde Estados Unidos retiene indefinidamente y sin estatuto legal a cientos de presos, tras la intervención en Afganistán, en ''uno de los más grotescos casos de violación a los derechos humanos que han tenido lugar en el mundo''.

Antes del presidente Castro, subieron a la tribuna sindicalistas de Honduras y Venezuela, y un emigrante mexicano en Estados Unidos, así como José Braulio García, del Sindicato Mexicano de Electricistas.

Lisandro Otero
Rebelión

La decisión del gobierno mexicano de degradar sus relaciones con Cuba, retirando embajadores, no ha sido bien acogida por la sociedad mexicana. Durante dos días he escuchado afanosamente la radio, revisado publicaciones, escudriñado las señales que emite esta comunidad y he escuchado más protestas y reproches que asentimientos. Manifestaciones en las calles, desaprobaciones de los partidos políticos, requerimientos de diputados, inconformidad de intelectuales, estudiantes, profesionales; un coro generalizado de lamentaciones, un sentimiento compartido de repudio ha sido la respuesta ciudadana a la medida del presidente Fox.

No es de extrañar. A México y Cuba los unen lazos muy sólidos que se han cimentado por muchos años de armoniosa amistad. Esos puentes han sido laboriosamente construidos no solamente por vínculos intergubernamentales, por pactos, convenios y tratados sino por la acción personal de muchos de sus hijos. A inicios del siglo diecinueve el poeta José María Heredia halló en México un refugio seguro, llegando a tener cargos de responsabilidad en Toluca mientras maduraba su ideal independentista de su isla natal. José Martí se despidió del México que le había proporcionado abrigo, empleos, amistades y hasta pasiones amorosas diciendo que era hijo de esta nación: "un hijo que no nació de ti", dijo. Residió a pocos metros de la plaza de Santo Domingo, en el corazón del México histórico, en la casa de su amigo Manuel Mercado, frente a la Preparatoria de San Ildefonso.

Juárez halló albergue en La Habana en dos ocasiones, mientras escapaba de circunstancias adversas de la política de su suelo nativo. Todavía la casa donde residió en la capital cubana es venerada como un suelo sagrado. El poeta cubano Pedro Santacilia fue no solamente secretario de Benito Juárez sino llegó a ser yerno suyo, al casarse con su hija.

Durante la Revolución mexicana esta vinculación se reforzó. Al caer el presidente Madero se realizaron intensas gestiones diplomáticas cubanas, por medio del embajador Manuel Márquez Sterling, para salvar la vida de Madero y Pino Suárez de las intenciones criminales de Victoriano Huerta y del embajador estadounidense Henry Lane Wilson. Llegó hasta disponer de una fragata de guerra cubana para rescatar al Presidente amenazado y a su familia y conducirlos a La Habana.

Al fundarse el primer Partido Comunista de Cuba, en 1925, fue el mexicano Enrique Flores Magón quien aclaró, explicó y orientó el congreso constitutivo y permaneció algún tiempo en Cuba encaminando a la organización recién creada. Julio Antonio Mella se guareció de la inclemencia del dictador Machado en tierras aztecas y aquí dejó su sangre exterminado por un sicario enviado por el déspota. Fidel Castro organizó en estas tierras la expedición del Granma que liberó a la isla de la tiranía batistiana. El general Lázaro Cárdenas se ofreció a combatir junto a los cubanos cuando el país fue invadido en Playa Girón. Esa adhesión mutua ha sido manifiesta en el campo artístico. Benny Moré y Dámaso Pérez Prado fueron ídolos de los mexicanos como lo fueron Jorge Negrete y Cantinflas de los cubanos.

Al producirse en 1961 la ruptura colectiva de relaciones de los países latinoamericanos, ordenada por el amo de turno en Washington, México fue el único país que desobedeció el mandato y mantuvo su autonomía de criterio y se abstuvo de participar en el hostigamiento diplomático y económico contra la isla. Durante muchos años la doctrina Estrada de no ingerencia en los asuntos internos de otras naciones proporcionó a México un inmenso prestigio internacional y le dio tal estatura que pudo actuar como árbitro en numerosas disputas al reconocerle todas las partes la cordura y la sabiduría necesarias para una actuación equilibrada.

Esos son apenas unos pocos rasgos de los sólidos puentes que existen entre ambos países.

Pero sucesivos gobiernos norteamericanos han empleado todas las artes de la persuasión, e incluso de la extorsión compulsiva, para quebrar esos lazos. Este circunstancial contratiempo será superado con el tiempo. Gobiernos van y vienen pero la lealtad, la calurosa efusión, la confraternidad entre los pueblos de México y Cuba no será resquebrajada por regímenes perecederos.

Rebelión

El líder del PRD Cuauhtémoc Cárdenas Solórzano afirma que la decisión del presidente Fox es un franco sometimiento a los dictados del gobierno de George W. Bush. (comunicado íntegro)

Declaración sobre el retiro de embajadores de Cuba y México

Es de lamentar la decisión tomada por el gobierno mexicano de retirar a su embajador en Cuba y requerir al gobierno cubano que retire a su embajador en México.

Es de lamentar que la relación del gobierno de México con el de Cuba se haya dejado deteriorar hasta el extremo de pedir el retiro, en un plazo de 48 horas, del embajador cubano en nuestro país.

Las relaciones del gobierno de México con el cubano han llegado a su grado más bajo desde que ambos gobiernos establecieron relaciones diplomáticas en los principios del siglo XX.

México y Cuba han mantenido sus relaciones en múltiples campos; en intercambios comerciales, en inversiones mexicanas en Cuba, en cultura, educación superior, en cooperación técnica, derivando beneficios para una y otra parte, lo que sin duda se verá afectado con la actitud ahora asumida por el gobierno mexicano.

Los pueblos de México y Cuba comparten una amistad que ha sido invariable a lo largo de una historia común. La decisión mexicana va en sentido contrario a esa amistad y representa, además de una actitud que contradice la tradicional política exterior de nuestro país, que ha recurrido al diálogo para buscar solución a toda controversia en el campo internacional, un franco sometimiento a los dictados del gobierno de George W. Bush.

La gran mayoría del pueblo mexicano es contraria al servil alineamiento del gobierno foxista con la política de injerencia en asuntos ajenos del gobierno estadunindese, que contraviene el mandato de nuestra Constitución de respeto a la autodeterminación y no intervención.

El presidente de la República, quien recibió un mandato democrático de la ciudadanía para responder al sentir mayoritario de los mexicanos, está obligado a reconsiderar su decisión de mantener la relación entre México y Cuba en el bajísimo nivel que tiene a partir de hoy y a dar los pasos necesarios para que las relaciones entre ambos gobiernos se normalicen a la brevedad posible.

¿Qué intereses defiende Mike Smith en Ginebra?

Percy Alvarado
Rebelión

Desde el mismo momento en que fue elegido para presidir el Sexagésimo Período de Sesiones de la Comisión de Derechos Humanos en Ginebra, el embajador australiano Mike Smith estaba predestinado a servir incondicionalmente a los intereses más conservadores dentro de la misma, integrados por Estados Unidos, la Unión Europea y su propio país, Australia.

Servidor de la política exterior australiana, todo su desempeño, sin lugar a dudas, estaría enfocado a salvaguardar el alineamiento bochornoso de Australia con Washington en los más esenciales problemas mundiales del momento, en detrimento de las aspiraciones de los países del Tercer Mundo presentes en la cita.

Propuesto por los países occidentales, con la consabida anuencia de Estados Unidos, Mike Smith dio un mal paso el mismo día de la inauguración de los debates, el pasado 15 de marzo. Haciendo caso omiso a los urgentes reclamos en materia de derechos humanos que afectan a la humanidad y en franco espaldarazo a temas como la violencia contra las mujeres, las detenciones arbitrarias y extrajudiciales, las hambrunas y la pobreza en gran parte del mundo, así como la situación de la niñez, el australiano declaró a la prensa: "Pienso, con respeto, que ésta es una semana en la que prefiero focalizarme en los derechos de la gente que está siendo asesinada y lesionada como consecuencia del terrorismo."

Sus declaraciones, expresadas dentro del contexto del reciente atentado en Madrid, no despertaron sospechas de inmediato. Sin embargo, estaba claro que las mismas coincidían con el discurso político esgrimido por Washington en el plano internacional de subordinar cualquier acción a la cacareada lucha contra el terrorismo, sin profundizar en los males de fondo que lo generan y en cómo estas propias políticas son causales directas de este fenómeno.

Luego de manifestar su interés por abordar con más urgencia los temas sobre el terrorismo, falla al respecto al permitir la presencia de un terrorista en las sesiones de la CDH, Luis Zúñiga Rey, incorporado bochornosamente por la delegación norteamericana en este período de sesiones, a pesar de los reclamos de Cuba.

Otra parte controvertida, fue el interés por abordar -siguiendo el compás de Washington y sus socios de la UE- exclusivamente el terrorismo, desoyendo las demandas de México por nombrar a un experto de la ONU que se encargue de evaluar cómo las medidas antiterroristas lesionan los derechos humanos de los ciudadanos, tal como ocurre actualmente en Estados Unidos, España, la propia Australia y otros países del orbe.

Tal vez el momento de mayor entreguismo a la política norteamericana por parte de Mike Smith lo representó su actitud hacia los libres planteamientos de la delegación cubana. Para los participantes en las sesiones en Ginebra hubo dos momentos cruciales que pusieron en evidencia su incondicional apoyo a Washington y a la Unión Europea, es decir, a los poderosos.

En primer lugar, como ya señalamos, desoyó la solicitud cubana de expulsar de las sesiones al terrorista Luis Zúñiga Rey.

En segundo lugar, cuando el diplomático cubano Iván Mora impugnó el informe de la Representante Especial del Alto Comisionados de las Naciones Unidas sobre Derechos Humanos, la jurista francesa Christine Chanet, por tildarlo de falta de objetividad y coincidir con los cuestionables argumentos esgrimidos por los enemigos de la Revolución Cubana, Mike Smith interrumpió al diplomático cubano en cinco oportunidades. Ante estas injustificadas interrupciones, favoreciendo sin embargo a las réplicas de representantes norteamericanos, la voz de Cuba se dejó escuchar como "el arma principal para enfrentar las pretensiones de condena de Washington y sus aliados, según Rodolfo Reyes, diplomático de la Isla perjurada.

La actuación de Mike Smith puso en duda sus declaraciones a la prensa cuando conoció su nombramiento como presidente del actual Período de Sesiones en Ginebra, el 20 de enero de este año, cuando declaró "Seré tan justo, equilibrado y equitativo… como debe serse". ¡ Mentira! La actuación de Smith con respecto a Cuba ha mostrado una parcialidad descarada, fundamentada en el propio voto anticubano por parte de Australia, en el pasado 59 Período de Sesiones, cuando se alineó junto a Estados Unidos y un grupo de sus lacayos para votar la anticubana resolución L.2, votada el pasado 17 de abril de 2003.

Días después, en el contexto del actual Período de Sesiones, y al referirse al X Aniversario del genocidio ocurrido en Ruanda, Mike Smith expresó: "Tenemos que reflexionar en cómo asegurarnos de que esto nunca más vuelva a ocurrir. Damas y caballeros, les pido ponerse de pie y guardar dos minutos de silencio".

La memoria del señor Smith pareció fallarle otra vez. ¿No es acaso genocidio el efectuado en su propio país contra los indígenas, donde se acabó con medio millón de los mismos en casi una centuria? ¿No es acaso genocidio el efectuado contra los pueblos de Irak y Afganistán, perpetrados por Estados Unidos, y en los que estuvieron involucradas tropas australianas? ¿No es acaso genocidio el que tiene lugar contra el pueblo palestino?

Mike Smith y la delegación australiana apoyaron vasallezcamente a los norteamericanos cuando se quiso condenar a Israel por su política de terrorismo de estado, la que provocó hace unos días la muerte del jeque Ahmed Yassin. No resultó extraño que salieran en defensa del agresor sionista los mismos que hoy ostentan las posiciones más derechistas en Ginebra (entiéndase EE UU, la Unión Europea y Australia).

El alineamiento australiano a favor de Washington, reconocido por el propio Departamento australiano de Asuntos Exteriores y Comercio en sus documentos oficiales se basa, según los mismos, "en una larga tradición de cooperación en defensa, valores democráticos comunes, estrechos lazos económicos y demás intereses en común".

A través de la ASEAN, Australia ha desarrollado un dudoso protagonismo a favor de apoyar los intereses geoestratégicos norteamericanos en el Pacífico, convirtiéndose en un aliado incondicional de los Estados Unidos, en franca alianza con Nueva Zelandia en ese empeño.

Siguiendo el bochornoso papel de peón de EE UU, Australia invadió prácticamente las Islas Salomón, situadas en el Pacífico Sur, con la tácita aprobación del gigante del Norte, Francia y Japón. Fue, sin lugar a dudas, un poderoso despliegue militar con el objetivo de salvaguardar los intereses geopolíticos norteamericanos y de los grandes capitalistas australianos.

Australia ha sido, entonces, un acompañante incondicional de Washington en sus últimas aventuras belicistas y ha estado presente en Corea, Viet Nam, Afganistán e Irak, corriendo sus soldados la misma suerte que los invasores norteamericanos en muchas ocasiones. Tuvo razón Mark Purcell, miembro de la Comisión Católica para la Paz y la Justicia de Australia, al acusar al gobierno conservador de John Howard de involucrarse en la guerra de Irak, la cual provocó casi 10 000 víctimas civiles en ese país.

Por todos estos argumentos, no se puede pedir de Australia, ni de Mike Smith, un alineamiento a favor de quienes ven realmente violados sus derechos humanos en el mundo.

¿Qué puede pedírsele a Mike Smith en materia de defensa de los derechos humanos, cuando su propio gobierno ha sido acusado de violar, en diciembre de 2003, los derechos humanos de niños inmigrantes, a 188 de los cuales mantiene encerrados en dudosas condiciones?

¿Qué respeto puede haber hacia los derechos humanos por parte de un señor cuyo gobierno ha sido el culpable de elaborar una ley antiterrorista y presentarla en junio de 2003, entre cuyo contenido se faculta al gobierno a encarcelar a niños menores de 16 años de edad por el solo delito de parecer sospechosos? Esta infame ley otorga también poderes especiales a las autoridades, similares a los que existen actualmente en Estados Unidos, y que son usados para violar los derechos de sus ciudadanos.

Por último, qué defensa real de la verdad y de la justicia puede esperarse de quien tiene la conciencia enlodada, al sostener un régimen de marginación con los aborígenes australianos. ¿ Se ha olvidado Mike Smith que los indígenas de su país apenas tienen una esperanza de vida de 45 años cuando el resto de los ciudadanos alcanzan una media nacional de 76? ¿Desconoce, acaso, que la mortalidad infantil de estas personas segregadas es 500 % superior al de los blancos?

Todas estas reflexiones, amigo lector, nos permiten comprobar que el señor Mike Smith, vedette de turno de los poderosos en Ginebra, así como los intereses que representa, carecen de moral para juzgar a Cuba. Si ellos han fomentado en sus países un clima de irrespeto hacia la dignidad humana, no permitiremos que lo hagan con nosotros.

Retomo las palabras del diplomático cubano Iván Mora ante la complicidad de Smith con los enemigos de Cuba, para explicar nuestra verdad. La única que existe para nosotros: "Y escúchenme bien, señores imperialistas, nada ni nadie podrá arrebatarnos lo que tanto nos ha costado conquistar. Es por ello que, frente a sus sucesivos intentos de condenar y destruir a la Revolución Cubana, nuestro pueblo tiene una sola respuesta, su inclaudicable convicción de Patria o Muerte: ¡Venceremos!"

Conferencia de prensa ofrecida por Felipe Pérez Roque, Ministro de Relaciones Exteriores, a la prensa nacional e internacional, el 5 de mayo de 2004. (Versiones Taquigráficas – Consejo de Estado)

José Luis Ponce (Moderador).- Buenas tardes.
Bienvenidos a la conferencia de prensa del canciller de Cuba, compañero Felipe Pérez Roque, quien va a hacer una presentación inicial y luego responderá a sus preguntas.
Ministro, tenemos presentes a 129 periodistas de 105 medios de prensa, de 32 países. De ellos, hay 29 periodistas, de 19 medios, que vinieron directamente desde México para esta conferencia de prensa; de la prensa permanente acá, hay 87 periodistas de 74 medios, de 30 países; y de la prensa cubana, 13 periodistas de 12 medios. Sin más, los dejo con el Ministro.
Felipe Pérez.- Buenas tardes.
Les damos las gracias a todos los corresponsales por haber aceptado nuestra invitación a esta conferencia de prensa, donde vamos a referirnos a los acontecimientos recientes en las relaciones entre México y Cuba.
Debo comenzar diciendo que Cuba y México viven el peor momento en más de 100 años de relaciones diplomáticas; ello, por supuesto, no es una buena noticia, ni es algo que satisfaga, o que haga sentir confortable al pueblo cubano y al gobierno cubano. Estamos seguros de que tampoco el pueblo de México se siente bien con esta situación.
He visto aquí una encuesta reciente de un diario mexicano, en el que se expresa que el 75% de la población mexicana considera que se deben mantener las relaciones con Cuba.
Curiosamente, solo ha habido tres declaraciones de satisfacción en el mundo por esta crisis diplomática. Solo tres declaraciones hemos podido encontrar donde se expresa satisfacción por la presente situación:
La primera la hizo el Secretario de Estado norteamericano, el señor Colin Powell: aplaudió, dijo, la reacción de la cancillería mexicana. Dijo que México había respondido de manera apropiada, fueron las primeras declaraciones que se hicieron en el mundo de reconocimiento a lo que había estado ocurriendo.
La segunda declaración la hizo el gobernador de Florida, hermano del Presidente, el señor Jeb Bush. Elogió la postura de México y expresó su esperanza en que podría influir en los cambios de otros gobiernos hacia Cuba. Dijo Jeb Bush: “México es un país muy respetado por las naciones latinoamericanas, por lo que podría influir en cómo abordarán la cuestión sobre Cuba los Estados de la región.” Expresó esa esperanza, esa expectativa de que lo hecho por el gobierno de México podría ser acompañado, podría tener una influencia en que otros lo hicieran.
La tercera declaración, quién si no, la hizo el señor Jorge Castañeda, quien hoy en la mañana expresó bienvenida a esta crisis. “Bienvenida sea la crisis”, publicó en un artículo de su autoría.
Son las únicas tres declaraciones que hemos visto de satisfacción por esta situación. Ello nos puede dar una idea de a quién beneficia y quiénes se sienten con más expectativas y satisfacción por el desenvolvimiento de estos acontecimientos.
Pero debo decir aquí con toda claridad que Cuba no tiene ahora, ni tendrá nunca, problemas con el hermano pueblo mexicano. Me opongo a la idea de que se hable de problemas entre Cuba y México, porque nosotros no tenemos absolutamente ningún problema con el pueblo mexicano, una representación del cual hemos visto manifestándose en las calles, frente a la embajada cubana, oponiéndose al curso de los acontecimientos y expresando su solidaridad con Cuba.
Así que quisiera dejar claro que nuestro país mantiene, y hoy es mayor, diría, el sentimiento de respeto, de cariño, de amistad, hacia el pueblo mexicano, al que nos une una historia común y lazos entrañables de amistad y de cultura comunes.
Debo decir también que Cuba considera que el gobierno mexicano es el responsable de esta crisis; con su actuación injustificable, irreflexiva y soberbia, ha puesto las relaciones al borde de la ruptura. Ha habido declaraciones posteriores intentando minimizar las declaraciones públicas hechas el domingo en la noche, pero que en la práctica pusieron al borde de la ruptura las relaciones diplomáticas, esa es la verdad; decisiones que fueron anunciadas el domingo en la noche, de las que nosotros conocimos prácticamente a través de la televisión.
Al embajador Jorge Bolaños, aquí presente, viceministro primero de la cancillería, nombrado en su momento, siendo el viceministro primero, como un gesto de respeto hacia México, explicada su designación como una señal al gobierno del presidente Fox de nuestro interés por impulsar las relaciones, diplomático de amplia experiencia, embajador antes en cuatro o cinco países, le fue comunicado unos minutos antes, cuando ya comenzaba la rueda de prensa en Los Pinos, el contenido esencial de lo que se iba a anunciar.
Fue el gobierno de México el que decidió unilateralmente el retiro de los embajadores. Ese tema no fue discutido, no fue esbozado como posibilidad en discusiones previas con nuestro embajador, o mensajes aquí a través de su embajada en La Habana; nosotros nos enteramos de pronto, de manera intempestiva en la televisión, que esa decisión había sido adoptada. Bolaños, tres minutos antes. Cuando después de la llamada telefónica fue a ver la televisión, ya había comenzado el anuncio.
Así que debo dejar claramente establecido que esta situación es una responsabilidad exclusiva del gobierno de México; es quien nos ha puesto en esta situación con su actuación, que Cuba considera injustificable. No habría manera de comprender esta reacción inesperada y fuera de toda lógica.
Debo asegurar, además, que el gobierno de México, con toda esta serie de acontecimientos que han comenzado el fin de semana, está tratando de desviar la atención de la opinión pública mexicana de los graves hechos relacionados con el señor Carlos Ahumada Kurtz, y de las crecientes sospechas en ese país sobre la existencia de un complot, y para ello ha creado esta confrontación diplomática con Cuba, que es totalmente artificial, y lo ha hecho usando pretextos que son insostenibles.
Cuba considera que todo esto ha tenido el fin de desviar realmente la atención sobre un tema que es exclusivamente un tema interno de México, en el que Cuba no debería ser mezclada. Eso es lo que explica una reacción tan virulenta y una confrontación diplomática artificial como la que hemos visto. No tiene sostén la explicación de por qué han sido tomadas abruptamente y anunciadas por televisión, un domingo en la noche, sin previa comunicación ni discusión con las autoridades cubanas, decisiones de tal magnitud.
Esa noche el secretario de gobernación de México, el señor Santiago Creel, emitió una declaración en la que se afirma que “la Secretaría de Gobernación cuenta con información sobre actividades realizadas en nuestro país” —es decir en México— “por funcionarios del gobierno de la República de Cuba, las cuales son inaceptables”, dijo el secretario de gobernación.
En ese documento que él leyó, se dice que “se cuenta con información de que Arbesú y Lobaina, con la intervención del consejero político de la embajada de Cuba en México, Orlando Silva Fors”, declarado persona no grata después de estas declaraciones —presente aquí también en la rueda de prensa—, “estuvieron tratando en territorio nacional” —de México—, “fuera del marco institucional y de los procedimientos que se establecen en los acuerdos y tratados vigentes entre ambos Estados, asuntos que, en todo caso, deben desahogarse por la vía diplomática, con las instancias competentes”. Se dijo eso esa noche, cuando se anunciaron aquellas medidas.
Después, hace 24 horas, el señor Creel declaró a la prensa —oigamos bien— que “la estabilidad de México está plenamente salvaguardada”, “la estabilidad de México”; es decir, se insinúa que la presencia de Arbesú, de Lobaina y la actuación del consejero Silva Fors, ponían en peligro la estabilidad de México, y se dice que después de esas medidas “la estabilidad de México está plenamente salvaguardada”.
“Aquí hubo un intento por parte de estos agentes cubanos.” “Agentes”, de esa manera se refiere a dos funcionarios del Comité Central del Partido Comunista de Cuba, en el caso del compañero José Arbesú, vicejefe desde hace años de su Departamento de Relaciones Internacionales, anteriormente ambos diplomáticos; el compañero Arbesú fue jefe de nuestra misión diplomática en Washington. El compañero Lobaina fue nuestro encargado de negocios en Nicaragua, estuvo al frente de nuestra embajada en Nicaragua. El compañero Orlando Silva tiene años de experiencia en el trabajo político y diplomático, y hace ya un número de años era la segunda figura de la misión diplomática cubana en México.
“Aquí hubo un intento” —declaró el señor Creel— “por parte de estos agentes cubanos que, afortunadamente, pudimos conocer a tiempo.” Estoy leyendo la transcripción de esas declaraciones.
Continúa diciendo esta nota humorística: “Ya quisiera yo ver a cualquier funcionario cubano tener esta conferencia de prensa con ustedes, de manera libre, cada uno formulando las preguntas que estime convenientes.”
El señor Creel asegura que sería imposible que en Cuba un funcionario cubano diera una conferencia de prensa. ¿El tendrá noticias de que nosotros hacemos esto aquí establemente, hablamos de todos los temas con la prensa extranjera? En La Habana hay acreditados 164 corresponsales, de 126 medios internacionales de prensa, de 42 países. En Cuba hay cerca de 2 000 profesionales que ejercen el periodismo y cientos de medios, electrónicos, de radio, de televisión, escrita, y por supuesto que hay que tener establemente este tipo de intercambio.
Dijo que ya quisiera él ver que alguien en Cuba se atreviera a pararse delante de los periodistas y responder preguntas.
Le preguntaron sobre las actividades que derivaron en la expulsión del embajador cubano, que por qué se había tomado una medida tan drástica y dijo que eso no era una cuestión de informar a la opinión pública, que no era cuestión de andar diciendo por qué se había tomado medida tan drástica, que el gobierno mexicano tiene todo el derecho a reservarse esa información. Dijo estas palabras: “Vamos a reservarnos las cartas en función de la evolución que se tenga con el gobierno de Cuba”, y añadió el señor Creel, secretario de Gobernación mexicano, esto:
“Los agentes cubanos que ingresaron con pasaportes diplomáticos para ir a misiones semioficiales, clandestinas o como se les quiera llamar, buscaron intervenir en asuntos internos, sin atender o sin reconocer la vía institucional para tales efectos.” Son declaraciones posteriores en las que se han tratado de explicar esas medidas.
Ahora, en adición a esto, ayer el señor Creel declaró a la prensa en México estas palabras:
“Que nadie tome banderas en contra del gobierno de México” —refiriéndose a los mexicanos—, “el problema es con Castro y con nadie más. Para quedar claros” —dijo el señor Secretario de Gobernación— “el problema es con Castro.”
Qué lenguaje realmente inusual para una figura de gobierno, qué falta de tacto diplomático, qué ofensa para el pueblo de Cuba, qué manera de referirse a Cuba, al Jefe del Estado cubano. Realmente, el lenguaje expresado en estas palabras del Secretario de Gobernación, recuerda únicamente al que usan en Miami algunos representantes de los grupos mafiosos y extremistas de origen cubano que operan en aquella ciudad.
Yo no tengo antecedentes, si excluyo al señor Castañeda, que es un caso patológico distinto, de tal expresión de irrespeto, de odio. A nosotros nos parece que los desacuerdos, los desencuentros, los puntos de vista distintos, incluso, las discrepancias, se pueden canalizar de una manera apropiada, con respeto a reglas. Estamos escuchando hablar sobre el Jefe del Estado cubano a una de las principales figuras del gobierno de México, el secretario de Gobernación.
Realmente yo creo que si no se tiene el tacto y si no se tiene el conocimiento para hablar de estos temas internacionales, se debería callar y se debería dejar a las instituciones encargadas de esas tareas expresar las opiniones y los puntos de vista de un país; porque pienso que la imagen que se da de México, de su gobierno, con este lenguaje de que “nadie tome banderas, el problema es con Castro”... Me parece que existen límites a la actuación de los funcionarios públicos, a las figuras de gobierno. Hay deberes de respeto a la opinión pública no solo de su país, sino a las de otros países, hiere su sensibilidad.
Ahora el señor Creel acudió a la Ley de Seguridad Nacional de México para explicar la decisión de que esa Secretaría, la Secretaría de Gobernación, se reservaba la información detallada de lo sucedido durante las visitas del compañero Arbesú, vicejefe del Departamento de Relaciones Internacionales de nuestro Partido; el funcionario de ese departamento, Pedro Lobaina, e invocó la Ley de Seguridad Nacional que dice que la Secretaría de Gobernación, el gobierno, puede no dar información pública cuando concurran razones de Estado, razones de seguridad nacional, razones de conducción de la política exterior; es decir, razones de esa fuerza mayor han sido invocadas para decir que no se dice por qué ni qué hicieron allí los funcionarios del Partido cubano, que “han puesto en peligro la estabilidad de México”, que “han ido en acciones clandestinas y semioficiales”, como ha expresado el Secretario de Gobernación.
Considero que se ha invocado la ley y que se han invocado estas razones, realmente para mentir y escamotear al pueblo mexicano, incluso las informaciones que el Secretario de Gobernación dice poseer.
No puedo de otra manera entender la virulencia en el ataque, la contundencia en el señalamiento y después la incapacidad para dar un argumento de por qué se ha tomado una decisión tan drástica ante las insistentes preguntas de la prensa y la sociedad en México, que quieren saber qué hay detrás de una decisión de tan grave naturaleza como es la declaración de persona no grata del Consejero Político de la embajada cubana y la decisión de pedirle al embajador cubano que se retire en 48 horas, y de retirar de Cuba a la embajadora de México.
El señor Creel no lo ha hecho, pese a las insistentes preguntas.
Yo voy a hacer su trabajo y voy a dar a conocer el listado de las personas con quienes los compañeros Arbesú, Lobaina y Silva se estuvieron reuniendo en México entre el 3 y el 22 de abril, incluye el período en el cual ellos viajaron, después Silva quedó allí reuniéndose, otra vez estuvo Lobaina —según explicó el Secretario de Gobernación.
Voy a poner ahí la lista de todas las reuniones que ellos sostuvieron en México, a ver si el Secretario de Gobernación me explica, y le explica a nuestro pueblo, y les explica a los funcionarios de nuestro Partido, a cuyo respeto se ha faltado, y les explica, además, a la opinión pública de México y a las personalidades que se reunieron con nuestros compañeros, si insiste en que se estaba conspirando contra la estabilidad de México.
Las personalidades políticas mexicanas con las que los compañeros Arbesú, Lobaina y Silva se reunieron entre el 3 y el 22 de abril son las siguientes:
El ex presidente de México Luis Echeverría, a quien fueron a hacer, como muchas delegaciones partidistas y gubernamentales cubanas, una visita de cortesía; Presidente de México en un período importante de las relaciones, una figura, una personalidad, como lo es un ex presidente.
El señor Carlos Navarrete, secretario general del PRD.
El señor Cuauhtémoc Cárdenas, presidente de la Fundación para la Democracia, anterior candidato a la presidencia, junto con su hijo Lázaro Cárdenas Batel, gobernador del estado de Michoacán, en México.
La señora María Rojo, actriz, personalidad pública mexicana, diputada a la Asamblea Legislativa del Distrito Federal por el PRD.
El señor Gustavo Carvajal Moreno, presidente vitalicio de la COPPAL, miembro del Comité Ejecutivo del Partido Revolucionario Institucional.
El señor Manlio Fabio Beltrones, diputado del PRI.
El señor Alberto Anaya, presidente del Partido del Trabajo, y el señor José Narro, miembro del Comité Ejecutivo Nacional de dicho partido.
La señora Beatriz Paredes, ex embajadora en Cuba, presidenta de la Fundación Colosio, ex presidenta de la Cámara de Diputados en México; que trabajó en Cuba, que tiene relaciones amplias con mucha gente en nuestro país, a quien conocimos durante su trabajo excelente aquí.
El señor Dante Delgado, presidente del Partido Convergencia Democrática y el señor Armando Méndez de la Luz, senador por dicho partido.
El señor Jesús Escamilla, dirigente del Movimiento Mexicano de Solidaridad con Cuba.
El señor Marcos Rascón, periodista.
El senador Diego Fernández de Cevallos, coordinador de la bancada del Partido de Acción Nacional en el Senado, el partido de gobierno; personalidad de la vida pública también, y político, uno de los más destacados políticos de dicho partido.
El señor Roberto Madrazo, presidente del PRI.
El señor Leonel Godoy, presidente del PRD.
La señora Carmen Lira, directora del periódico La Jornada.
Ese es el listado de personalidades con las que Arbesú, Lobaina y Silva estuvieron reuniéndose en México, a veces juntos, los tres, a veces alguno de ellos.
Entonces, yo quisiera ahora preguntar si aquí hay algo qué esconder.
Además, emplazo al señor Secretario de Gobernación a decir si esto que he dicho aquí es o no la verdad.
Además, de eso quiero subrayar que los compañeros Arbesú y Lobaina no ocupan cargos en el Gobierno cubano, sino en el Partido Comunista de Cuba; ambos trabajan en el aparato de Relaciones Internacionales del Partido; Arbesú es su vicejefe y Lobaina es funcionario de dicho Partido. No son funcionarios del Gobierno.
Además, quiero decir que ambos han viajado antes a México, muchas veces. En el caso de Arbesú, desde el año 2000, ha estado en México cinco veces. En el caso de Lobaina, desde el año 1996, ha ido todos los años a México, y algunas veces más de una vez.
Ahora, ¿tiene eso algo de extraño? Por supuesto que no. Ha sido una práctica durante años los intercambios permanentes desarrollados en Cuba y en México entre representantes de nuestro Partido y todos los partidos y fuerzas políticas de México. Esa práctica tiene años, y es, además, común en América Latina y en el mundo.
Representantes del Partido cubano han sido invitados a los congresos de los diferentes partidos mexicanos, han ido, han participado en los congresos, el propio Arbesú, el propio Lobaina.
Numerosas delegaciones de alto nivel de estos partidos han viajado a Cuba también. Del Partido de Acción Nacional, por ejemplo, partido de gobierno, recibimos en su momento a personalidades mexicanas, al que era en ese momento el presidente del Partido Acción Nacional. Son los casos de Carlos Castillo Peraza, fallecido, vino a Cuba como presidente del PAN, fue recibido como mismo han ido ahora Arbesú y Lobaina a México; el señor Felipe Calderón ha venido a Cuba en calidad de presidente del Partido. Hemos tenido contactos. A mí me recibió en la Cámara de Diputados hace unos años, también a Arbesú; sin embargo, me asombra el carácter de las declaraciones del señor Calderón Hinojosa para hablar de Cuba, las declaraciones insultantes, el tono vitriólico en la manera de referirse a Cuba, a su pueblo, a sus instituciones, a su Jefe de Estado. Me asombra, me pregunto las motivaciones de una personalidad política en México, el señor Felipe Calderón Hinojosa, que vino a Cuba como presidente del PAN, se reunió con muchas de las personas contra las cuales ahora está denostando; que nos recibió a nosotros en México en diferentes ocasiones. Las declaraciones hechas realmente chocan, no se concilian con la idea de que nos haya visitado y nos haya recibido allá. Me pregunto qué nuevas motivaciones o aspiraciones hay detrás de estas declaraciones.
Recibimos también al señor Luis Felipe Bravo Mena, quien también en estos días ha hecho declaraciones sobre Cuba, que ni siquiera algunos de los grupos extremistas de Miami han dicho, ha ido más lejos al referirse a Cuba.
No podía yo creer, y nuestro pueblo no podrá comprender, cómo puede existir tal nivel de animadversión, de odio. Nosotros entendemos que se puedan tener diferencias con nosotros.
El señor Bravo Mena nos ha llamado “dictadura decrépita”. Quisiera yo que se explicara a la opinión pública si esos son términos, maneras de manejarse; si no existen fórmulas apropiadas para dar, incluso, las opiniones más discrepantes, pero en un tono, y una manera adecuada. A una persona que recibimos en Cuba, con la que hemos tenido intercambios, de esta manera nos hemos enterado de cuáles son sus verdaderas opiniones sobre nuestro país y nuestras instituciones.
Entendemos que pueda haber discrepancias, enemistad, pero nos parece que hay unas normas, unos límites que deben ser guardados siempre.
Hemos recibido también y nos ha recibido allá el senador Diego Fernández de Cevallos. Ya expliqué que en esta visita también estuvieron con él.
Incluso, el compañero José Antonio Arbesú, vicejefe del Departamento de Relaciones Internacionales de nuestro Partido, a quien el Secretario de Gobernación ha llamado “agente”, viajó a fines de octubre del 2001, invitado especialmente a México por el propio presidente del Partido Acción Nacional, Luis Felipe Bravo Mena, quien ahora, sin embargo, ha hecho estas declaraciones. Viajó allí, invitado por el PAN; también Lobaina estuvo con él, tuvieron un amplio programa de reuniones y de intercambios.
Así que esto ha sido común, hemos recibido aquí, hemos ido allá, y así es común en América Latina y en el mundo.
Además, debo decir que Arbesú y Lobaina han viajado regularmente y siempre usaron el mismo tipo de pasaporte, pasaporte diplomático. Se ha insinuado la idea de que el pasaporte diplomático es una mala práctica. ¿Quién ha dicho tal sinrazón? Tienen pasaporte diplomático, según nuestras leyes y nuestro ordenamiento son acreedores por su trabajo como funcionarios de las relaciones internacionales de nuestro Partido. Somos nosotros los que decidimos a quién le damos ese pasaporte. Y siempre han seguido los mismos procedimientos que los de esta ocasión.
Existe un acuerdo de exención de visas para pasaportes diplomáticos entre México y Cuba, expresión de confianza, firmado hace muchos años, que exime a los cubanos poseedores del pasaporte diplomático de tener que pedir visa para ir a México, y que, igualmente, exime a los mexicanos que tengan dicho pasaporte, y a los que el gobierno de México se lo dé pueden tomar el avión y venir a Cuba. Es precisamente lo que regula un acuerdo de exención de visa, que usted no tenga que pedir permiso, pedir la visa para ir a aquel país; que hay un nivel tal de confianza en las relaciones que ambos países aceptan que los ciudadanos de cada país que tengan dicho pasaporte puedan hacerlo. En esa virtud, siempre han ido de esa manera, y siempre hemos recibido aquí a los mexicanos que han venido con pasaporte diplomático de esa manera.
Por tanto, rechazo la afirmación de que fue una misión clandestina, o semioficial, o conspirativa contra México, sus autoridades y su pueblo. Falso. Lo rechazo categóricamente.
¿Por qué viajaron? Los compañeros Arbesú y Lobaina fueron a México porque había en México en ese momento un diluvio de especulaciones sobre la posición de Cuba tras el arresto del señor Carlos Ahumada. Se acusaba a Cuba de querer manipular el caso, e incluso, se acusaba a Cuba de querer proteger a Ahumada. Se publicaba, se especulaba, se declaraba sobre el tema continuamente, en un tema sensible para Cuba, para las relaciones con México, en el que se nos pretendía presentar como interesados en proteger al señor Carlos Ahumada.
Ellos viajaron a México para dejar clara la posición de Cuba a las diferentes fuerzas políticas. ¿Qué fueron a decir a México?: “Cuba respeta a México.” “Cuba no se inmiscuye en los asuntos internos de México.” “Cuba no pretende manipular, sino cooperar en las investigaciones sobre el caso de Ahumada.” Ese fue su mensaje, y con él fueron y se reunieron con esa amplia representación de las fuerzas políticas de México.
Algunos de sus interlocutores se interesaron por discutir sobre el tema de Ahumada, otros no, no lo hicieron, y ellos dieron su opinión. Pero, además, parecía lógico que si ese era el tema del momento, en el cual Cuba estaba involucrada porque había sido arrestado aquí y en México era la noticia del día, se hablara del tema. Algunos hablaron de ese tema, a otros no les interesó —es lo que ellos me han dicho—, y la visita transcurrió con toda normalidad.
Ahora, se han planteado estas acusaciones y entonces cabría preguntar: ¿Es que hace falta ahora permiso del gobierno del presidente Fox para que representantes del Partido cubano se reúnan con personalidades políticas y líderes de los partidos políticos mexicanos? Si es así, nosotros no lo sabemos. Nosotros tenemos entendido que lo que ellos han hecho es lo que han hecho siempre y que es legal. Nosotros no haríamos jamás en México nada que fuera violatorio de las leyes mexicanas; jamás faltaríamos el respeto a su pueblo, tan presente siempre en nuestros afectos.
Ahora, puedo asegurar, porque ellos me lo han dicho, que se trataron temas de mutuo interés para las relaciones entre los partidos, sobre eventos que están por venir, sobre las relaciones entre ambos países, dentro del más absoluto respeto a las leyes mexicanas y las normas que rigen la conducta diplomática.
Eso es lo que tengo que decir sobre las acusaciones expresadas en el comunicado leído el domingo en la noche por el Secretario de Gobernación. Y ahora lo emplazo a decir si es cierto o no.
Ahora, ¿existen pruebas, grabaciones, informaciones que tiene en su poder el Secretario de Gobernación? Yo no lo sé. No sé, no me corresponde a mí hablar sobre ese tema. Yo puedo decir lo que ellos me han dicho y lo que ha quedado claro de nuestras conversaciones y de la historia que conocemos muy bien de nuestras relaciones con las fuerzas políticas en México. Si el señor Secretario de Gobernación, que ha dicho que los compañeros en México ponían en peligro la estabilidad de México, tiene otras informaciones, porque las ha obtenido, porque se las han dado servicios de inteligencia de México o de otro país, bueno, que las presente; pero lo que nosotros podemos decir es esto: que ha sido parte de una práctica habitual y que no tiene absolutamente para nosotros ninguna connotación de violación de las leyes de México y mucho menos de conspiración contra sus instituciones y sus autoridades y la estabilidad de su pueblo.
También el domingo en la noche el secretario de Relaciones Exteriores, señor Luis Ernesto Derbez, hizo otras declaraciones. Para justificar las decisiones de pedirle al embajador Bolaños que abandonara en 48 horas el territorio mexicano, mandar a buscar de inmediato a la embajadora Roberta Lajous y declarar persona non grata y decidir su expulsión inmediata del territorio mexicano al consejero Orlando Silva, mencionó como pretextos, para decisiones de tal magnitud y trascendencia, las declaraciones del Ministerio de Relaciones Exteriores de Cuba ante la deportación del señor Carlos Ahumada, que se habían hecho unos días antes; “el discurso del presidente Castro”, dijo, “de mayo primero del 2004”, y los hechos realizados por funcionarios del gobierno cubano, dados a conocer a la opinión pública por el señor Secretario de Gobernación. Sobre esto último, acabo de dar nuestro punto de vista y la información de que disponemos.
Sobre los otros dos, el discurso del compañero Fidel en la Plaza, y la nota donde la Cancillería nuestra informaba que se deportaba a Ahumada, voy a comentar a continuación.
Sobre el discurso del presidente Fidel Castro el Primero de Mayo, que ha sido presentado como un elemento para tomar la decisión. Veamos primero qué dijo exactamente el presidente Fidel Castro. Dijo:
“En México, pueblo entrañable y hermano para todos los cubanos, el Congreso Nacional solicitó en vano a su Presidente abstenerse de apoyar la resolución que le demandó el presidente Bush. Duele profundamente que tanto prestigio e influencia ganados por México en América Latina y en el mundo por su intachable política internacional, emanada de una revolución verdadera y profunda, hayan sido convertidos en cenizas. La solidaridad y el apoyo de América Latina para México, y de México para América Latina, son vitales. Más de la mitad del territorio de México le fue arrebatada por su vecino del Norte y enormes riesgos amenazan al que resta. Prácticamente la frontera de Estados Unidos con México no está ya en el río Bravo del que hablaba Martí. Estados Unidos está mucho más dentro de México. Aquella frontera es hoy la línea de muerte, donde alrededor de 500 mexicanos pierden la vida cada año tratando de cruzarla. Todo en virtud de un brutal y despiadado principio: libre tránsito para los capitales y las mercancías; persecución, exclusión y muerte para los seres humanos. Pese a ello, millones de mexicanos corrieron ese riesgo. Hoy el país recibe más ingresos por sus remesas que por las exportaciones de petróleo, a pesar del elevado precio actual de este.
“¿Acaso una situación tan desigual e injusta se resolverá votando resoluciones contra Cuba en Ginebra y acusándola de violar los derechos humanos?
“Lo peor y más humillante para México fue que las noticias relativas a su votación en Ginebra, tanto el día 15 como el 22, eran anunciadas desde Washington.”
Todas las fuentes de datos que hay ahí y de situaciones que se describen, se leen todos los días en los periódicos de México, se debaten públicamente en México y han sido acontecimientos y situaciones sobre los que, no solo mexicanos sino, periodistas, pensadores, investigadores, políticos de otros países, se han referido con antelación.
Ahora bien, se ha dicho que este discurso es causa para tomar medidas tan drásticas.
Debo decir aquí que lo que se expresó el Primero de Mayo por el compañero Fidel ha sido su posición histórica, no es nuevo ni es la primera vez que se refiere a estos temas.
Puedo decir también que nadie en este hemisferio ni en el mundo ha defendido más el derecho de México; nadie en este hemisferio ni en el mundo ha condenado con igual fuerza el despojo de la mitad del territorio de México; nadie en este hemisferio ni en el mundo ha condenado con más fuerza y más sistematicidad el asesinato de cientos de mexicanos en las fronteras.
Sus palabras eran las de un luchador latinoamericano, con tanto cariño para México como el que Fidel pueda tener por Cuba, porque México es también —y eso lo saben los mexicanos y los cubanos—, de alguna manera, su Patria.
Se aprecia en esas palabras dolor por la situación, sentimientos de solidaridad. Es alguien a quien le duele lo que pasa, lo que le ha pasado a México, lo que todavía tiene que sufrir, porque sentimos esos 500 mexicanos que mueren por año como si fueran cubanos, víctimas de un sistema injusto que los impulsa a la emigración, como ocurre con los países del Tercer Mundo, en virtud de un sistema económico internacional injusto e insostenible.
¿Se pueden acusar esas palabras de violación, de falta de respeto? Ha dicho verdades, eso sí, algunas de las cuales las conocimos por los medios de prensa mexicanos que publicaron sobre esos temas, especialmente sobre lo que tenía que ver con Ginebra; otras las supimos por declaraciones del vocero de la Casa Blanca o del Departamento de Estado norteamericano; por ejemplo, cuando los norteamericanos reiteraron que las cosas eran como ellos decían, ante las negativas de voceros mexicanos sobre si era cierto que se había discutido el tema de Ginebra y del voto mexicano entre el presidente Bush y el presidente Fox; a los pocos días el Departamento de Estado reiteró que sostenía esas declaraciones, que habían sido tomadas de la transcripción de la grabación de la conversación telefónica entre el presidente Bush y el presidente Fox —eso está publicado y en Cuba se conoció publicado de la prensa mexicana—, que, por cierto, esa vez no vi frases de agravio, no vi reclamaciones y no recuerdo que se le hayan dado 48 horas al embajador norteamericano para abandonar el territorio mexicano.
Voy a recordar ahora, porque creo que vale la pena, lo que dijo el compañero Fidel cuando se vio obligado, ante los continuos ataques y emplazamientos del entonces canciller Castañeda, a revelar su conversación con el presidente Fox cuando el tema de Monterrey.
Hemos buscado aquel texto para comparar con el del Primero de Mayo, que ha dado lugar a decisiones tan drásticas. He tomado un fragmento de aquella comparecencia que hizo Fidel, donde se puso la grabación de aquella conversación, en la que algunos de los que están aquí hoy estaban presentes.
Dice: “Lo más grotesco es que hasta se nos quiso sobornar y comprar nuestro silencio sobre lo ocurrido en Monterrey.” [...]
“La promesa de no auspiciar, promover, ni apoyar una resolución contra Cuba, tanto de Castañeda como del presidente Fox durante su visita a Cuba, había sido vilmente traicionada.” Era el 22 de abril del 2002.
“Puede ocurrir todavía que algunos de los que me escuchan digan: muy bien, todo está explicado de forma aparentemente lógica y articulada” —decía Fidel en sus palabras—, “pero ¿quién garantiza que Castro, considerándose un émulo de Shakespeare, no haya inventado este drama? Para los que así piensan, les ruego escuchen durante unos minutos la grabación donde constan las palabras precisas, con el tono y énfasis exactos de las voces de Fox y mía.
“Los presentes en esta conferencia, si lo desean” —decía Fidel—, “pueden llamar de inmediato a Fox y Castañeda. Preguntarles si existió o no esta conversación el 19 de marzo entre las 11:30 y las 11:50 de la noche aproximadamente, si lo reconocen y si son o no exactas estas palabras. Si se probara” —dijo Fidel esa noche— “que tal conversación no tuvo nunca lugar, y que éstas no son las palabras del Presidente Fox, me comprometo a renunciar de inmediato a todos mis cargos y responsabilidades como dirigente del Estado y de la Revolución cubana. No tendría cara para seguir dirigiendo este país con honor.
“Me gustaría” —dijo—, “en cambio, que los autores de tantas mentiras y del colosal embuste con el que quisieron manipular y embaucar al pueblo mexicano y a la opinión pública mundial, fuesen capaces de reaccionar con el mismo sentido de la dignidad y el honor.
“Los pueblos no son masas despreciables a las que se puede engañar y gobernar sin ética, pudor ni respeto alguno.
“Por decir estas verdades” —dijo Fidel—, y medía lo que estaba diciendo, dijo: “Por decir estas verdades, las relaciones diplomáticas se podrán romper, pero los vínculos fraternales e históricos entre los pueblos de México y Cuba serán eternos.”
Eso dijo Fidel; ante lo que decía llegó a plantearse esta posibilidad: “Por decir estas verdades, las relaciones diplomáticas se podrán romper, pero los vínculos fraternales e históricos entre los pueblos de México y Cuba serán eternos.”
Ahora me pregunto y les pregunto: ¿Por qué en aquella ocasión, cuando se habían hecho declaraciones de este calibre, no se tomó ninguna de las drásticas decisiones tomadas ahora de retirar a la embajadora aquí y pedirle al embajador cubano que en 48 horas se retirara; declarar persona non grata y expulsar inmediatamente al Consejero Político cubano? ¿Por qué no se tomó ninguna de aquellas medidas en esta ocasión del 22 de abril del 2002, si eran mucho más fuertes las palabras de Fidel en aquel momento que ahora?, que llevaban al propio Fidel a decir: Bueno, si esto que he dicho implica la ruptura de las relaciones diplomáticas, bueno, lo sentimos.
La verdad tenía que ser dicha. Se estaba acusando a Cuba de mentir, se estaba emplazando —como ahora— continuamente a nuestro país de mentir, de que presentara las pruebas y los argumentos de lo que había dicho. ¿No resulta todo esto extraño?
¿Qué causa tan especial lleva esta vez al gobierno de México a actuar con tanta irritación? ¿Por qué declaraciones públicas, en el acto del Primero de Mayo, apoyadas, además y compartidas por más de un millón de cubanos allí, que no vieron en esas palabras sino solidaridad hacia el pueblo de México, no vieron sino un sentimiento, como ha habido siempre en Cuba, de apoyo a México, de solidaridad con lo que ha tenido que sufrir en su historia, sus retos actuales, que Cuba comparte, que Cuba acompaña...? ¿Por qué entonces ahora esta reacción, si en un momento como ese no ocurrieron? Debería explicarse.
Se ha dicho que es la suma de los tres factores; pero, bueno, si los factores no existen, la suma da cero. Porque si las visitas de los funcionarios del Partido no es tal conspiración como se presentó, si el discurso es una prueba de solidaridad y no es nada que pueda ser presentado como un agravio a las autoridades o al pueblo, y si la declaración no es lo que se dijo, como ahora voy a demostrar, entonces, bueno, ¿de qué suma estamos hablando y de qué conjunción de factores, que ha sido presentada y manipulada ante el pueblo de México como una agresión de Cuba a México?, algo que nadie podría hacer en Cuba, porque no tendría apoyo del pueblo cubano.
Sería imposible intentar una política antimexicana en nuestro país; como es muy difícil, imposible, intentar una política contra Cuba con apoyo del pueblo de México. Y ahí están las encuestas, y ahí está el repudio de México y de su pueblo a la actuación del canciller Castañeda cuando se empeñó, para tratar de limpiar sus veleidades anteriores de aspirante a guerrillero e izquierdista de extrema izquierda ante las autoridades norteamericanas —seguro que ya pensaba en ser candidato ciudadano a la presidencia de México—, y aquellas actuaciones, aquellas provocaciones, que llevaron, incluso, a una situación muy delicada en la embajada de México en La Habana cuando anunció que las puertas estaban abiertas, estimulando la emigración ilegal, y que Cuba resolvió con madurez, tino y paciencia. En todos esos acontecimientos, cuando abiertamente llamaba a romper las relaciones, no tuvo apoyo en el pueblo de México, el pueblo de México no acompañó esa política.
Así que la idea de que aquí se ha podido lanzar un ataque contra México es insostenible, el pueblo cubano no permitiría eso. Y nosotros, que somos parte de ese pueblo, y que oímos a ese pueblo y lo interpretamos, jamás tampoco, por convicción propia, lo haríamos.
Por otro lado, está el tercer argumento explicado por el canciller Derbez. El primero era las actividades de Arbesú y Lobaina, ya fueron explicadas; después el discurso de Fidel en la Plaza, ya fue dicho que es insostenible si se compara con declaraciones de mucha mayor severidad, que no llevaron en ese momento a medidas tan drásticas, y ahora viene el tercero.
Debo decir que rechazo categóricamente el pretexto referido a la declaración del Ministerio de Relaciones Exteriores sobre la deportación del señor Ahumada.
Debo ratificar aquí cada palabra de la información de nuestro Ministerio, del pasado 28 de abril. En particular, debo ratificar los siguientes párrafos que se dijeron aquel día:
“Carlos Ahumada Kurtz ha declarado que la operación realizada con empleo de los videos sobre corrupción, difundidos en México, fue calculada deliberadamente para alcanzar objetivos políticos y planificada con meses de antelación.
“La investigación realizada en Cuba demuestra que los hechos relacionados con el señor Ahumada Kurtz y el escándalo público desatado en torno a ello, tienen una incuestionable connotación política y afectan, de un modo u otro, tanto a funcionarios y autoridades del gobierno como a otras personalidades políticas de ese país. Se trata de cuestiones absolutamente internas sobre las que a Cuba no le corresponde emitir juicios.
“Hemos actuado con el mayor respeto, bajo la norma de no inmiscuirnos en los asuntos internos de México y el criterio de que corresponde a las autoridades mexicanas realizar las investigaciones al respecto.”
Sin embargo, el canciller Derbez ha emplazado repetidamente a nuestro gobierno a presentar pruebas de nuestras afirmaciones.
En entrevista, poco antes de participar en la Convención Nacional del Partido Acción Nacional, el ministro Derbez, ante pregunta de los periodistas, expresó textualmente:
“Yo creo que si tiene pruebas” —el gobierno de Cuba— “de no sé qué; pero si dicen que las tienen, que las presenten, que demuestren, ya yo lo dije claramente.”
Al aclararle que se referían a la declaración, reiteró:
“Que presenten la declaración, yo creo que eso es interesante para nosotros como gobierno, por lo menos, porque ayudará a esclarecer muchas cosas.” Varias veces después han sido repetidos, una y otra vez, estos emplazamientos, estas apelaciones a Cuba para que lo haga.
El emplazamiento reiterado que nos hace el gobierno mexicano me obliga a ampliar y precisar, aún más, lo que decía nuestra información del 28 de abril pasado.
Realmente —y hay que decirlo así— es mucho más lo que dijo Ahumada que lo que decía nuestra nota, esa es la realidad. Era mucho más lo que él dijo que lo que decía nuestra nota.
Ahumada dijo en sus declaraciones aquí que propuso a altos cargos del gobierno mexicano, por intermedio de conocidos políticos de ese país, entregar dichos videos a cambio de protección legal frente a las investigaciones que realizaba en contra suya la Procuraduría General del Distrito Federal; garantías financieras y compromisos de nuevos negocios.
Ahumada Kurtz afirmó que una de las filmaciones fue realizada, a partir de la información que él previamente suministró, por los servicios de seguridad mexicanos en territorio norteamericano. Fue realmente mucho más lo que dijo en sus declaraciones que lo que nosotros habíamos puesto en nuestra nota.
Bueno, se nos ha emplazado una y otra vez, se nos ha acusado de mentir, se han puesto en duda nuestras palabras, nuestras afirmaciones, en una nota que informaba sobre el tema y que tenía como objetivo comunicar los antecedentes, los razonamientos de por qué Cuba lo hacía, en un tema realmente sensible, porque Cuba llevaba un mes recibiendo la andanada de que se prestaba a confabulaciones, de que quería proteger a Ahumada, de que no cooperaba; un tema de la mayor sensibilidad, sobre el que indiscriminadamente se había estado manipulando y presentando tendenciosamente a la opinión pública mexicana.
Ahora, no hubiésemos querido tener que usar esta información que he dado ahora, porque nunca fue nuestro propósito entrar en este tipo de debate, no lo podíamos imaginar; pensábamos que recibiríamos el agradecimiento por que colaborábamos y facilitábamos la investigación en México, que es donde debía ser; pero la seriedad y la credibilidad de Cuba han sido seriamente cuestionadas y no nos ha quedado otra opción.
El escudo mayor con que cuenta Cuba es su credibilidad, es su seriedad, es el capital político que significa el que su pueblo sabe que cuando el gobierno y las autoridades cubanas dicen algo, esa es la verdad, que no mienten, que no manipulan, que no tergiversan, que explican a nuestro pueblo con toda claridad las cosas; y es nuestro escudo también de cara a las campañas y a las manipulaciones que Cuba tiene que sufrir habitualmente, como parte de la agresión y la política de subversión que contra ella ha sido lanzada desde Estados Unidos.
Como se han difundido algunas informaciones atribuidas al señor Carlos Ahumada, con el objetivo de poner en duda nuestra prudente declaración del 29 de abril, debo ahora dar a conocer un fragmento de las declaraciones de Ahumada aquí en Cuba, que no dejan lugar a duda de que la difusión de los videos fue el resultado de una conspiración con fines políticos.
Carlos Ahumada.- “Le di los videos porque esta era mi forma de probar, (…). Era mi manera de demostrar lo que me decían: ¿cómo demostraba ese hecho? Pero ni mi intención y ni mi idea era que se publicaran en la televisión. Ya después me dicen ellos que sí es importante que se publiquen en la televisión…
Porque yo no quería soltar los videos, porque era, de alguna manera, mi única manera de poder negociar lo que estaba queriendo negociar, o sea, que me ayudaran. Y, bueno, lamentablemente, terminé soltándolos y terminé dándolos todos y hasta ahorita no me dieron nada, porque, bueno, la protección jurídica no me la han dado, al contrario, me gané que me acusaran de lavado de dinero y la económica tampoco me la han dado, y prácticamente para lo que me han dado, no ha habido nada, y, estoy aquí preso. Pero, bueno, eso ya es una reflexión interna”.
Felipe Pérez.- Reitero nuestra opinión de que la obligación de investigar a fondo y dar cuentas al sistema político y al pueblo mexicano de estos hechos, recae en las autoridades mexicanas. Sin embargo, la reacción insólita del gobierno mexicano me obliga a reiterar que el gobierno de Cuba siempre dice la verdad y siempre está en condiciones de demostrarla.
Brevemente analizaré las reacciones del gobierno de México acerca de la deportación del ciudadano Ahumada Kurtz. Hay un extraño comunicado de la Secretaría de Relaciones Exteriores de México, del 28 de abril, que tergiversa groseramente la declaración cubana de ese día, donde se anunciaba la deportación. Atribuye a la declaración cubana el haber hablado de una investigación realizada en México, lo cual es un error garrafal. Comete otro craso error cuando expresa que la declaración cubana decía que la investigación tenía “una insostenible connotación política”. Primero dijo que habíamos investigado en México y después decía que tenía una insostenible connotación. Y la nota cubana no hablaba de una investigación en México sino que decía: “La investigación realizada en Cuba demuestra que los hechos relacionados con el señor Ahumada y el escándalo público desatado en torno a ello, tienen una incuestionable connotación política.”
La Cancillería mexicana emite un comunicado donde dice que nosotros hablamos de una investigación realizada en México, cuando nosotros decíamos: “La investigación realizada en Cuba.” Y dice que nosotros decíamos que esa investigación tenía connotación, y en vez de “incuestionable” decía “insostenible”, que es lo contrario. Una lectura cuidadosa, al menos, de la nota comprobaría que no tiene nada que ver con lo que se publicó en México. Y, además, que lo que nosotros decíamos que tenían incuestionable connotación política eran los hechos relacionados con Ahumada y el escándalo que se había desatado. ¿No tenía connotación política eso? ¿Es una injerencia decir lo que todo el mundo en México reconoció como una obviedad?
Cuba considera que es una ofensa a la opinión pública mexicana, a los medios de comunicación, el intentar refutar que los hechos relacionados con Ahumada tienen connotación política. Es una ofensa, además, al sentido común, lo prueba mejor que nada la inusitada reacción del gobierno mexicano, un elemento para explicar si esto tenía o no connotación política: el nivel de cobertura de la prensa, especialmente en México; las diferencias notorias y públicas entre instituciones del Estado mexicano, los conflictos de jurisdicción y competencia, las implicaciones que tienen en la sociedad todos esos hechos, la suspensión de un acuerdo bilateral de intercambio de información financiera entre México y Estados Unidos.
Todos estos eran elementos que dejaban claro que esto era un asunto que tenía una connotación política, nosotros lo sabíamos, y por eso creíamos que Ahumada debía ir para allá, para que fuera allí donde todo eso se ventilara. Eso era un asunto interno de México.
Hemos sido cuidadosos en nuestro lenguaje, pero la situación ahora creada por el gobierno de México y el cuestionamiento a nuestra declaración de aquel día, nos obliga a decir, realmente, que los hechos tienen una considerable connotación política; porque, lamentablemente, en la planificación y ejecución de la operación de difusión de los videos con fines políticos, están involucrados directamente altos cargos del gobierno.
Ahora, todo lo ocurrido a partir de la deportación del señor Ahumada resulta muy sospechoso. El 12 de marzo INTERPOL-México solicita la aprehensión del señor Ahumada; el 31 de marzo las autoridades mexicanas solicitan su detención con fines de extradición. Sin embargo, al ser deportado Ahumada y con ello crearse las condiciones para que las autoridades pudieran sin demora completar sus investigaciones con toda amplitud y sin quedar sujeto a ningún requisito que el proceso de extradición por parte de Cuba hubiera podido fijar o restringir, con toda libertad para procesarlo por todos los presuntos delitos que se imputan..., porque Cuba decía: Bueno, si lo mandamos cuanto antes, sin ningún tipo de limitación, puede ser investigado allí sin ningún tipo de restricción, que sí la hubiera habido si fuera extraditado. Sin embargo, la propia reacción del gobierno de México pone en duda su interés en recibir a Ahumada y en procesarlo; pone realmente en duda su interés en extraditarlo. Entonces, surge la pregunta: ¿Acaso el gobierno de México esperaba un proceso muy prolongado? El canciller Derbez, por ejemplo, sugirió que la extradición podría tomar a Cuba dos años.
Ahora, ¿qué hubiera pasado el 10 de mayo, solo 12 días después de la fecha en que lo deportamos y que era el límite para solicitar la extradición? ¿Qué hubiera pasado ese día si no hubiera llegado la solicitud? ¿A quiénes conviene que solo pudiera juzgársele por fraude genérico y no por delitos electorales o por lavado de dinero? ¿A quiénes beneficia que el caso Ahumada no sea bien e inmediatamente investigado? ¿Quiénes temen el resultado de esa investigación? Eso no era un tema que tenía que ver con Cuba, excepto que había sido involucrada, sin quererlo, en todo esto.
Pero, incluso, veamos las reacciones iniciales en México cuando se conoció la noticia.
Secretario de Gobernación, señor Santiago Creel, reacción inicial: “El gobierno de México está satisfecho con la decisión de las autoridades cubanas, que permitirán que el empresario Carlos Ahumada llegue a nuestro país en las próximas horas para ser procesado judicialmente.”
Procurador General de la República —se supone que ellos eran los más involucrados e interesados en el tema—: “Señaló que la deportación desde Cuba de Carlos Ahumada permitirá al gobierno de México la posibilidad de abrir otros procesos contra el empresario de origen argentino. Permitirá también al gobierno mexicano que, integrados los expedientes por los delitos que se vayan integrando, pueda llevarse a los tribunales.” Eran declaraciones de satisfacción, del Secretario de Gobernación, del Procurador General.
La embajadora en Cuba, señora Roberta Lajous, ¿qué dijo ese día?: “Lo importante en todo esto es la buena comunicación que existe entre el Ministerio de Relaciones Exteriores de Cuba y esta embajada” —la buena comunicación que existe—, “que ha permitido que esto se lleve a cabo. Estoy satisfecha.” Así fue como se recibió al inicio. Ahora, sin embargo, parecen haber cambiado de opinión.
Para nosotros resulta incomprensible esta reacción, cuando al principio se dieron declaraciones de esta naturaleza.
Ahora, hay otro tema aquí que hay que discutir. Se han estado difundiendo calumniosas declaraciones en las que se atribuye al señor Ahumada Kurtz haber dicho que fue maltratado o, incluso, torturado en Cuba. Según la prensa, en una carta de él al Procurador General de la República, se dice que Ahumada en la carta afirmó: “En los días que estuve detenido, efectué diversas declaraciones, pero esto ocurrió en forma arbitraria e ilícita, pues fui obligado a ello. Las declaraciones supuestamente realizadas en Cuba son falsas, ya que fueron arrancadas por medio de la presión moral y psicológica.”
En México algún periodista, recuerdo, Ciro Gómez Leyva, dijo que se imaginaba las torturas terribles que había recibido aquí en las mazmorras cubanas,..., que era evidente el quebranto de su salud. Leí eso. No sé si el señor ha venido alguna vez a Cuba, si conoce la realidad cubana. No sé; se habló de eso también.
Sin embargo, resultan curiosas estas declaraciones y esta carta que dicen que Ahumada le ha escrito a la Procuraduría. No sé quién lo asesoró en ese tema, qué hay detrás de eso; pero al llegar a México se difundieron declaraciones de Ahumada diciendo exactamente lo contrario, el día que llegó, y reconociendo la atención respetuosa y humana que se le dispensó en nuestro país. Y este tema es importante, porque ofende nuestra sensibilidad. ¿Qué se dijo que declaró aquel día cuando llegó de Cuba: “Me trataron muy bien”, dijo. “Me pusieron un ventilador en mi celda, cosa que no hacen con los demás reos, y me dieron de comer ensalada y verduritas, que yo pedí, porque a mí no me gusta mucho comer carne.” ¿Eran las declaraciones de un hombre que había sido aquí maltratado, al que se le habían “arrancado” declaraciones? Yo pienso que esas declaraciones también deben contrastarse con esta declaración que él hizo en Cuba.
Carlos Ahumada.- Honesta y sinceramente el trato ha sido muy humano, muy bueno, muy respetuoso, tratándose de que, bueno, que uno está, pues, en una prisión; pero partiendo de ese punto de vista, algo que para todo lo que yo he estado viendo en todo este último tiempo ha sido muy valioso para mí, pues he estado tranquilo. O sea, me he sentido seguro, me he sentido..., este, que no corro peligro aquí, pues; o sea, que tengo que estar sujeto al proceso de investigación, pero, aunque sea por cuestiones personales, o el tiempo que pueda dormir, lo puedo dormir seguro y tranquilo de que no va a haber ningún problema, ¿no?
Tal es así, que, bueno, mi esposa, este..., me ha pedido que no... O sea, que no me vaya de aquí, pues, porque en México puedo correr peligro. Asistencia médica las 24 horas del día. Cuando me he sentido..., que casi no me he sentido mal, una vez nada más me bajó un tantito la presión.
La comida ha estado muy bien, inclusive, me pusieron una dieta afín a lo que yo estaba acostumbrado a comer, tengo mi salsa Tabasco, he comido helado. [A las abogadas defensoras] Las he visto tres veces a la semana, o sea, digo, lunes, miércoles y viernes... Mi esposa me ha podido ver todos los martes. A mi esposa la pude ver a los cuatro días o tres días de que había sido detenido. A mi abogado de México lo pude ver al día siguiente de que había sido detenido. A la Cónsul a los dos días. O sea, que ha sido muy bueno, no puedo quejarme en ningún sentido.
Y desde que fui detenido, vuelvo a repetir, mi trato ha sido respetuoso. Desde el primer momento el oficial que me detuvo, algo que me llamó la atención, me estrechó la mano, me explicó de qué se trataba mi detención. No fue con violencia, fue... O sea, platicada, pues. En ningún momento me he sentido amenazado, pues, por algún acto violento, por alguna cuestión de ese tipo, que yo haya sentido una presión, aunque sea psicológica o algo así. No, no ha habido ningún tipo de presión. O sea, yo he platicado con el oficial que está llevando mi caso y, bueno, pues ha sido en un escritorio, él enfrente mío, en una silla y yo en otra silla, y él haciéndome preguntas y yo explicándole de qué se trataba. O sea, ha sido voluntario, pues, ha sido espontáneo, ha sido bajo las preguntas que él me iba haciendo y bajo lo que yo me iba acordando y lo que yo iba aportando, y de ahí salían otras preguntas, y así fue todo el proceso en este tiempo de la investigación. O sea, nunca ha habido...
Yo por lo menos no me he sentido presionado o atemorizado para dar ningún tipo de respuesta, ni ningún tipo de aclaración o testimonio.
Felipe Pérez.- No es un hombre torturado, puesto ante un reflector, como dijo.
Ahora, me queda algún tema más que comentar. Les pido excusas a ustedes si he empleado demasiado de su tiempo, pero son asuntos graves y de extrema sensibilidad para Cuba.
Ha habido una imputación reiterada, especialmente del Secretario de Relaciones Exteriores, Luis Ernesto Derbez, de que “Cuba ha abandonado los canales diplomáticos”, una y otra vez se han presentado las drásticas decisiones tomadas contra los diplomáticos cubanos y la embajadora Lajous, como resultado de que Cuba había abandonado los canales diplomáticos, para darnos una señal del desacuerdo de México con este supuesto abandono de Cuba de los canales diplomáticos.
En su nota, del 4 de mayo, de ayer, que ha sido ya publicada, el canciller Derbez afirma que “Cuba ha optado por no utilizar los canales diplomáticos”. Se queja de que “en ningún momento recibí visita alguna de su embajador en México.” Afirma que “tampoco fue convocada la embajadora de México por el Ministerio de Relaciones Exteriores”. Expresa su preocupación porque se haya “omitido la utilización de los canales diplomáticos con que permanentemente hemos contado”. Y dice: “Fue en esa virtud que el gobierno de México tomó la grave decisión de retirar a los jefes de misión”, en virtud de que Cuba había abandonado el canal diplomático.
Debo decir que el Canciller está mal informado, y lo puedo probar.
Durante los últimos 30 días la embajadora de México, Roberta Lajous, fue convocada o recibida aquí en la Cancillería nueve veces; en esos 30 días, nueve veces fue recibida aquí en la Cancillería, o porque la convocamos o porque ella solicitó y la recibimos, ¡nueve veces! Una de ellas la recibí personalmente yo, acompañado del Viceministro y del Director de América Latina del MINREX; cinco veces la recibió el Viceministro de Relaciones Exteriores, Bruno Rodríguez Parrilla, acompañado del Director de América Latina y el Caribe de nuestra Cancillería, compañero Aramís Fuentes, y tres veces más fue recibida por el Subdirector de la Dirección de América Latina de nuestro ministerio, ¡nueve veces! Es decir, quisiera que se me explicara si recibir a la embajadora de México nueve veces, siempre que lo solicitó, casi seguro en el mismo día, muchas veces apenas unas horas después, fuera de nuestro programa habitual de trabajo, yo quisiera que se explicara si eso es abandonar el canal diplomático, cuando nos hemos reunido con la embajadora cada tres días en la Cancillería.
En adición a eso, en abril el embajador Bolaños sostuvo una entrevista y otras dos comunicaciones con el subsecretario de Relaciones Exteriores de México, Miquel Hakim y se produjeron otras reuniones con dicha Secretaría por parte del embajador u otros diplomáticos de nuestra misión en México.
Ahora, el secretario Derbez dice que “en ningún momento recibí visita alguna de su embajador”. El embajador de Cuba no fue convocado en ninguna oportunidad para expresarle preocupación ni interés alguno.
¿No debieron estas preocupaciones del gobierno de México, si las había, llevar a convocar al embajador, a preguntarle, a expresarle desagrado, a pedirle explicaciones?
Al embajador se le llamó por teléfono tres minutos antes de que fuera a salir el comunicado en Los Pinos, para decirle que se le darían 48 horas para abandonar México.
Ahora, el Ministerio de Relaciones Exteriores de Cuba fue quien convocó a la embajadora de México, el 29 de abril, a las 5:00 de la tarde, para entregarle una nota diplomática pidiéndole aclaración porque desde el mediodía estaba puesto en la página web de la Cancillería mexicana un comunicado que decía que ella nos había entregado una nota.
Todos los despachos de prensa en México, todas las ediciones electrónicas, la radio, la televisión, decían que la embajadora había entregado una nota, y la embajadora no había entregado tal nota.
Desde el mediodía en México se había difundido públicamente que la embajadora nos había entregado una nota y la nota no había sido entregada. La prensa aquí preguntando.
Entonces, nosotros, a las 5:00 de la tarde, le entregamos una nota de extrañeza pidiéndole aclaración de si esos despachos de prensa que teníamos y que hablaban de un comunicado, el comunicado de prensa 87, que además estaba en la página web y, además, se decía que había sido dada una conferencia de prensa a la 1:00 de la tarde en la Cancillería, por el Director Jurídico y el vocero de la Cancillería mexicana, que nos confirmaran.
Podrán imaginarse el estado de ánimo de la embajadora, a la que usted convoca y le dice: “Oiga, mire, desde el mediodía se está diciendo que usted nos ha entregado una nota, pero usted no nos ha entregado una nota. Aquí hemos revisado y nadie tiene dicha nota, y está toda la prensa preguntando.”
Existe una nota verbal cubana. Entonces, la idea de que Cuba no ha acudido... Cuba no salió a la prensa a refutar lo que decía la prensa, Cuba convocó a la embajadora y le preguntó por el tema, y por escrito le dijo: “Por favor, aclárenos sobre este tema.”
Solo después de eso, la embajadora entonces entregó la nota que ya desde el mediodía se estaba difundiendo. Esa es la verdad, y yo emplazo a los actores de este episodio a decir si esto ha sido así o no.
Por eso me duele, por eso me molesta la idea de que se acuse a Cuba de haber abandonado los canales diplomáticos.
Esa no fue la primera vez que la Secretaría de Relaciones Exteriores abandonó el canal diplomático, de forma ética y profesionalmente cuestionable, para dar a conocer a Cuba, a través de la prensa, posiciones oficiales.
El día antes, el 28 de abril, la embajadora de México fue convocada en horas del mediodía a la Embajada, para informarle que nos habíamos visto obligados a adelantar nuestra declaración oficial sobre la deportación del señor Ahumada, ante una información telefónica que ella nos dio, que revelaba que había recibido despachos de prensa sobre las comunicaciones que habían estado en la mañana sosteniéndose entre INTERPOL-Cuba e INTERPOL-México.
Nosotros no hemos —en ningún caso— informado primero a la prensa, que a los canales diplomáticos, ni hemos cerrado los canales diplomáticos.
Ahora, el canciller Derbez también ha dicho que Cuba no respondió la nota diplomática que México entregó, dando sus apreciaciones sobre el comunicado cubano y que México entregó el jueves 29, a las 5:00 de la tarde.
Se ha explicado también que la falta de respuesta a esa nota detonó la decisión de tomar esas medidas drásticas.
Ahora, esa nota fue entregada aquí por la embajadora el jueves 29 de abril, a las 5:00 de la tarde. Había transcurrido el viernes 30, el sábado 1º de mayo —día de fiesta y feriado— y ya el domingo en la noche venía la ruptura.
En los plazos adecuados, en la práctica diplomática, ¿quién ha dicho que no responder a las 48 horas, en medio de un fin de semana, de día feriado, implique que Cuba no ha querido responder?
Cuba sí iba a responder la nota, se estaba preparando para hacerlo, era una nota larga que se refería a diferentes párrafos nuestros.
Entonces, la nota fue entregada el jueves 29, a las 5:00 de la tarde. El domingo expulsan a Bolaños, retiran a la embajadora y se dice que entre las razones está el que Cuba no quiso responder a la nota.
Me parece que hay que ser serios y hay que asumir las decisiones, y cuando se toma una decisión hay que explicar de verdad cómo ha sido; pero argüir que Cuba no quería responder la nota, que una expresión del desinterés de Cuba por los canales diplomáticos era no haber respondido, a la altura del domingo, una nota que fue entregada el jueves a las 5:00 de la tarde, me parece que es una aseveración insostenible.
Ahora, el 7 de abril vino a La Habana el Procurador Miguel Angel González Félix. Por cierto, vino con pasaporte diplomático este funcionario de la Procuraduría, sin previa notificación ni acuerdo con la parte cubana, porque esa es una práctica habitual para los poseedores de pasaportes diplomáticos; apareció de pronto en La Habana un funcionario mexicano con pasaporte diplomático, había venido a traer las diligencias, etcétera.
Nosotros lo recibimos inmediatamente a nivel apropiado el mismo día, las autoridades cubanas correspondientes en el Ministerio de Justicia, y ese día la Embajada de México dijo que la interpretación de ellos sobre el Tratado de Extradición entre ambos países excluía el requisito de un canal diplomático. Sin embargo, nosotros le solicitamos que había que mantener el canal diplomático, que todo este tipo de tramitaciones judiciales se hicieran a través del canal diplomático.
Es falsa la idea de que Cuba ha querido abandonar el canal diplomático, todo lo contrario; dos veces tuvimos que solicitar a las autoridades judiciales mexicanas que utilizaran el canal de la Secretaría de Relaciones Exteriores. Se dirigían de manera directa a nuestra Embajada y le decíamos: “Oiga no, vaya a su Cancillería de México”, para mantener la relación a través de las cancillerías, de las embajadas, que para eso existen.
Por tanto, refuto categóricamente el que Cuba haya abandonado los canales, a pesar, incluso, de que varias veces la Secretaría de Relaciones Exteriores de México vulneró las prácticas diplomáticas internacionalmente aceptadas.
Por tanto, considero que el planteamiento del canciller Derbez acerca de que Cuba no quiso atender los canales diplomáticos es un simple pretexto, que en modo alguno podría presentarse como un hecho de entidad suficiente para justificar la retirada inmediata de los embajadores y la disminución de las relaciones a nivel de encargado de negocios. No es un pretexto plausible, no es creíble.
Vamos a suponer que Cuba hubiera dado muestras de abandono, vamos a suponer eso hipotéticamente. Bueno, se nos podía convocar; pero que eso hubiera derivado, a las 48 horas de no haber respondido una nota, a declarar, un domingo por la noche, la expulsión del embajador cubano, me parece que eso no tiene manera de explicarse ni de ser comprendido.
Debo decir honestamente y con todo respeto, que tenemos la impresión de que la Cancillería mexicana se ha manejado en todo este asunto de manera errática, con una lamentable impericia, con apresuramiento y con improvisación.
Por ejemplo, ya hablé del comunicado donde cita nuestra declaración cambiando sus términos.
Ahora, hay un comunicado del 29 de abril de la Cancillería mexicana que es muy difícil entenderlo, e incluso responderlo seriamente. Se cambian totalmente los términos de nuestra nota. Se nos atribuye haber dicho que la extradición podía causar serios daños a nuestro país, y lo que nosotros decíamos que causaba serios daños a nuestro país era la presencia de Ahumada, y todos sus delitos, en Cuba, porque podía ser usado contra Cuba como parte de las campañas que intentan presentar a nuestro país como un paraíso para delincuentes. Ya el tema estaba saliendo, a mí me habían preguntado aquí por el tema en una conferencia de prensa: si era cierto que en Cuba, había delincuentes, que parecía que Cuba se convertía en un paraíso para ellos.
Sí, para Cuba tenía esos daños: que pareciera que Cuba se ponía a apoyar, a permitir en el territorio cubano la presencia de gente que había cometido delitos, que incluso son delitos transnacionales.
Bueno, esos términos fueron cambiados en el comunicado mexicano; es decir, se nota mucho un nivel de poca elaboración, de apresuramiento, de no revisión de los materiales que se dieron a conocer públicamente o que se nos entregaron a nosotros.
Se dijo que nosotros teníamos la intención de confundir a la opinión pública mexicana, lo que rechazamos. Se nos decía que nosotros hacíamos un juicio de valor.
Ahora, hubo una rueda de prensa en la Cancillería mexicana. Un periodista preguntó allí: “¿Qué intención tiene el gobierno de Cuba al haber enviado el comunicado ayer?”.
La señora María del Refugio González, jefa de la Unidad de Coordinación Jurídica de la Cancillería, presente en esa rueda de prensa, respondió a la pregunta de qué intenciones tenía Cuba, de esta manera, según la versión estenográfica oficial de la Cancillería: “O sea, si yo le digo a usted que me parece que este vaso lo tiene Nahúm y que me parece que esta chocolatita la tiene Ortega, Armando, y si le digo las cosas como no sucedieron técnicamente, o como usted las está viendo, usted me puede decir: ‘Oiga, señora mía, ese vaso no lo tiene Nahúm, lo tiene usted’.
“Entonces, si el comunicado oficial del Ministerio dice que la INTERPOL y que quien sabe qué y qué sabe cuánto, eso no es así. O sea, ellos actuaron de acuerdo a la petición de Cancillería. Entonces, si dicen otras cosas, a lo mejor mi intención es simplemente..., pues no sé decir otras cosas. Pero si yo le digo: ‘Mira, este vaso lo tiene Alan; usted va a decir, o está tratando de confundirme, o no se ha dado cuenta usted misma’. Eso es lo que queremos decir, no otra cosa” (Risas).
Entonces esto ha sido un proceso complejo, muy complejo para nosotros.
En suma, creo que la prensa y la opinión pública de México pueden entender perfectamente lo que ocurre. Yo creo que eso me releva de presentar otros argumentos.
Finalmente, hay un tema que ha surgido desde ayer, que es la nota diplomática que me fue entregada, a través de la embajada mexicana en La Habana, del canciller Derbez dirigida a mí.
La nota del ministro Derbez nos fue entregada a las 3:45 de la tarde de ayer martes. Los medios públicos ya hablaban de ella en horas de la tarde en México. Hoy, además, esa nota diplomática del ministro Derbez ha sido publicada íntegramente por varios medios de prensa.
Al mediodía de hoy, lo informo públicamente, hemos acusado recibo por la vía diplomática correspondiente. Hemos entregado nota diplomática a la Encargada de Negocios acusando recibo de esa nota, que nos llegó ayer en la tarde, asegurando que daré respuesta oficial por esa vía reservada a la nota que me ha enviado el canciller Derbez.
Sin embargo, como es un tema que ya se está discutiendo públicamente, está en las primeras planas hoy de todos los diarios en México.
Por cierto, aquí tengo un papel que vale la pena acotar, la encuesta realizada por el periódico El Universal sobre la afirmación cubana de que tenía una incuestionable connotación política todo lo que había estado ocurriendo. La encuesta decía: “La Secretaría de Relaciones Exteriores respondió que esta declaración era infundada y que solo buscaba confundir a los mexicanos. ¿Quién usted cree que tenga la razón?” El 75,23% consideró que Cuba tenía razón al decir que esos hechos tenían una incuestionable connotación política; el 23,9 dijo que la razón la tenía la Secretaría, que era que Cuba quería confundir, y el 0,81% dijo que no sabían del tema. El tema era ampliamente conocido, y el 75% decía: Obviamente es como dice Cuba, ese tema tiene connotación política.
Ahora, los diarios mexicanos todos se refieren al tema de la nota hoy en primera plana. Algunos dicen: “Recula el gobierno y tiende la mano”; otros dicen: “El gobierno dice que quiere la negociación”, en fin, ha sido la interpretación a la nota que me enviaba Derbez, que fue hecha pública ayer.
Debo decir que creo que la nota que me ha enviado el ministro Derbez es una señal positiva. Creo, además, que si ese espíritu hubiera estado presente en las decisiones apresuradas que fueron tomadas el fin de semana, quizás se hubiera evitado llegar a este punto. Si los términos expresados en esa nota, si el espíritu que uno aprecia en ella hubieran estado presentes en la actuación del fin de semana, quizás no hubiéramos llegado a este punto.
Ahora, la verdad tiene que saberse. Cuba tenía que responder a las falaces e injustas acusaciones que se le han hecho, los pueblos de México y Cuba tienen derecho a saber la verdad, por eso hemos tenido que explicar hoy con amplitud qué es realmente lo que ha pasado. Por eso les pido excusa a ustedes si me he demorado; pero he querido tratar de poner la verdad, con todos sus argumentos y todos los detalles precisos, para que sean conocidos por la opinión pública en México y en Cuba.
Ahora bien, si el espíritu del ministro Derbez y el gobierno de México es el que está expresado en la nota, y lo voy a citar, dice que “es de absoluta disposición” —me dice en su nota—, “para que, a través del restablecimiento de la confianza y el diálogo entre nosotros, podamos dar a la relación el tratamiento que corresponde a nuestros mutuos intereses” —lo cito, porque ya se ha hablado públicamente del tema—, pues a ese espíritu de absoluta disposición para que, a través del restablecimiento de la confianza y el diálogo, podamos dar a la relación el tratamiento que corresponde, respondo entonces que México siempre ha tenido en Cuba similar disposición.
Esa ha sido siempre la disposición de Cuba, y ahora también; pero es al gobierno de México a quien corresponde demostrar en los hechos esa voluntad. Cuba fue mezclada indebidamente en este asunto. Cuba respeta y quiere a México y a su pueblo, y el pueblo de México lo sabe; pero Cuba, su gobierno y su pueblo han sido los ofendidos y los agredidos.
Cuba está dispuesta a retomar el camino de la normalidad, pero tiene que ser sobre la base del respeto mutuo a la dignidad y la soberanía de cada país. No fue Cuba quien dio 48 horas a la embajadora Lajous para retirarse de nuestro país, no fue Cuba quien mandó a buscar al embajador Bolaños, no fue Cuba quien declaró persona no grata a otros funcionarios de la Embajada de México en La Habana, no es Cuba quien ha hecho las declaraciones altisonantes. Cuba pensó recibir frases de reconocimiento por nuestra voluntad de cooperar, que nos llevó, además, a deportar hacia México a otros dos ciudadanos involucrados también en todo este asunto en las últimas horas.
Finalmente, creo que debo decir que no debe olvidarse que Cuba es un pequeño país que ha tenido que enfrentar más de 45 años de agresiones y bloqueo por la más poderosa superpotencia de la historia, sin renunciar a sus principios y a sus ideales.
Hay que comprender la coyuntura de Cuba, amenazada, como nunca en su historia, por los que en el gobierno de Estados Unidos, en la ultraderecha conservadora de aquel país, en los sectores extremistas y violentos de origen cubano en Miami, en este momento operan hacia la idea de lograr aislar mucho más a Cuba, baten palmas por las decisiones recientes del gobierno de México, que presentan como un aislamiento de Cuba, que presentan como una mayor vulnerabilidad de Cuba ante un posible ataque, una posible agresión de Estados Unidos, un endurecimiento del bloqueo, e incluso una agresión militar.
Es en esa coyuntura, precisamente, cuando en Estados Unidos se está hablando del cambio de régimen en Cuba, cuando se ha dicho que la prioridad del gobierno de Estados Unidos es la salida del presidente Fidel Castro de la escena política, que la otra prioridad es evitar que “sus compinches” den continuidad; cuando el presidente Bush ha recibido un informe que propone nuevas medidas de endurecimiento del bloqueo, que tiene dos capítulos que son secretos, que no se divulgará qué proponen. En medio de esa coyuntura, cuando el congresista Lincoln Díaz-Balart, de Florida, llamó públicamente al magnicidio del presidente Fidel Castro; cuando el gobierno de Estados Unidos dice que su política hacia Cuba es una: el derrocamiento de la Revolución Cubana, la instauración en Cuba del régimen prescrito en la Ley Helms-Burton. En esa coyuntura es donde Cuba, en vez de recibir solidaridad y apoyo, ha recibido acusaciones injustas y falsas de las que tiene derecho a defenderse.
No olvido aquí que este es un tema de suma importancia para los pueblos de México y de Cuba. México fue uno de los primeros países en reconocer a la República de Cuba en armas, en reconocer el Grito de Independencia de los cubanos.
A México llegó Martí; fuera de Cuba, fue el primer país de América Latina al que llegó. A México fueron siempre los revolucionarios cubanos y encontraron apoyo. En México cayó asesinado Julio Antonio Mella, líder de la juventud cubana; allí vivió y luchó, allí tuvo amores. Es un símbolo de la amistad entre las juventudes de México y de Cuba. A México fueron los expedicionarios del Granma. En México conoció Fidel al Che Guevara. Allí se alistaron, cargados solo de sueños y valor personal, a la aventura del Granma y a la guerra en Cuba.
De México fue y es Lázaro Cárdenas, el presidente que ya anciano se alistó para venir a Cuba en el momento en que el país era agredido en Playa Girón.
Los cubanos no olvidarán nunca la voz de México oponiéndose al aislamiento de Cuba, oponiéndose a la ruptura con Cuba; los cubanos no olvidarán nunca que siempre fue México el que levantó la bandera de Cuba, el derecho de Cuba a ser un país independiente. Por eso nos duele de manera particular todo esto, y por eso nos duele que en los últimos años, pese a la voluntad de Cuba, pese a que Cuba ha querido desarrollar las relaciones ello no haya sido posible. Nosotros recibimos al presidente Fox cuando era gobernador, aspirante a la presidencia en México; tuvo reuniones respetuosas y cordiales con el presidente Fidel Castro. El presidente Fidel Castro, en un gesto de reconocimiento, de amistad hacia México, fue a su toma de posesión. Allí tuvimos una reunión en la que se habló solo de impulsar las relaciones, de buscar caminos comunes, más allá de diferencias programáticas, políticas, ideológicas.
Cuba decidió enviar al segundo cuadro de su Cancillería como embajador en México en un gesto de aprecio, en una señal de la importancia que para nuestro país tenían las relaciones.
El presidente Fidel Castro le dio por escrito el apoyo de Cuba a la candidatura de México al Consejo de Seguridad de Naciones Unidas. Cuba apoyó esa aspiración mexicana, que se presentaba tardía, pero que era comprendida como importante para nuestro pueblo.
México no ha recibido agresiones de Cuba.
El presidente de México, Zedillo, fue invitado a una cumbre en La Habana. Dijo lo que quiso, se le trató con respeto, no se trató de aminorar su presencia, ni de limitar su desempeño en Cuba.
El presidente Fox fue invitado a venir a La Habana, nos visitó. No estuvimos de acuerdo con todo lo que hizo; sin embargo, nos comportamos con respeto. Cuando fui a acompañarle, por mandato del presidente Fidel Castro, al aeropuerto y le estreché la mano deseándole éxito, llevaba en mi pecho el dolor de haberle visto hacer determinadas actuaciones, mal aconsejado, mal asesorado por quien debía evitarle la ofensa gratuita al pueblo que le recibía; sin embargo, ello no me limitó en desearle éxito.
La delegación mexicana sabe bien —la que le acompañó— todos los pormenores de aquella visita.
Cuba no se ha opuesto jamás a las prioridades de México en política exterior; Cuba no ha acusado a México en los organismos internacionales de derechos humanos.
Tengo aquí el informe del Departamento de Estado norteamericano sobre los derechos humanos en el mundo. Ustedes saben que ellos hacen un informe y hablan de todo el mundo, menos de Estados Unidos.
Bueno, ¿qué se dice en ese informe? Sobre las ejecuciones extrajudiciales en el año 2003, dice de México:
“Ha habido casos de ejecuciones extrajudiciales, de tortura y de brutalidad policial”, dice el señor Colin Powell en su informe sobre México.
Dice de Cuba:
“No hay informes de ejecuciones extrajudiciales políticamente motivadas.”
Desapariciones. Da una lista de desapariciones en México: “Desaparición del líder de la Organización Popular de Indígenas Zapotecos, Marcelino Santiago Pacheco.
“La Comisión Nacional de Derechos Humanos presentó al Gobierno evidencias sobre irregularidades en la investigación sobre el asesinato de 4 personas en Chiapas.
“A lo largo del año continuaron sin resolverse casos de desapariciones en el estado de Guerrero.” En fin...
Sobre Cuba en materia de desapariciones dice:
“No hay informes de desapariciones en Cuba.”
Sobre brutalidad policial, tortura y situación en prisiones, dice:
“Aunque la Constitución la prohíbe, la tortura continúa siendo un serio problema en México. La policía mexicana frecuentemente obtiene información mediante la tortura, información que luego es usada por fiscales como evidencia en las cortes.”
De Cuba dice:
“No existe información acerca de prácticas de torturas en Cuba.”
El Gobierno que elabora este informe es el que no acusa a México, y sí acusa a Cuba y se empeña contra ella en la Comisión de Derechos Humanos. Es a este gobierno al que el gobierno de México apoya en la Comisión de Derechos Humanos, lo ayuda a fabricar el pretexto con el que después justifica el bloqueo a nuestro país.
¿No tienen los cubanos derecho a sentirse agraviados? ¿No tienen los cubanos derecho a sentirse ofendidos por todo lo que ha pasado?
Sin embargo, termino estas palabras con un testimonio de simpatía y de cariño por México. Nadie podrá decir que no existe en Cuba cariño por los mexicanos.
Ochenta y ocho mil mexicanos vinieron el año pasado a Cuba como turistas, caminaron por nuestras calles. Saben que en la radio cubana se oye la música de México; saben que todo lo de México es para Cuba como si fuera propio; saben que hay una relación entrañable que ninguna manipulación y ninguna conspiración podrá romper.
Así que, si algo de lo que he dicho aquí se interpretaría como ofensas al pueblo de México, desde ahora lo rechazo. Tengo para el pueblo de México, como todo mi pueblo, y en particular como nuestro Jefe de Estado, el Comandante en Jefe Fidel Castro, solo sentimientos de cariño y de respeto. Son los que han siempre llevado nuestra actitud.
Así fue como recibimos aquí al presidente Fox; así viajé a México a asegurárselo al presidente Fox cuando era presidente electo, pero todavía no había tomado posesión, en un mensaje de confianza, en un testimonio de simpatía. Y él lo sabe, y lo saben los que en México han venido a Cuba y nos han tratado, y saben que no somos una manga de mentirosos, de orquestadores de provocaciones, y mucho menos de conspiradores contra la estabilidad de otros países. Hiere nuestra sensibilidad, ofende a nuestro pueblo que enfrenta hoy con dignidad y valor las amenazas y las agresiones de las superpotencias más poderosas que ha existido jamás.
Por eso la necesidad de estas palabras y por eso la necesidad de la extensión en mi presentación.
Les pido excusas y pido excusas si algo de lo que he dicho puede sonar duro, pero está inspirado en la franqueza y en la verdad, que es la única manera en la que los revolucionarios cubanos sabemos hacer política.
Muchas gracias.
Moderador.- Vamos a empezar la sesión de preguntas y respuestas, voy a ir haciendo una lista en la medida en que vayan levantando la mano, y voy a privilegiar a los visitantes con la primera pregunta.
Blanch Petrich (La Jornada).- Canciller, acerca de los fragmentos del testimonio de Carlos Ahumada que vimos, dos preguntas: ¿En qué fecha y en qué circunstancias fue grabado? Hemos visto solamente unos cuantos segundos de estos testimonios. La pregunta es, ¿qué tanta grabación tienen las autoridades cubanas sobre esto? Queda la gran incógnita de cuál es el contenido de estas declaraciones, si van a ser dadas a conocer en el futuro. Gracias.
Felipe Pérez.- Blanch, me dices, ¿qué día fue? No sé el día exactamente. Nosotros acudimos a los investigadores, les pedimos información; por supuesto que hay mucha más información dada en Cuba por el señor Carlos Ahumada. El señor Carlos Ahumada en todo momento declaró en Cuba en una conversación con las autoridades cubanas. Como se sabe, no hubo que presionarlo ni mucho menos, ni nosotros jamás usaríamos esos métodos. Me dijeron que más bien hubo que mandarlo a callar en ocasiones, es decir, fue amplio en sus informaciones, se sentía en un ambiente de confianza, de trato respetuoso. Fue en esas circunstancias en las que él cooperó con la investigación e informó y habló sobre el tema.
Nosotros hemos puesto ahí únicamente fragmentos de sus declaraciones que sustentan las aseveraciones contenidas en nuestra nota; porque nosotros hemos sido acusados de mentir, hemos sido emplazados a presentar pruebas de lo que hemos dicho, y hemos sido obligados a hacerlo; pero no es nuestro interés, ni lo ha sido desde el principio. Nunca pensé que estuviéramos en esta situación; simplemente habíamos dicho lo que él había declarado aquí, ahora hemos presentado exclusivamente lo que él declaró, para probar que nuestra nota decía cosas basadas en lo que él había declarado en las investigaciones. No sé el día exacto en que él hizo estas declaraciones que nos han entregado las autoridades pertinentes.
Las circunstancias, como las que vimos, fueron conversaciones con las autoridades cubanas que estaban investigando el tema.
¿Hay más información? Por supuesto, debe haberla, porque él habló aquí horas y horas. ¿Las vamos a dar? Bueno, eso no ha sido solicitado. Tengo duda de si existe interés en México por esa información, por lo pronto no han sido solicitadas.
Fernando Rasveq (BBC).- ¿Podría decirnos a quién se refería Ahumada cuando decía “ellos” en su trato, y a qué altos cargos de gobierno se refería usted cuando decía, si no entendí mal, que había altos cargos del gobierno implicados en el caso Ahumada?
Felipe Pérez.- El dijo: “Le di los videos porque esta era mi forma de probar, era mi manera de demostrar lo que me decían. ¿Cómo demostraba ese hecho? Pero ni mi intención, ni mi idea era que se publicaran en la televisión; ya después me dicen ellos que sí es importante que se publiquen en la televisión; porque yo no quería soltar los videos, porque era, de alguna manera, mi única manera de poder negociar lo que estaba queriendo negociar, o sea, que me ayudaran. Y, bueno, lamentablemente, terminé soltándolos” —los videos— “y terminé dándolos todos, y hasta ahorita no me dieron nada; porque, bueno, la protección jurídica no me la han dado, al contrario, me gané que me acusaran de lavado de dinero, y la económica tampoco me la han dado, y prácticamente, para lo que me han dado, no ha habido nada, y estoy aquí preso; pero, bueno, eso ya es una reflexión interna.”
¿A qué “ellos” se refería él? Yo creo que eso corresponde a la justicia mexicana investigarlo, creo que ese es un tema que tiene que ver con las investigaciones que corren en México, y es allí donde él está, se le pueden tomar declaraciones, y existen todas las condiciones y el proceso legal para hacerlo.
Nosotros dijimos que él había declarado que altos cargos estaban implicados en la planificación previa de todo esto, con objetivos políticos; porque el sentido de estas declaraciones es dejar claro que cuando nosotros hablábamos de planificación con antelación y de objetivos y fines políticos en la difusión de esos videos, que era lo que él había declarado en Cuba, eso era así. Si él no hubiera declarado eso, nosotros no hubiéramos dicho esto. Nuestra nota decía que él había declarado eso, y él lo declaró efectivamente, como se ha probado. Quiénes son esos altos cargos, es en México donde tiene que investigarse.
A mí me parece que no es nuestro objetivo ni nuestra responsabilidad aportar esa información; es en México, el proceso judicial, las investigaciones por los organismos correspondientes los que deben echar luz sobre un tema que, evidentemente, es de trascendencia y de importancia para México, para su pueblo, sus autoridades, su sistema político.
Para Cuba la cuestión era la implicación, en contra de su voluntad, que ha tenido en este tema y la manera en que se ha visto mezclada en acontecimientos en los que no quiso nunca ser mezclada.
Angélica Paredes (Radio Progreso, Cuba).- Canciller, en su primera declaración el Canciller mexicano dijo que, y cito para no equivocarme, “la actitud del gobierno de Cuba ha sido de injerencia directa en asuntos internos de competencia exclusiva de los mexicanos.” Yo realmente no sé si también en el lenguaje diplomático se usa la frase: “tirar piedras con el techo de vidrio”; pero teniendo en cuenta que el gobierno mexicano jamás ha denunciado la injerencia en sus asuntos internos por parte de Washington, ni tampoco ha denunciado que en la Casa Blanca, con tres días de antelación se conoció el voto directo de México contra Cuba en la CDH, ¿ha habido una violación de la Convención de Viena?, digamos. ¿Qué precedentes establecen estos hechos para las relaciones multilaterales?
Felipe Pérez.- Creo que solamente debo limitarme a decir que la aseveración de que Cuba ha hecho injerencia en los asuntos internos de México es falsa e insostenible. No es cierto. Cuba ni ha pretendido, ni ha cometido, ni ha planificado actos que constituyan injerencia en los asuntos internos de México; tiene para el pueblo de México y para sus instituciones solamente respeto. Y, por tanto, rechazo que las declaraciones del presidente Fidel Castro, o la presencia en México de funcionarios del Comité Central del Partido, o los términos manejados por la nota de la Cancillería cubana, fueran injerencia en los asuntos internos de México. He explicado eso con amplitud.
Sobre el otro tema que usted pregunta, prefiero no dar nuevos argumentos en este momento. Estoy refiriéndome a las declaraciones entre México y Cuba, y sobre eso he limitado esta exposición.
Alejandro Sánchez (Diario Crónica, de México).- Canciller, buenas tardes.
Quiero referirme a tres puntos que utilizó usted en su discurso y que señala como pretextos del gobierno de México para bajar el nivel de las relaciones políticas.
En el primero se refiere a la visita que hizo el señor José Arbesú y el señor Eduardo Lobaina a nuestro país...
Felipe Pérez.- José Arbesú y Pedro Lobaina.
Alejandro Sánchez.- Pedro Lobaina.
Dicen que no son funcionarios del gobierno cubano, sino del Partido Comunista de Cuba; pero luego tienen una contradicción y aceptan que viajaron a México para dejar clara la posición de Cuba sobre la situación de Ahumada, y luego emplaza al gobierno de mi país a que presente pruebas de que ambos tuvieron injerencia. Eso, por un lado.
El segundo punto...
Felipe Pérez.- Perdón, para ir por partes, vamos a ver.
El compañero José Arbesú y el compañero Pedro Lobaina son funcionarios del Departamento de Relaciones Internacionales del Comité Central del Partido. Viajaron a México para explicar que hay en el Partido, en Cuba, en el gobierno y en la población cubana un sentimiento de respeto hacia México, un sentimiento de no injerencia y, por tanto, explicar nuestro punto de vista en un momento en que en México había especulaciones de si queríamos proteger a Ahumada, de si nosotros estábamos manipulando el tema. Eso es cierto.
Ahora, ¿qué contradicción ve usted con que sean del Partido y no del gobierno? Es verdad que no hablaron a nombre de la Cancillería, pero existe comunicación permanente entre nuestro Partido y nosotros. Yo les dije nuestra opinión antes de salir.
El Presidente Fidel Castro es el Jefe del Estado, preside el Consejo de Ministros y, además, es el Primer Secretario de nuestro Partido elegido en nuestro Congreso; es decir, en Cuba eso no tiene ninguna contradicción, no existe esa contradicción.
Alejandro Sánchez.- El segundo punto se refiere también al discurso del Comandante Fidel Castro, el Primero de Mayo. Dice que no hay sustento para que México tome la decisión que nos ha traído aquí, que ya todos conocemos, cuando él habla de que se han hecho cenizas los logros de México después de la Revolución; pero se le olvida o no quiere repetir que el Comandante le dijo a México vasallo, lacayo de Estados Unidos, y se me está yendo otro calificativo por ahí, como se lo dijo a la Unión Europea por su voto en la Comisión de los Derechos Humanos en Ginebra.
Felipe Pérez.- Yo puse ahí el fragmento, Alejandro, de las palabras de Fidel.
Alejandro Sánchez.- Pero no venían esos puntos.
Felipe Pérez.- Porque no están, no puede venir lo que no está.
Alejandro Sánchez.- O sea, ¿esto lo inventó la prensa?, porque apareció en los medios de comunicación.
Felipe Pérez.- Eso lo dices tú, no yo.
Alejandro Sánchez.- No, lo dice la prensa, y me refiero al testimonio de la prensa.
Felipe Pérez.- Perdón, tú dices: “¿Entonces lo inventó la prensa?” Te digo: “No sé, yo no digo eso. Yo digo que la versión de las palabras de Fidel en la Plaza son las que yo expuse ahí. Es verdad que dice que habían quedado hecho cenizas años de tradición; dijo eso —es su opinión— con dolor, como mexicano prácticamente, como latinoamericano; porque pienso que Fidel está por encima, por fuera de las fronteras de Cuba; Fidel es mucho más hoy que el Jefe de Estado cubano, y creo que tiene la autoridad moral, después de una vida luchando por la integración de América Latina, después de una vida dedicada a la solidaridad con los pueblos de América Latina, en particular con el de México, de referirse a esos temas; pero no empleó, y no están ahí en esas palabras, los calificativos de vasallo y lacayo. Por eso te digo que no está.
Yo no digo si la prensa lo inventó, no he visto que haya prensa que haya hablado de que Fidel le dijo vasallo y lacayo a México, no lo he visto. Por eso digo que tú lo dices, yo no tengo pruebas de eso. ¿Me entiendes?
Alejandro Sánchez.- El tercer punto —con eso termino— es la deportación de Ahumada.
En la deportación de Ahumada, usted presenta como prueba un video, que en un inicio nos dejó dudas porque no se nota la claridad y que se ve que está editado, que tiene una duración de 4 minutos con 56 segundos, cuando Carlos Ahumada estuvo casi un mes en su país, no se dice quién lo entrevista, dónde se entrevista y también tampoco se acuerda el día de la entrevista.
Con eso concluyo mi participación. Gracias.
Felipe Pérez.- Vamos a hacer dos cosas.
Mira, como tú quizás eres el que menos entendiste el video de todos, te doy la transcripción a ti.
Alejandro Sánchez.- No, creo que fue parejo, y por eso se saca el video.
Felipe Pérez.- Pero, mira, te puedo dar la transcripción...
Sobre dónde fue, fue en la instalación donde Ahumada estaba recluido —pienso—, seguramente que en el Departamento de Seguridad del Estado.
¿Quiénes lo estaban ahí entrevistando? Bueno, los investigadores cubanos, el órgano correspondiente, que llevaron adelante la investigación sobre su presencia en Cuba, si había cometido delito en nuestro país y en una conversación con ellos él dijo esas palabras.
El sentido con que las he puesto es para probar exclusivamente que los términos manejados por la nota cubana eran exactamente los dichos por Ahumada.
Yo no les convoqué para darles las 40 horas de televisión de Ahumada con sus investigadores; es decir, ese no es el sentido, no me corresponde a mí. A mí me corresponde aclarar los términos.
Bueno, usted puede decir: “Bueno, ahí no se dice la fecha.” Bueno, esto no es un documento legal. Yo lo que he presentado es la prueba de que los términos que nosotros manejábamos responden estrictamente a la verdad. ¿Me entiendes, Alejandro?, y no que nosotros inventamos o mentimos o intentamos confundir a la opinión pública mexicana, como se nos ha acusado sin ninguna razón.
Ese es el sentido de esas imágenes que, efectivamente, son apenas unos minutos, y las otras que hemos empleado son aquellas en las que él se refiere a la manera en que fue tratado en Cuba, porque han sido dos temas sensibles para Cuba.
Nuestra tarea no es poner en la televisión mexicana las imágenes, ese no es el sentido, nuestra intención no ha sido esa y no es nuestra idea en este momento; simplemente es probar lo que nosotros hemos estado diciendo. Corresponde a las autoridades mexicanas investigar.
Podríamos hacerlo. No debes tener duda de que nosotros, si hemos dicho algo, es porque tenemos todas las pruebas. Jamás nos lanzaríamos a hacer algo sin que esté basado en la verdad, y puedes imaginarte que podríamos decir mucho más y poner mucho más; pero, bueno, nos parece que eso no corresponde a Cuba y que esto ha sido el resultado de haber sido emplazados, de haber sido puestos en la situación, que nosotros no queríamos ni pensamos nunca, de tener que entrar en este nivel de detalle, de careo.
Nuestra idea era que ya se había ido para allá y pensábamos que se nos diría: “Oiga, gracias, nos ayuda”, como se dijo al principio; pero no sabemos por qué después todo eso cambió.
Tengo la impresión de que no se debe a un tema de las relaciones entre Cuba y México, sino que ese cambio repentino tiene que ver con la situación política en México; pero eso no corresponde a Cuba, ni Cuba debería ser mezclada con ese asunto.
Roberto Samarripa (Periódico Reforma).- Canciller, buenas tardes.
Usted afirma que el señor Ahumada implica a autoridades, o altas autoridades, es la expresión que usted utiliza.
Quisiera saber si él señala nombres, digamos, si señala que Santiago Creel o Luis Ernesto Derbez están implicados. Supongo que usted lo afirma porque ya debe haber visto las 40 horas de Ahumada en televisión.
Felipe Pérez.- No, no, yo tengo otras tareas.
Roberto Samarripa.- Quisiera saber si señaló nombres y si esto quiere decir que al señalarlos por eso se resisten estos funcionarios a que Ahumada llegue en otras condiciones.
Segunda cuestión, si hay implicaciones...
Felipe Pérez.- Sobre su primera pregunta, probablemente dio nombres; a partir de lo que he visto, por el clima de confianza y de respeto en el que él estaba, me imagino que lo hizo. Y sobre las motivaciones de los funcionarios que usted nombra, no me corresponde a mí evaluar eso, no es tarea mía como Ministro de Relaciones Exteriores.
Roberto Samarripa.- ¿Cuál es la relación que mantiene el gobierno de Cuba con Carlos Salinas de Gortari? Lo pregunto porque en toda esta discusión del complot, etcétera, se afirma que él está implicado. ¿Ustedes tienen datos de que esté implicado? ¿Cuál es la relación actual?
Felipe Pérez.- No sé sobre ese tema, y creo que no nos corresponde a nosotros averiguar sobre su implicación o no en el tema.
Nuestra relación con él está basada en que, como Presidente de México, mantuvo una relación cordial y de respeto con nuestro país. En un acto de valor, que Cuba siempre reconocerá, invitó a Cuba a participar desde el inicio en las cumbres iberoamericanas; dio un ejemplo práctico por la integración de Cuba, entre los países de América Latina, en contra de la voluntad del gobierno de Estados Unidos, que propugna nuestro aislamiento; visitó nuestro país; impulsó las relaciones económicas; en un momento difícil para nuestro país, trató de que México no se plegara al bloqueo contra Cuba, e impulsó el comercio, las inversiones entre nuestros países. Durante su presidencia México jamás se plegó a la posición norteamericana para que votara en contra de Cuba en la Comisión de Derechos Humanos, nunca hubo desencuentros entre el gobierno de Cuba y el gobierno del presidente Carlos Salinas de Gortari sobre el voto de México en la Comisión de Derechos Humanos; y durante los tensos momentos vividos entre Cuba y Estados Unidos, a partir del éxodo migratorio provocado en Cuba por el bloqueo y la política del gobierno de Estados Unidos de alentar la emigración ilegal desde Cuba y que dio origen a la crisis de los balseros, el presidente Salinas de Gortari, por decisión del presidente Clinton, fue el testigo de las conversaciones que llevaron a una solución entre Cuba y Estados Unidos para aquella situación.
Desde la perspectiva de Cuba, el presidente Salinas de Gortari, durante su mandato, trató a Cuba con respeto y fue protagonista de algunos momentos importantes para Cuba, en las relaciones con Estados Unidos, o en las propias relaciones con México. Lo demás es asunto del pueblo de México y de sus autoridades.
Roberto Samarripa.- Una última cuestión. En 15 días es la Cumbre Europa-América Latina, en Guadalajara. Está invitado el gobierno cubano, ¿irá el presidente Fidel Castro a esa cumbre?
Felipe Pérez.- Está invitado, es su derecho asistir. Cuba es fundador de esas cumbres, desde la primera que se dio en Río de Janeiro, la primera cumbre entre la Unión Europea y América Latina, a la que asistió Fidel. Está invitado, es su derecho asistir, está considerando el tema sin haber tomado todavía una decisión.
Roberto Samarripa.- ¿No lo han condicionado ahora?
Felipe Pérez.- ¿No lo han condicionado a él ahora? No.
Roberto Samarripa.- ¿No lo han llamado para decirle: “comes y te vas”, y esas cosas?
Felipe Pérez.- No ha sido llamado por ninguna autoridad del gobierno de México. Está invitado, recibió la carta oficial de invitación del gobierno de México, y nuestro país, por supuesto, que estará presente, a un nivel adecuado, en la cumbre entre la Unión Europea y América Latina y el Caribe.
Roberto Samarripa.- Muchas gracias.
Ricardo Rocha (Agencia Detrás de la noticia). Señor Canciller, dos aspectos muy rápidos.
¿Editaron ustedes —se ven obvias las ediciones— el video de las declaraciones de Ahumada en las horas recientes, en función de la Nota Diplomática que le envió a usted el canciller Derbez, a fin de que no supiéramos quiénes son ellos? Esa sería una primera pregunta.
Felipe Pérez.- Hemos presentado la información que nos han dado, que es una edición de la conversación del señor Ahumada con los investigadores cubanos; es decir, ahí hay fragmentos de lo que él dijo, porque únicamente tiene el objetivo de probar lo que decía nuestra nota, que había habido planificación previa, que había involucradas otras personas; era nuestro objetivo, lo demás tiene que ser investigado en México.
Ricardo Rocha.- Ahora, ¿qué va a pasar si les piden a ustedes copia el Gobierno Federal y/o el Gobierno del Distrito Federal que tiene a su cargo las investigaciones, y que están en una abierta confrontación? Ya sé que usted no quiere intervenir en los asuntos de México, pero se lo decimos...
Felipe Pérez.- Me gusta que se publique así, que Cuba no quiere interferir en los asuntos internos de México.
Ricardo Rocha.- ¿Les darán copias a ambos gobiernos, al Gobierno Federal y al Gobierno del Distrito Federal, si les solicitan copias completas de las declaraciones del señor Ahumada?
Felipe Pérez.- Eso no ha ocurrido hasta ahora, y si eso llegara a ocurrir, habrá que ver para ese momento cómo están las relaciones y qué situación es la que hay. No podría adelantar un juicio sobre ese tema.
Verónica Méndez (W Radio, México). Señor Canciller, de acuerdo con las investigaciones y todas las indagatorias que ha hecho el gobierno cubano, ¿qué vínculos encontró entre el señor Enrique Arcipreste del Abrego y el señor Carlos Ahumada? ¿Qué vínculos en torno a estas investigaciones encontró Cuba?
Felipe Pérez.- Debo precisar primero que las investigaciones en Cuba sobre el señor Ahumada, como se recordará, estuvieron encaminadas a saber qué había hecho en Cuba, qué delitos podía haber cometido en Cuba, de qué manera podía haber afectado a nuestro país. Eso es muy importante, porque quiero precisar que Cuba no ha estado investigando qué pasó en México; Cuba considera que lo que pasó en México y las actuaciones del señor Ahumada en México corresponden a las autoridades de México, no a Cuba; pero Carlos Ahumada apareció en Cuba de pronto, Cuba tuvo que investigar cómo había entrado, a qué obedecía esta decisión, qué había hecho en Cuba. Ello llevó a una investigación, en la cual, como parte de las conversaciones, las preguntas hechas y la propia investigación, afloraron elementos o información de lo que había pasado en México, que Cuba, en su nota, trató con todo cuidado y respeto, y que eran apenas una mínima expresión de lo que había pasado.
Ahora, como resultado de esas investigaciones, primero fue arrestado el señor Martínez Ocampo, que ya fue deportado a México, y el señor Arcipreste del Abrego, porque las autoridades cubanas consideraban que tenían puntos de conexión e información que aportar a la investigación.
Verónica Méndez.- ¿Qué puntos de información tenían?
Felipe Pérez.- Bueno, del señor Martínez Ocampo se sabía que era socio, asistente, había actuado como mensajero del señor Carlos Ahumada y, evidentemente, podía ser alguien que arrojara información de utilidad. Ya dijimos públicamente que cooperó en la investigación, corroboró algunas de las cosas que había dicho el señor Carlos Ahumada, respondió a las preguntas y ya está en México.
El señor Arcipreste del Abrego estaba en Cuba, prófugo en México. Nosotros detectamos que estaba en nuestro país, lo arrestamos y, ante el hecho de que también había un interés sobre él de la justicia mexicana, también lo hemos deportado de manera expedita, para que la investigación pueda continuar allá.
En el caso del señor Arcipreste del Abrego, nos parece que la investigación en México podrá revelar si existen relaciones, si es cierto que vino en el avión, o en un avión de Ahumada a Cuba. Era lo que se había dicho, ¿no?, era lo que se había publicado sobre eso.
Verónica Méndez.- Sí.
Felipe Pérez.- Y, bueno, es un tema que corresponde a México.
Ellos, los dos, Arcipreste del Abrego y el señor Martínez Ocampo, en Cuba colaboraron, respondieron, y, finalmente, Cuba considera que es una investigación que donde tiene que tener lugar es en México.
Juan Danel (Radio 13, Ciudad de México).- Buenas tardes, señor Canciller.
Ante la embestida de Estados Unidos para agudizar el bloqueo económico y comercial a la isla, ¿qué tan importante es que Cuba restablezca esa calidez en las relaciones con México?, porque usted señaló esto. Y la otra: Cuba está en este momento en un estado de alerta, como lo pudo haber estado en 1990-91 cuando cae el muro de Berlín, por lo tenso que está ahorita el ambiente internacional, y el que se retire México, tal vez, como tal es el hermano mayor de Cuba...
Felipe Pérez.- Bueno, sobre la primera pregunta. Para Cuba las relaciones con México son importantes, y Cuba no quisiera que las relaciones con México se hubieran deteriorado, no quisiera que hubiera ocurrido la retirada de los embajadores; pero no ha estado en las manos de Cuba evitarlo, han sido decisiones unilaterales y exclusivas del gobierno de México, de las que Cuba se ha enterado por la prensa.
Cuba sí está en alerta, está en un momento especial, en un momento de peligro, en el que arrecia la presión del gobierno de Estados Unidos contra nuestro país; pero en este momento Cuba es mucho más fuerte que en el año 1991, 1992; ha logrado, en lo esencial, vencer las dificultades del período especial, aunque todavía vive situaciones excepcionales y enfrenta carencias, dificultades económicas, otras dificultades derivadas de la coyuntura internacional, como los altos precios del petróleo, de los alimentos, la baja de los precios de nuestras exportaciones, como el azúcar; pero en medio de todo eso, es optimista en su capacidad de enfrentar esas dificultades.
Claro, tener a América Latina apoyándonos, incluido a México, es importante para los cubanos; es lo que debería ocurrir, es lo que ocurre con los pueblos. Porque no debemos confundir, Cuba tiene el apoyo de las mayorías en América Latina, de la población.
Bueno, hay algunos gobiernos en América Latina de los que Cuba no ha tenido apoyo, no ha tenido solidaridad, incluso, de los que ha tenido francamente agresiones y animadversión.
Nuestro país quisiera tener a México y quisiera tener al gobierno de México de su lado, quisiera tener a México como en el momento en que Cuba fue suspendida de la OEA; quisiera tener en el gobierno de México el espíritu del general Lázaro Cárdenas, alistándose a venir a Cuba a Playa Girón, cuando los milicianos cubanos marchaban a enfrentar la invasión y cuyos combates se dieron a la vista de la escuadra norteamericana, que pretendía invadir una vez que hubieran asegurado una cabeza de playa. Pero, desafortunadamente, eso no ha podido ser en estos últimos años.
Juan Danel.- Mi última pregunta es: ¿Qué tan importante es esta relación de México, es decir que las relaciones entre México y Cuba estén bien, para detener un ataque armado de Estados Unidos hacia la isla?
Felipe Pérez.- Yo pienso que una relación deteriorada, una ruptura entre México y Cuba puede ser manipulada para justificar un supuesto aislamiento de Cuba; pero Cuba sabe que siempre contará con el apoyo del pueblo de México y que no se podrá aislar nunca a Cuba del pueblo de México, que ha tenido siempre, y tiene hoy, sentimientos de gran cariño y amistad hacia nuestro país.
Una situación como la que usted describe es favorable a los intereses de presión sobre Cuba del gobierno de Estados Unidos. No por eso debe extrañarnos que el primero en aplaudir la situación fue el secretario de Estado, Powell; el segundo, el gobernador de Florida, hermano del presidente, el señor Jeb Bush, y el tercero, alguien que prácticamente es como el gobierno de Estados Unidos, es como si fuera su vocero, que es el señor Castañeda.
Juan Danel.- Gracias.
Lucía Newman (CNN).- Dos cositas, Canciller.
Primero, en el comunicado de su Cancillería, en el que se anuncia la deportación del señor Carlos Ahumada, se dice, y usted lo ha repetido aquí varias veces, que ese caso era incuestionable que tenía una connotación política interna, en los asuntos internos de México, se repite varias veces. Eso fue —como todos sabemos— interpretado por muchos en México como un respaldo a las aseveraciones de la oposición mexicana, que decía que todo este caso de Ahumada era una especie de conspiración en contra del candidato presidencial de la oposición. Mi pregunta, entonces, es: ¿Por qué en el comunicado no se abstuvo el gobierno de siquiera mencionarlo, si era un asunto tan interno de México?
Felipe Pérez.- Lucía, buenas tardes, ante todo. Estoy buscando, pero nuestro comunicado no dice que tiene una incuestionable connotación política interna, me parece que no dice eso.
Lucía Newman.- Bueno, usted lo dijo aquí, yo lo apunté cuando lo dijo. Pero usted habla de la connotación política internamente en México, y que el señor Ahumada había dicho que había sido planificado con meses de antelación todo, lo cual fue interpretado en México, posteriormente —y mis colegas mexicanos aquí me pueden yo creo, respaldar— como una especie de respaldo a lo que decía el PRD en torno al caso Ahumada.
Felipe Pérez.- Vamos a ver. Voy a leer lo que decía la nota y que fue lo que yo repetí:
Nuestra nota decía esto: “La investigación realizada en Cuba demuestra que los hechos relacionados con el señor Ahumada Kurtz” —los hechos relacionados con él—, “y el escándalo público desatado en torno a ello, tienen” —esas dos cosas— “una incuestionable connotación política.” No dice “interna”. “Tienen una incuestionable connotación política, y afectan de un modo u otro, tanto a funcionarios, autoridades del gobierno, como a otras personalidades...” Entonces, me preguntas por qué no nos abstuvimos de decir que tenían una incuestionable connotación política. Porque nos parecía que eso era algo obvio. Era algo sobre lo que estaban los periódicos de México publicando, sobre lo que se veía que había diferendos entre diferentes instituciones en México, diferendos por cuestiones de competencia. Era un tema que mantenía en vilo la política interna de México. A mí me parecía que decir que eso tenía una “incuestionable connotación política” era reconocer algo que todos los días se publicaba, que este era un asunto que estaba mezclado con las cuestiones políticas.
Tenía una incuestionable connotación política también para Cuba, porque podía ser y estaba siendo, de hecho, tergiversado y podía acabar convirtiéndose en un asunto —como acabó siéndolo— que creara dificultades en las relaciones entre Cuba y México.
Nos parece que Cuba no tenía que abstenerse de decir algo que todo el mundo en México ha reconocido que era una frase sin ningún tipo de doble lectura. Es decir, Cuba reconocía lo que estaba pasando, este es un asunto que tiene incuestionable connotación política, y decía: pero corresponde a los mexicanos investigar sobre eso.
Es decir que el que Cuba haya dicho: “Tiene una incuestionable connotación política”, pueda ser entendido como que Cuba con eso quiere decir que tiene razón el que dijo que había un complot, esa es una interpretación; pero Cuba no dijo eso. Cuba nada más dijo que “tenía una incuestionable connotación política.” Y hoy yo he dicho que lo dijo porque le parecía que era obvio, que era reconocer una evidencia; que eso era así porque la prensa, los medios, la población, el gobierno, es decir, todo el mundo en México estaba hablando eso, era un tema sobre el que no había dudas que era un tema que tenía que ver con la política interna, estaba ligado con las elecciones próximas en México. El asunto era un asunto de interés político y de connotación política, por eso lo dijimos.
Considero que esa frase no podía ser interpretada y no puede ser interpretada hoy, y nunca podrá ser interpretada, como que Cuba con eso apoyó las declaraciones que hubiera hecho cualquiera sobre el tema de si había o no un complot.
Dijimos otra cosa, dijimos que el señor Ahumada declaró —y hoy lo hemos presentado ahí—, que había habido planificación previa, y que en esa planificación previa había habido intereses políticos para usar los videos. El lo dijo, y nos parecía que ese era un dato de interés.
Lucía Newman.- Mi segunda pregunta, ya que estamos hablando de política y de Estados Unidos. Usted mencionó que el secretario de Estado Collin Powel estaba...
Felipe Pérez.- Perdóname, estamos hablando de Cuba y México, lo que pasa es que siempre Estados Unidos se cuela en las relaciones.
Lucía Newman.- Sí, pero usted lo ha mencionado varias veces, y mañana el mismo secretario de Estado, Colin Powell va a anunciar medidas supuestamente para apresurar la caída de la Revolución Cubana, en las que, entre otras cosas, se pide también el apoyo, o el mayor apoyo de los países latinoamericanos, incluso, supongo, su vecino México. Entonces, quería aprovechar esta coyuntura para ver cuál era su opinión sobre este informe que por fin se va a presentar mañana, más o menos a esta hora.
Felipe Pérez.- Gracias, Lucía.
Creo que Estados Unidos no tiene derecho a aprobar medidas para producir una supuesta transición política en Cuba. Creo que esa decisión es violatoria del derecho internacional. Creo que el gobierno de Estados Unidos debería limitarse a resolver los graves y complejos problemas que ya tiene dentro de Estados Unidos y en otras partes, y que el informe de la comisión constituye una escalada en la política de presiones y agresiones contra Cuba.
Esperamos que los gobiernos de América Latina no secunden las políticas planteadas en ese informe, que apuntan a endurecer el bloqueo económico contra Cuba, que ha durado más de 45 años y que ha costado a Cuba más de 72 000 millones de dólares. Y esperamos también, Lucía, que el informe y la política que propugna fracasen frente a la resistencia de los cubanos, con el apoyo y el concurso de la solidaridad de los pueblos y de muchos gobiernos del mundo.
Esperamos que un día ese informe sea una reliquia donde tus hijas vean un ejemplo de la política que alguna vez, de manera equivocada, lanzaron contra nuestro pueblo; un día serán el recuerdo de una época pasada; un día serán el recuerdo de la tozudez de más de una decena de administraciones en Estados Unidos de no aceptar el derecho de los cubanos a la libre determinación; un día será un recuerdo del pasado, cuando existan relaciones plenas, normales y respetuosas entre Estados Unidos y Cuba, algo que yo veo posible y que creo que las actuales generaciones de cubanos y de norteamericanos veremos.
Joaquín Roura (El Sol, de México).- Dos preguntas y una reflexión.
A partir del listado que usted amablemente nos presentó, de 15 ó 16 personalidades mexicanas, hablaba usted también de un diluvio de especulaciones que se habían generado en torno al caso de este señor Ahumada. Mi primera pregunta consiste en lo siguiente: ¿Por qué ante ese diluvio de especulaciones los representantes, tanto del Partido como del país cubano no acudieron a los portavoces del gobierno mexicano?
Felipe Pérez.- Porque no son sus interlocutores habituales y naturales, ellos representan al Partido Comunista de Cuba, y hablaron con los que siempre han hablado en México, con los partidos políticos mexicanos; si hubieran sido convocados por el gobierno, no dudo que lo hubieran hecho. Pero, bueno, la práctica normal es que sus interlocutores son los partidos políticos de México, y nosotros no veíamos nada extraño, y ellos tampoco, en que ellos hicieran lo que siempre han hecho, reunirse allí. Presentar sus reuniones en México como una conspiración contra México y su gobierno es una acusación insostenible.
Joaquín Roura.- Ayer hubo por parte de la Cancillería mexicana una nota en la que ya plantea, en otro tono, la situación que se está viendo, tan grave, en esta crisis mexicano-cubana. La pregunta concreta sería: ¿Qué señales aportará ahora el gobierno cubano ante esta nota diplomática que, de alguna manera, rectifica lo que se había originado el domingo anterior?
Felipe Pérez.- Ya he dicho que consideramos una señal positiva la nota que ha enviado el ministro Derbez. He dicho también que Cuba siempre ha tenido la disposición.
Joaquín Roura.- ¿Habrá algún signo que hagan ustedes ahora?
Felipe Pérez.- A mí me parece que debo subrayar algo que he dicho, y es que realmente Cuba no ha tomado ninguna decisión contra México. ¿Qué ha hecho Cuba? Deportar para allá a tres ciudadanos mexicanos que eran buscados por la justicia de ese país; retirar al consejero que fue declarado persona non grata y le fue ordenado abandonar México, sin traer siquiera sus pertenencias personales; retirar a su embajador.
El embajador Bolaños se me quejaba hoy de que en la premura de salir, en las 48 horas, se le han quedado en México las camisas, los calcetines, en fin, anda sufriendo aquí ahora, esperando la llegada de su esposa.
El gobierno de Cuba no ha adoptado ninguna decisión contra México y su gobierno no es el que ha bajado las relaciones a nivel de Encargado de Negocio. Corresponde al gobierno de México decir qué significa en los hechos prácticos el espíritu planteado en el documento. ¿Significa retornar al nivel anterior? No somos nosotros. ¿Significa retornar los embajadores? Eso no es decisión nuestra, ellos tienen que decirnos qué piensan hacer; ellos han sido los que han roto y los que han llevado la relación a esta situación.
Joaquín Roura.- El último aspecto es una reflexión, a ver si la comparte.
¿No le parece sumamente delicado, grave, o lamentable, que por un presunto delincuente estén en riesgo las relaciones centenarias de dos países, que siempre han sido tan hermanos, tan unidos, y que por un incidente criminal esté a punto de darse al traste con ello?
Felipe Pérez.- Coincido plenamente. Creo que ha sido algo inexplicable. Estoy de acuerdo con lo que usted dice, me parece que nunca debió ocurrir esto. Nosotros no esperamos que esto ocurriera, nosotros sentimos que ayudábamos a las investigaciones en México; que al arrestar y enviar hacia México, mediante un procedimiento expedito, al señor Carlos Ahumada y a los otros dos ciudadanos mexicanos, colaborábamos, y, de hecho, al principio recibimos positivas declaraciones. La embajadora de México dijo que estaba satisfecha, que le parecía que era prueba de la relación entre la embajada de México y nuestro Ministerio de Relaciones Exteriores; el Secretario de Gobernación dijo que le parecía bien, que ahora se podía investigar; también lo dijo el Procurador General. De pronto eso cambió, en 48 horas.
También nos ha costado trabajo comprender por qué. Primero se produjo nuestra nota, después vino el comunicado público y la nota; el sábado se dijo que las relaciones entre México y Cuba gozaban de buena salud; el domingo se declaró de pronto que ya no había esa situación y que los embajadores se iban; el lunes se dijo que se estaba en la antesala de la ruptura; el martes que no, que había un espíritu de tratar de recomponer.
Confieso que para nosotros ha sido complejo el tratar de adaptarnos a este ritmo de los acontecimientos.
Yo pienso que no hay nada esencial en todo el tema de Ahumada que pudiera haber llevado a la afectación de las relaciones entre Cuba y México.
Vamos a suponer que al gobierno de México no le hubieran gustado, no le hubieran agradado, no le hubieran parecido correctos algunos de los términos manejados por Cuba en su comunicado público. Vamos a ver, es legítimo eso; si así hubiera sido, por qué no se convocó al embajador Bolaños a la Cancillería, y se le dijo: “Mire, embajador, al gobierno de México le parece que en este párrafo y esta aseveración, Cuba ha dicho términos, ha hecho cosas que a México no le gustan. Le pedimos aclaraciones.” O le hubiera entregado una nota de protesta, o la embajadora mexicana hubiera pedido aquí una reunión conmigo, o con el Viceministro, y hubiera dicho: “Mire, tengo instrucciones del gobierno.” ¿Por qué nada de eso se hizo después que nosotros publicamos nuestra nota?
Yo acepto que el gobierno de México pueda tener una percepción distinta, pueda tener críticas a nuestro comunicado, es su derecho. Lo que yo no comprendo es por qué eso no fue llevado por la vía diplomática. Vamos a poner que se hubiera convocado a nuestro embajador, bueno, a lo mejor nosotros hubiéramos dado satisfacciones; se nos hubieran pedido explicaciones, nosotros las hubiéramos dado. Si como resultado de ese intercambio hubiéramos comprendido que nos equivocamos, hubiéramos pedido excusas. Es decir, es la práctica normal.
Ahora, esa nota fue publicada el miércoles 28 y enviado el señor Ahumada. El 28 hubo un comunicado, el 29 la nota, viernes; el sábado el acto del Primero de Mayo, y el domingo las relaciones en la noche ya habían sido puestas en esta situación, sin que nuestro embajador hubiera sido convocado, ni llamado, yo no tenía cómo enterarme.
Ahora, se produjo un comunicado, después hubo una nota. Nosotros nos preparábamos a responder esta nota, de pronto, ya todo se precipitó.
Lo que quiero decir es que a mí me parece que existían los mecanismos apropiados que existen usualmente en el mundo diplomático, para expresarlo.
¿Por qué este tema tuvo que dirimirse ante la prensa? ¿Por qué los comunicados del domingo en la noche no pudieron ser una nota diplomática en la que la Cancillería mexicana nos pidiera cuenta de lo que habían hecho los señores Arbesú y Lobaina en México?
Nosotros hubiéramos hecho una nota y hubiéramos puesto todas esas reuniones; y si hubiera habido un nuevo requerimiento, lo hubiéramos respondido; y si nos hubieran pedido explicaciones sobre un párrafo, las habríamos dado —era nuestro deber, es lo común.
Si me hubiera llamado el Ministro, yo hubiera atendido esa llamada; si se hubiera pedido una reunión en La Habana, la habríamos concedido.
¿Por qué todo eso se dejó a un lado, y entre el miércoles y el domingo se produjeron dos comunicados, una declaración? Nosotros no respondimos. No se puede decir que hubo una escalada de declaraciones.
Ante el comunicado público de la Cancillería, nosotros hicimos silencio, dijimos: “Bueno, está bien, ha habido una reacción pública, se ve que han estado apresurados, han cambiado las palabras, han dicho “insostenible”, no se han leído bien nuestro comunicado, dejémosles.”
Después vino una nota el viernes. “Bien”, dijimos, “vamos a examinar esto, nos vamos a preparar.”
El sábado no pasó nada, ¿y el domingo?
Es decir, nosotros no empezamos; esto no fue una guerra de declaraciones que fue “subiendo el vapor”. Nosotros comunicamos que deportábamos a Ahumada y el domingo ya todo había cambiado.
Hoy es nuestra respuesta, bueno, ya puestos antes esta situación.
Joaquín Roura.- ... guerra de declaraciones.
Felipe Pérez.- No lo sé. Nosotros no nos sentimos en guerra con México. Nosotros hemos sido obligados a defender la verdad, la verdad por encima de todo, las cosas cómo son, y hemos tenido que defendernos también de acusaciones injustas, frases irrespetuosas, emplazamientos extemporáneos, lo hemos hecho hoy y hemos tenido que fijar nuestra posición.
Ahora, no está en nuestras manos. No hemos sido nosotros los que hemos tomado decisiones contra México, no somos nosotros los que hemos llevado las cosas a este punto.
Considero que el gobierno de México, si su interés es el de, efectivamente, retomar un camino de normalización que nos saque de la actual situación que estamos seguros no beneficia a ninguno de nuestros pueblos y que no es de interés de nuestros pueblos, debe dar pruebas prácticas de que esa es su voluntad.
Raquel Flores (Radio Fórmula, México).- Canciller, buenas tardes.
Felipe Pérez.- Buenas tardes, Raquel.
Raquel Flores.- Gracias.
¿En base a qué las autoridades cubanas interrogan a Carlos Ahumada, cuando había una orden de detención de INTERPOL?
La segunda pregunta, nos está mostrando solo un fragmento del video de Carlos Ahumada: ¿a lo largo de este video habrá algún fragmento en donde Carlos Ahumada diga a qué autoridades se refiere? Gracias.
Felipe Pérez.- La primera pregunta: ¿Por qué las autoridades cubanas lo interrogaron? Porque, como fue publicado ya, Cuba tenía que investigar las actividades que había hecho en nuestro país, si había puesto en peligro a nuestro país con su actuación en Cuba, si había creado las condiciones para que Cuba fuera acusada de estarle sirviendo de refugio, lo que podía crear un problema con México, y, además, podría ser usado por nuestros enemigos para decir que Cuba era un refugio —como dicen— de terroristas, de delincuentes; por tanto, teníamos que investigar.
En esas investigaciones, el señor Ahumada habló de sus actividades en México, todo eso, y, bueno, de ahí se acopió esa información.
Esa es su primera pregunta, ¿por qué lo hicimos? Bueno, porque era nuestro deber preguntarle, investigar, saber cómo había venido, quién lo había mandado, y él habló sobre eso y sobre todo lo demás.
¿Su segunda pregunta?
Raquel Flores.- ¿Si en algún fragmento del video Carlos Ahumada se refiere —aunque no nos lo diga usted posiblemente— a qué autoridades son las que están involucradas?
Felipe Pérez.- Sobre eso yo dije ya que me imaginaba que sí, que él habló con amplitud sobre todos esos temas.
Raquel Flores.- ¿Se dará a conocer después?
Felipe Pérez.- Bueno, no lo sé. Eso no nos ha sido solicitado y a nosotros nos parece que eso no corresponde a Cuba. A nosotros nos parece que es en México donde hay que investigar, que es la justicia mexicana la que tiene que, sobre todos esos temas, investigar.
Cuba lo ha hecho ahora no queriendo hacerlo, pero puesta en una situación en la que no tenía otra opción, porque hemos sido cuestionados en nuestra seriedad, en nuestra credibilidad, hemos sido emplazados, hemos sido acusados de mentir, hemos sido acusados de intentar confundir a la opinión pública en México y hemos tenido que adoptar una decisión que no queríamos y que nunca pensamos que tendríamos que tomar.
Raquel Flores.- Gracias.
Moderador.- Ministro, usted ha contestado 11 preguntas. Tengo siete peticiones todavía, usted me dirá si continuamos.
Felipe Pérez.- Adelante, cómo no.
Moderador.- ¿Continuamos por la lista que tengo acá entonces?
Felipe Pérez.- Sí.
Rosario Manzanos (Revista Proceso).- Buenas tardes.
Felipe Pérez.- Creo que fue en Proceso donde leí algunas de las cosas que cité, sobre el tema de Ginebra y todo eso me parece que ahí leí un artículo. Adelante.
Rosario Manzanos.- Después de la aparición de los videos del señor Ahumada, el jefe del gobierno del Distrito Federal, Andrés Manuel López Obrador, declaró que había un complot en contra de él y que estaba relacionado con la cuestión de las elecciones.
Según usted señala, el señor Ahumada en sus declaraciones aquí en Cuba cita que había habido una planificación previa para la realización de estos videos.
Según datos obtenidos y consignados en la revista Proceso, obtenidos por mi compañero Raúl Monje, el avión utilizado por el señor Ahumada era el avión que utilizaba sistemáticamente el señor Carlos Salinas de Gortari para venir a Cuba; asimismo, es el mismo avión que utilizaban sus abogados, los señores Collado, y yo quisiera saber cuál es la opinión que guarda usted con respecto a esto. ¿No le parece demasiada coincidencia?
Felipe Pérez.- ¿Entre quién? ¿Coincidencia entre qué y qué? ¿Que usaban el mismo avión?
Rosario Manzanos.- O sea, el avión de Carlos Ahumada es el mismo que utilizaba Carlos Salinas de Gortari en sus repetidos viajes a Cuba y es el mismo avión que utilizaban sus abogados, que a su vez son los abogados también de Carlos Ahumada, para viajar a Cuba.
Felipe Pérez.- Yo entiendo que él declaró que vino en su avión, en el de Ahumada. Es así, ¿no?, que Ahumada vino a Cuba en su avión, es lo que he conocido.
Rosario Manzanos.- Que es el mismo avión que utilizó Carlos Salinas de Gortari en sus múltiples viajes para venir a Cuba. O sea, Ahumada le prestaba su avión a Salinas; pero, al mismo tiempo, según los choferes de Ahumada, cuando menos este se reunió con Carlos Salinas de Gortari cuatro veces en su casa de Dulce Olivia y otras tantas en la casa de su hermana; o sea que es obvia y está totalmente consignada la relación entre ambos.
Yo quisiera saber cuál es la opinión de usted. Dado que si hay datos de que el propio Ahumada ha dicho que había habido una planificación previa para hacer esta cuestión de los videos y el Jefe del Gobierno del Distrito Federal señala que esto fue hecho como parte de un complot, yo quiero saber cuál es la opinión guarda usted sobre todo esto, porque es obvio que las señales apuntan claramente a que está involucrado el señor Carlos Salinas de Gortari.
Felipe Pérez.- Bueno es un tema sobre el que no tengo información. Pienso que tiene que ser investigado en México.
Rosario Manzanos.- Yo le puedo pasar las revistas para que las tenga usted.
Felipe Pérez.- Muy bien, sería de utilidad.
Por cierto, ¿Homero Campa dónde está?
Rosario Manzanos.- En México.
Felipe Pérez.- ¿En la revista?
Rosario Manzanos.- Sí, claro.
Felipe Pérez.- ¿Qué tal le va?
Rosario Manzanos.- Muy bien.
Felipe Pérez.- ¿Extraña a Cuba?
Rosario Manzanos.- Claro (Risas).
Felipe Pérez.- Me lo saluda (Risas).
Rosario Manzanos.- Cómo no, de su parte.
Pero no me respondió, ¿eh?
Felipe Pérez.- ¿Eh?
Rosario Manzanos.- Usted no me respondió (Risas).
Felipe Pérez.- No, pero es que tú has dicho cuál es tu idea. Me has preguntado: “¿Usted no tiene la misma idea que yo?” Le he dicho: “Bueno, no sé, eso habría que investigarlo allá. Con esos datos no puedo decir si existe o no lo que usted me dice.”
Usted me manda la revista y yo le agradezco, muy bien. Yo a cambio no le puedo dar más videos, solo ese (Risas).
Miguel Bárcenas (De ... Radio).- Canciller, me imagino que a esta hora el gobierno mexicano ya tendrá el detalle de todo lo que usted nos ha explicado, de su argumentación y de la explicación por parte del gobierno cubano.
Felipe Pérez.- No lo sé.
¿Se está trasmitiendo a México en vivo? Si es así, sí.
Miguel Bárcenas.- Entonces, ¿qué esperaría usted? ¿Cuáles serían esas señales de buena voluntad, o de buena disposición del gobierno mexicano para iniciar —no volver, pero sí iniciar— una negociación con ustedes y tratar de restablecer las relaciones en el menor tiempo posible?
Felipe Pérez.- Pienso que no puedo aventurarme públicamente en tratar un tema de esa sensibilidad, ¿no? Decirle a través de los medios al gobierno de México lo que creo, me parece que no sería responsable.
Nosotros hemos expresado que entendemos la nota que me ha enviado el canciller Derbez como un gesto positivo. Hemos dicho que la disposición expresada en esa nota es la que Cuba ha tenido siempre, y hemos dicho que ellos tienen que, en hechos prácticos, tomar iniciativas sobre el tema.
Me parece que no debo —y te pido excusas por ello, si no respondo directamente esa pregunta— referirme públicamente a lo que yo creo que debería hacer. Sería insistir en un camino público y en debatir públicamente temas que tienen que ser tratados por la vía diplomática y de la manera correcta, de lo que, insisto, Cuba no se ha apartado.
El gobierno de México, en todo este proceso, no se ha enterado de nada primero por la prensa que por nosotros. Nosotros sí nos hemos enterado primero por la prensa que por los canales diplomáticos varias veces. Ahora, no me voy a aventurar, pienso que ha habido una nota.
Dije que hoy, mediante nota diplomática, acusé recibo de haber recibido esa carta y dije que la respondería apropiadamente por esa vía. Creo que nosotros debemos estar disponibles para buscar soluciones. Que tienen que ser sobre la base del respeto, del reconocimiento de que Cuba ha sido lesionada y agredida, sin ningún tipo de justificación, en todo este proceso, y de que no puede ser sobre la base de presiones o amenazas que se desarrollen las relaciones entre nuestros países.
Miguel Bárcenas.- ¿Esperaría, entonces, una disculpa pública del gobierno mexicano?
Felipe Pérez.- Insisto, no me voy a referir a eso, porque aparecerá exigiéndole públicamente al gobierno mexicano, y pienso que ese no puede ser...
Ricardo.- ... (Ininteligible)...
Felipe Pérez.- Le insisto, de verdad. Le pido excusas por no hablar de un tema que es muy delicado, que tiene que ver con los modos de salir de esta situación.
Ricardo.- ¿Pero está dispuesto a sentarse a dialogar con Derbez?
Felipe Pérez.- No he dicho nunca que no; incluso tuve reuniones anteriores con él y, realmente, tengo la conciencia tranquila de que nada de lo dicho por mi gobierno, o de lo hecho por nosotros, ha tenido intención de perjudicar a México, o de afectar a México.
Ricardo.- ¿Entonces es un sí?
Felipe Pérez.- Esto es una disposición, y para que haya un sí tiene que haber una comunicación. Yo creo que no puedo públicamente explicar eso, y que mañana aparezca que yo estoy pidiendo sentarme con el señor Derbez. Sería mal interpretado. Sería un excelente titular, pero sería una irresponsabilidad mía.
He dicho una cosa muy importante, y es que pienso que la iniciativa tiene que tomarla el gobierno de México, que es el responsable de haber creado esta situación. Si existe la madurez, la grandeza, el espíritu de autocrítica para reconocer que ha habido un error, se encontrará en Cuba la disposición de buscar fórmulas.
¿Está en nuestro interés mantener esta situación? No. Cuba no desea; todo lo contrario. Incluso, decisiones lesivas a los intereses de Cuba, que le han dolido a nuestro pueblo, como el voto en Ginebra, no nos llevaron a nosotros a adoptar decisiones; nos llevaron a dar nuestras opiniones, a dar nuestros argumentos. Pero siempre pensamos que en las relaciones estaban involucrados también los pueblos.
Se ha hablado en México de injerencia en los asuntos internos. ¿Y si yo trajera aquí y pusiera en esa pantalla las declaraciones de los principales funcionarios de México sobre Cuba, sobre la situación de los derechos humanos en Cuba, sobre las instituciones en Cuba? Sería muy complicado, porque ha habido frases muy duras y muy irrespetuosas hacia nuestro país.
Ricardo.- ¿Pero ahora Cuba podrá sentirse fuerte con esa información sobre los nombres que dio Ahumada?
Felipe Pérez.- No, en lo absoluto. Cuba es un país, en ese sentido, especial. Cuba es un país gobernado por hombres con ética, con una ética nueva y revolucionaria. Cuba está dirigida por un gobierno que no cae en los vicios de la vieja política. Cuba está gobernada por un gobierno que se debe a su pueblo, que si fallara a esa ética perdería el apoyo de su pueblo, si dejara de actuar según los principios perdería el apoyo del pueblo, que ha seguido a la Revolución en medio de los peligros y las agresiones. Por tanto, hay que entender al gobierno cubano quizás como un cierto espécimen raro; pero hay que entender que actuamos según patrones de ética y respeto.
Hay que entender también que somos un gobierno que pertenece a un pueblo que un día estaría dispuesto a renunciar a su soberanía, a renunciar a su bandera, a su frontera, si se creara una unión de pueblos en América Latina, y que se creara una ciudadanía en América Latina que no fuera mexicana, cubana, o venezolana, sino que fuera la latinoamericana. Era el proyecto del Padre fundador de nuestra independencia, del Apóstol de nuestra independencia. Es por lo que hemos luchado los revolucionarios cubanos, porque un día no haya fronteras, no se necesiten pasaportes ni visas diplomáticas y porque un día decir mexicano sea decir cubano, o venezolano, o argentino; que es lo único que nos puede, además, Ricardo, hacernos de un lugar en este mundo globalizado donde otros se unen, mientras nosotros, desafortunadamente, no nos unimos, algunos con ilusiones hacia el vecino poderoso, que solo tiene intereses y nunca tiene amigos; pero, bueno, cada pueblo y cada gobierno tiene su decisión.
Nosotros no nos sentimos más fuertes, no; nosotros no nos sentimos en una posición de fuerza. El gobierno de México tiene pruebas de nuestro sentido de la caballerosidad, el gobierno de México sabe que solo hemos llegado a estos momentos en situaciones extremas y no por responsabilidad de Cuba. Esa es la realidad.
Por tanto, si Cuba no es obligada a defenderse, si Cuba no es emplazada, si Cuba no es puesta en la situación de tener que defender su honor, su sentido de la verdad y su credibilidad, Cuba no tendría que hacer estas cosas que solo en contra de su voluntad y por estas razones, ha tenido que hacer.
Víctor Michel (De Milenio).- Me imagino que usted esté familiarizado con los videos que salieron en México, los de corrupción, con el señor Bejarano.
Felipe Pérez.- Tengo una información general.
Víctor Michel.- Yo lo que le quisiera preguntar es si de casualidad se le habrá confiscado al señor Ahumada algún tipo de video de esta naturaleza durante su estancia aquí, si él trajo ese tipo de videos aquí a Cuba; es la primera pregunta.
Felipe Pérez.- El señor Ahumada llegó a Cuba con documentos, videos, pertenencias y materiales, y fue deportado a México, como es habitual en una deportación, con todas esas pertenencias: videos, materiales, documentos, porque son de su propiedad. Dije videos, papeles, documentos, lo que él tenía, todas sus pertenencias. El fue deportado y entregado oficialmente a las autoridades mediante acta, él, sus papeles, sus videos, sus propiedades, sus pertenencias personales, todo, porque así es como se hace en un proceso de deportación, que es una decisión administrativa a la que Cuba tiene derecho, pero cumpliendo estos requisitos.
Víctor Michel.- ¿Vieron ustedes el contenido de esos videos?
Felipe Pérez.- Yo no los vi.
Víctor Michel.- Ahora, en cuanto a otra pregunta. ¿Por qué esperaron tanto tiempo, un mes, para detener a Carlos Ahumada? ¿Por qué estuvo andando libre por Cuba? ¿Quiere decir que entró y no supieron ustedes que estaba aquí el señor Ahumada? ¿Qué pasó?
Felipe Pérez.- Bueno, él entró con una visa de turista a Cuba, un proceso expedito, que se adquiere en un consulado. El compró una tarjeta en el consulado cubano y vino para acá. Es decir, no es un procedimiento que usted le pida a la embajada cubana venir, espera allá a que le den permiso, sino él tomó una visa de turista y vino a Cuba, que es un proceso expedito, para facilitar el turismo.
Llegó a Cuba y aunque se había registrado en un hotel, inmediatamente se fue a vivir a una casa particular, donde alquilaban legalmente. Además, en Cuba él no estaba siendo buscado, al principio. Solo después de esa información y de esa apelación de la Oficina de INTERPOL en México aquí comenzaron los procesos de investigación, hasta que fue ubicado y arrestado.
Víctor Michel.- Por último, ¿sabe o tiene registro de algún encuentro de la señora Rosario Robles con el señor Ahumada aquí en Cuba?
Gracias.
Felipe Pérez.- No lo conozco, no tengo ahora elementos para responder sobre eso.
Moderador.- Última pregunta, Arreola.
Felipe Pérez.- Sí, perdón, hay un elemento aquí que mis colaboradores me recuerdan, me piden insistir, por si hay dudas.
Pienso que tiene que ver con la pregunta de la muchacha de la radio sobre por qué Cuba investigó. Me recuerdan que cuando se pide la extradición de alguien a un país, el país tiene que conocer los factores que justifican o no la extradición, tiene el deber de investigar. Y es cierto, ¿no?, si no lo dije claro, lo reitero. Nosotros teníamos que investigar a Ahumada, no solo para saber qué había hecho en Cuba, sino para conocer los méritos de la solicitud, para atender a la solicitud de extradición.
Adelante.
Gerardo Arreola (La Jornada).- Gracias.
Ministro, tres precisiones:
Primero, quisiera saber si de las investigaciones realizadas por las autoridades cubanas se desprende claramente, por qué vinieron, precisamente a Cuba, los tres detenidos y deportados, es decir: Ahumada, Martínez Ocampo y Arcipreste.
Felipe Pérez.- Respondo sobre eso.
Pienso que al parecer la salida del señor Carlos Ahumada de México fue un tanto apresurada y, al parecer, una opción que pareció fácil fue venir a Cuba con estos procedimientos, ¿no?, de visa de turismo, etcétera. No creo que pueda haber sido la ilusión de que nosotros no íbamos a perseguir a un delincuente, porque está muy claro nuestro compromiso y nuestra vocación de cooperar con la justicia y de combatir cualquier actividad delictiva.
Gerardo Arreola.- ¿Arcipreste sería el mismo caso?
Felipe Pérez.- Arcipreste pienso que igual. Creo que un tema a investigar es si la entrada de Arcipreste estaba en conexión con la de Ahumada, si había entre ellos otros vínculos; pero ese es un tema que corresponde a la justicia mexicana dilucidar.
Gerardo Arreola.- Segunda cuestión. Uno de los comunicados de la Cancillería cubana y usted mismo hace unos minutos han dicho que Cuba se ha visto indebidamente involucrada en el escándalo político. Me pregunto y le pregunto, ¿quién mezcló indebidamente, esos tres personajes; ellos, a los que se refiere Ahumada; o alguna autoridad mexicana? ¿Quiénes mezclaron a Cuba?
Felipe Pérez.- Bueno, ellos tres lo hicieron al escoger a Cuba como el lugar donde vinieron a refugiarse. Si ello obedeció a un plan y otros detrás de ellos les sugirieron venir, no lo sé. Si estuvieron otros detrás, no lo sé; pero de cualquiera de las dos maneras, al final Cuba terminó involucrada en el tema, porque estaban aquí, Cuba los arrestó, y entonces fue más involucrada Cuba, cuando comenzaron las especulaciones de que Cuba lo quería proteger; de que Cuba seguramente lo usaría para negociar el voto de México en la Comisión de Derechos Humanos; de que Cuba estaba manipulando; de que Cuba no quería cooperar.
Todo eso fue creando una situación que nos puso a nosotros en el punto —iba avanzando el tiempo hacia el día en que terminaba el plazo del Tratado para la Extradición, que son 40 días; había pasado casi un mes y no acababan de llegar los documentos; la noticia de que los documentos estaban trabados, porque un juez había denegado no me acuerdo qué trámite, que no estaba el expediente, que el documento no acababa de llegar— en que dijimos: Bueno, pues adoptemos una decisión que facilite a la justicia de México; se lo enviamos hacia allá y que ellos lo tengan allí. Organizamos eso con INTERPOL de manera eficiente, rápida, y, bueno, después se desató todo esto que involucró todavía más a Cuba. Por eso creo que el término de que Cuba fue involucrada en contra de su voluntad es totalmente apropiado para describir lo que ha pasado.
Gerardo Arreola.- Bueno, la última precisión. Usted dijo hace un rato que Carlos Ahumada llegó en su propio avión. Le pregunto, ¿a qué aeropuerto llegó?
Felipe Pérez.- Voy a confirmar, para estar seguro. ¿Llegó en su avión, es así? (Le dicen que sí.) Llegó en su avión y al aeropuerto de aquí de La Habana.
Gerardo Arreola.- Al aeropuerto internacional, donde llegan los vuelos aquí a Cuba.
Felipe Pérez.- Donde llegan los vuelos privados, a la terminal de vuelos privados, entró legalmente a Cuba con su pasaporte, con visa turística.
Con visa de turista, es decir, en un procedimiento habitual.
Recordemos que el año pasado vinieron a Cuba más de un millón 900 000 turistas, y que llegan a Cuba decenas de miles de turistas en vuelos privados, de esa manera, cuya recepción en Cuba es expedita.
Gerardo Arreola.- Gracias.
Felipe Pérez.- ¿Alguna otra pregunta?
Alberto García Sarduy (Imagen Informativa de México). Señor...
Felipe Pérez.- ¿Imagen Informativa qué es, una agencia?
Alberto García Sarduy.- Es una estación de radio.
Señor, en la última parte de su alocución, usted dijo que Cuba está abierta a restablecer el diálogo y la confianza; pero que el gobierno del presidente Fox tendría que hablar con los hechos.
¿Ustedes qué necesitan para restablecer las relaciones diplomáticas? Buscan una disculpa, buscan que se reinstale inmediatamente a la Embajadora de México, o qué es lo que realmente le pondrían como incisos al gobierno mexicano para que esto ya se termine después del anuncio que les dio ayer Luis Ernesto Derbez en la carta dirigida a usted? Gracias.
Felipe Pérez.- Bueno, compréndame, nosotros no podemos ponerle condiciones a través de la prensa al gobierno de México, eso no sería coherente con nuestra actuación, con las normas diplomáticas.
Yo puedo expresar un sentimiento, una disposición que siempre ha habido en Cuba. Puedo, incluso, decir que no nos sentimos cómodos ni satisfechos con la actual situación; pero debo decir también que no somos responsables de eso, que hemos sido acusados, que hemos sido obligados a defender nuestro honor, nuestra credibilidad y, en ese sentido, nos parece que no somos los que podemos tomar la iniciativa, sino que la deben tomar los que, realmente, han provocado esta situación. Por lo tanto, si por las vías correspondientes el gobierno de México, interpretando lo que entiendo es un sentimiento mayoritario y muy amplio en la sociedad mexicana, que es el de restablecer las relaciones con Cuba, a partir de las encuestas, las manifestaciones, todo lo que hemos visto, si el gobierno mexicano toma los pasos apropiados, encontrará en Cuba, sobre la base de determinados principios que ya dije, la disposición de restablecer las relaciones al nivel en el que siempre debieron estar. Incluso, que no expresa todavía donde realmente deberían estar las relaciones entre México y Cuba, deberían ser todavía mucho más cordiales, a partir de la historia.
Alberto García Sarduy.- ¿Se sentiría tan ofendido el gobierno cubano como para no pensar en la visita de Fidel Castro en la reunión de Guadalajara a final de este mes?
Felipe Pérez.- No, es un tema sobre el que no puedo aventurar posiciones. Ya dije que él está invitado y tiene derecho a ir y tiene que decidir qué hará. Es un tema sobre el cuál todavía todas las opciones cubanas están abiertas.
Cirse Contreras (Periódico Ovaciones).- Señor Canciller, nada más si me permite una última precisión, por favor.
Nada más quiero precisar, señor, si existió o no, algún tipo de negociación con algún funcionario del PRD para la deportación de Carlos Ahumada.
Felipe Pérez.- Lo desmiento categóricamente, rechazo categóricamente el que haya habido negociaciones entre Cuba y el PRD; incluso no hubo reunión de nuestros compañeros del Partido con el señor Andrés Manuel López Obrador, él no mostró interés en reunirse con ellos. Ellos se reunieron con otra gente allí, la visita de ellos fue corta y no se produjo ni reunión ni encuentro. Sí se vieron a otras figuras del PRD, como las de otros partidos. Y rechazo categóricamente la insinuación o la idea de que hubo negociación.
Hay que no conocer a Cuba y a la dirección de la Revolución Cubana para creer que Cuba pueda entrar en negociaciones de esta naturaleza.
Alguna otra pregunta.
Moderador.- Gloria, la última pregunta.
Gloria La Riva (Mundo Obrero, de los Estados Unidos).- Creo que se ha mencionado esto antes; pero, ¿cree usted que la decisión de México a prácticamente romper relaciones con Cuba, lo cual tendría profundas y riesgosas implicaciones para México, especialmente dentro de la población, que esa decisión tiene mucho más que ver con la presión de Estados Unidos en forzar a los gobiernos latinoamericanos, como han dicho ya, a subordinarse a la política injerencista de Bush? Me parece que es por eso, porque parece tan extraña la respuesta de México en cuanto a lo de Ahumada, y que eso tiene mucho más peso, lo que Estados Unidos está exigiendo, y quiero saber si me puede comentar sobre eso.
Felipe Pérez.- Gracias, Gloria.
Me parece que no es procedente el que yo me ponga a hablar aquí de las implicaciones de Estados Unidos con México. Cualquier declaración en ese sentido va a crear nuevas rispideces y puede ser mal interpretada.
Creo que el presidente Fidel Castro, en el discurso del Primero de Mayo, dio la opinión de Cuba sobre temas que tienen que ver con esa pregunta, y he preferido limitar esta presentación a la situación relacionada con el tema de Ahumada y la desafortunada trayectoria posterior de este asunto.
Te pido excusas por no ponerme a elaborar sobre la implicación de Estados Unidos. Ya dije que he registrado tres declaraciones de apoyo y de satisfacción: la del Secretario de Estado, la del gobernador de Florida y la del señor Castañeda.
Moderador.- Muchas gracias, Ministro.
Felipe Pérez.- Gracias.

Gilberto López y Rivas
La Jornada

Habían trascurrido apenas tres horas de la declaración del gobierno foxista sobre Cuba, que implicó la salida de embajadores, cuando cientos de personas de manera espontánea se congregaron frente a la embajada cubana para externar su repudio a esta nueva escalada en la estrategia imperial de agresión contra la revolución cubana. Al día siguiente, en menos de 24 horas, miles de manifestantes salieron a la calle para hacer patente el cariño y la solidaridad del pueblo mexicano a Cuba, y muchos acompañaron al embajador Jorge Bolaños hasta el aeropuerto Benito Juárez en su viaje de regreso a La Habana.

Las páginas de nuestro periódico han estado publicando cartas, declaraciones y artículos de opinión de numerosas organizaciones de la sociedad civil, analistas y personalidades de la vida política mexicana en los que expresan que nada ni nadie puede romper los lazos de amistad entre nuestros pueblos, al tiempo que señalan el alineamiento y sometimiento del gobierno de México a los dictados de Estados Unidos.

Los medios de comunicación masiva, particularmente la televisión, emprendieron una orquestada campaña oficialista (que nos remonta a la época de oro del control de los medios que ejercía el régimen priísta), basada en el chovinismo nacionalista y en un anticomunismo trasnochado que recordó los años más lúgubres de la guerra fría. Los intelectuales orgánicos del oficialismo tuvieron la oportunidad de vociferar su odio a la revolución cubana y a su dirigente principal, el comandante Fidel Castro, en alegatos salpicados de improperios y majaderías, mientras los principales dirigentes del Partido Acción Nacional hacían lo propio con el iracundo fundamentalismo de sus militancias en grupos fascistas y confesionales.

Uno de los argumentos centrales de Vicente Fox y sus funcionarios para justificar esta desesperada medida anticubana fue sin duda "la defensa de los derechos humanos", lo cual resulta a toda luz incongruente y fuera de lugar. Siendo México uno de los países con más problemas en este ámbito, con un récord impresionante de casos de torturas, desapariciones, ejecuciones extrajudiciales, brutalidad policiaca, impunidad, guerra sucia, existencia probada de grupos paramilitares formados clandestinamente, apoyados y tolerados por la Secretaría de la Defensa Nacional y los aparatos de seguridad mexicanos, no parece procedente, por decir lo menos, que el actual gobierno de la derecha base sus acciones en semejante rubro.

De la misma manera, el gobierno de Fox no ha dicho una palabra sobre el caso más patente de violación de los derechos humanos en territorio cubano, que tiene lugar en la base militar de Estados Unidos en Guantánamo, o sobre la sistemática tortura y tratos vejatorios contra la dignidad humana de prisioneros iraquíes perpetrados por las fuerzas de ocupación estadunidenses y británicas.

El otro argumento foxista descansa en la "injerencia cubana", para lo cual se menciona la presencia en nuestro país de dos funcionarios del Partido Comunista de Cuba que por decisión soberana de su gobierno portaban pasaportes diplomáticos y se reunieron privadamente con dirigentes partidistas ya señalados por el canciller cubano. Aquí destaca el seguimiento macartista del gobierno federal sobre las acciones cotidianas de los partidos políticos y su fingida ignorancia sobre las actividades que comúnmente desarrollan visitantes extranjeros con estas características. Usualmente, el secretario político de la embajada respectiva es quien coordina reuniones con miembros del Congreso de la Unión, presidentes de partidos, personalidades de la vida nacional, en las que se intercambian puntos de vista sobre coyunturas políticas de interés para las instituciones partidistas de que se trate, como dio a conocer a detalle el canciller Pérez Roque.

También en este caso se hace patente la doble moral del foxismo, ya que no reacciona de igual manera cuando se trata de funcionarios de Estados Unidos, quienes pueden tomar por asalto los aeropuertos mexicanos, interrogar y registrar a nuestros compatriotas, servir de voceros oficiosos con respecto a la intención del voto del gobierno de Fox en la Comisión de Derechos Humanos de las Naciones Unidas en Ginebra, así como aprobar, como mentores satisfechos de su dilecto discípulo, la virtual ruptura de relaciones de México con Cuba.

El antiguo ejecutivo de la Coca-Cola mantiene sus actitudes de subordinación y servilismo hacia sus jefes yanquis. Por ello está empeñado en entregarles Pemex mediante contratos ilegales y violatorios de la Constitución, en regalarles las islas Coronado o en beneficiar por todos los medios posibles a las corporaciones extranjeras, sobre todo si son estadunidenses.

El otro elemento que mencionó la pa-reja (de cómicos involuntarios) Derbez-Creel para tratar de explicar sus actos irracionales es el tratamiento cubano al caso Ahumada. El gobierno federal fue exhibido con la deportación de éste, ya que Cuba refrendó con sus indagaciones, y más recientemente con su video, un hecho conocido y probado con anterioridad: la existencia de un complot para golpear a la izquierda partidaria como opción de gobierno, en el que están involucrados agencias del Estado y personajes ya conocidos de la clase política.

Una consigna circuló insistentemente a lo largo de esta semana, memorable en más de un sentido, que sintetiza un sentimiento colectivo: ¡Cuba no se va!

Luis Javier Garrido
La Jornada

La crisis artificial creada por Vicente Fox con Cuba con el propósito de desviar la atención del complot político en el que se halla envuelto su gobierno y de tratar de restar credibilidad a las declaraciones hechas en la isla por el empresario Carlos Ahumada, quien ha sido su cómplice -y lo está inculpando abiertamente-, ha terminado por revertírsele también, evidenciando su intención de engañar a los mexicanos y su ineptitud para conducir la diplomacia en función de los intereses de México.

1. Las relaciones exteriores deben servir a los intereses superiores de los pueblos y no a las ambiciones personales de los gobernantes y, al pretender utilizar la diplomacia mexicana para sus mezquinas maquinaciones políticas, Vicente Fox ha quedado exhibido una vez más como un inepto, pero también como un individuo sin escrúpulos. Su decisión descabellada de expulsar al embajador cubano en México, Jorge Bolaños, y a otros funcionarios de esa representación, y de retirar a la embajadora mexicana en La Habana, Roberta Lajous, sin tener fundamento diplomático para ello (2 de mayo), y que fue censurada por el Congreso y repudiada, según todas las encuestas, por la mayoría de los mexicanos, ha terminado como era de suponerse por abrir otra crisis en el gobierno foxista.

2. El caso de México es único, pues Vicente Fox es un Presidente que no trabaja, dedicándose a hacerse propaganda, pero termina invariablemente por hacer el ridículo a nivel internacional generándole graves problemas al país, como ahora que, involucrado en un complot ilegal contra los que supone sus adversarios, genera una crisis diplomática ante el pavor que le produce que se conozcan sus probables actividades delictivas al difundirse los videos con las declaraciones de Ahumada en Cuba. Las políticas de un gobierno, olvidan los foxistas, no pueden decidirse en función de los intereses personales de un gobernante, de la misma manera que la propaganda no puede erigirse en sustento de las decisiones.

3. La conferencia de prensa dada por el canciller cubano Felipe Pérez Roque en La Habana para responder a la acción descabellada de Fox (5 de mayo) subrayó, como es obvio, la responsabilidad del gobierno foxista al haber creado esta situación crítica para desviar la atención de los mexicanos del "complot político" de los videoescándalos, y por lo mismo molestó profundamente a los principales inodados en este caso delictivo: desde Fox, Creel, Macedo, Diego y Derbez hasta Salinas y la cúpula de Televisa, quienes corren el riesgo de acusaciones penales en su contra, y que por eso prosiguen haciendo enorme escándalo para generar la confusión.

4. El canciller Pérez Roque refutó de manera detallada los pretextos del gobierno foxista para rebajar el nivel de las relaciones diplomáticas evidenciando las mentiras de Fox, y por eso no sorprende la cólera de los funcionarios mexicanos. Pérez Roque señaló que a) las actividades en México de José Antonio Arbesú y Pedro Miguel Lobaina, funcionarios del Partido Comunista Cubano, habían sido similares a las de muchas otras visitas y conforme a las normas diplomáticas, por lo que es ridículo afirmar que pusieron en peligro la estabilidad de México, b) que la nota del Ministerio al deportar a Ahumada no hacía más que señalar lo que había dicho el propio aventurero argentino, c) y, finalmente, que el discurso de Fidel Castro del 1º de mayo en el cual señalaba que el Congreso mexicano había demandado a Fox no acatar la exigencia de Bush o que el sentido de las votaciones de México en Ginebra los días 15 y 22 de abril ha-bían sido anunciadas desde Washington, con lo que la política exterior de México quedaba reducida a "cenizas", no difería mucho de otros pronunciados en tiempos recientes.

5. La principal crisis por la que atraviesa el gobierno foxista, y que es la derivada de los videoescándalos, no hizo más que agravarse, pues las declaraciones videograbadas de Carlos Ahumada, difundidas antier por el gobierno cubano, no dejan lugar a dudas. Ahumada confirmó ante la justicia cubana que había "negociado", a cambio de la entrega de los videos, su "protección jurídica" y una suma no precisada con personeros del gobierno foxista, que le habían fallado, lo que pone a Fox y a sus amigos contra la pared, pues aparecen como actores centrales del complot.

6. La tentativa de respuesta de Creel y Derbez al canciller Pérez Roque, durante una conferencia de prensa efectuada ayer en Palacio Nacional, no hizo, empero, más que ahondar el descrédito del gobierno foxista, pues tras su palabrería hueca no tuvieron un solo argumento para justificar lo acontecido. Las palabras de Creel parecían las de un niño en berrinche enredado en un galimatías sin pies ni cabeza, confirmando que se trata de un individuo que no tiene la capacidad siquiera para ser un empleado de El Palacio de Hierro.

7. El "caso Ahumada" ha terminado por confirmar que en México no solamente no existe un régimen jurídico de libertad de expresión en los medios, sino que los concesionarios actúan al igual que hace medio siglo en el papel de instrumentos del régimen y algunos, como Televisa, como probables cómplices de un complot. A nadie le sorprendió por eso que a las 15.44 del miércoles esa empresa cortara abruptamente la transmisión desde La Habana por el pavor de los funcionarios de Gobernación de verse involucrados cuando aparecía la lista de entrevistados por Arbesú y Lobaina, que Tv Azteca hiciera lo mismo y que no hubiese más transmisión tras este acto de censura del foxismo que la radial de Zabludovsky en De una a tres, quien ahora resulta más progresista que toda la televisión mexicana.

8. La única salida política a la crisis que vive el gobierno de Fox sería la renuncia inmediata de Creel y Derbez por el desempeño tan torpe como indecoroso a sus funciones, que ha lesionado tanto los intereses de México, pero es muy difícil que ello acontezca, y resulta evidente que esta situación se va a agravar cuando se conozca el contenido de las declaraciones videograbadas de Ahumada en Cuba.

9. Los videos, que fueron el arma del gobierno foxista para tratar de destruir a quien consideraban un obstáculo para 2006, son ahora su perdición, pues empiezan a mostrar su imbricación en las acciones ilegales de un complot.

10. El aspecto más grave de lo que acontece es, sin embargo, que los integrantes del Congreso no han querido abordar, y que preocupa ya en muchos sectores del país, pues, dando muestras de un grave desequilibrio intelectual y de una megalomanía delirante, Vicente Fox está tomando, de manera atrabiliaria e irreflexiva y cometiendo innumerables tonterías, las más importantes decisiones de Estado atendiendo sólo a sus intereses y ambiciones personales, y el único referente que parece tener es agradar al gobierno de Washington.

Carlos Montemayor/Novelista, poeta y traductor
por: Isabel Salmerón


Desconocimiento, inmadurez, incapacidad, es lo que refleja la administración de Vicente Fox en materia de política exterior, ante el conflicto con Cuba, afirmó el escritor Carlos Montemayor, quien destacó que la actual administración no sólo desconoce la tradición que México mantenía en ese ámbito, sino que no le interesa, pues lo único que desea es ser el “sirviente favorito de Estados Unidos”, a quien obedece ciegamente.

En entrevista con Siempre!, recordó que en la descomposición de las relaciones diplomáticas con Cuba, México ha puesto piedritas en el camino que al calor de la coyuntura, ahora algunos olvidan y pareciera que las últimas reacciones que ha tenido Cuba no tienen ningún antecedente.

Hizo énfasis en la visita de Vicente Fox a la isla, donde se entrevistó con la disidencia; en las declaraciones del entonces canciller mexicano Jorge G. Castañeda en Miami provocando un desorden en La Habana; recordó cómo el año pasado casi se le prohibió, por medio de la cancillería, que hiciera cualquier intento de festejar el aniversario de la Independencia de nuestro país, así como el famoso “comes y te vas”. Sin embargo, estimó que este distanciamiento se tiene que ver como algo episódico, que más temprano que tarde se resolverá.

Isabel Salmerón.- Después de la conferencia de prensa del canciller cubano, Felipe Pérez Roque, ¿en qué posición quedan las relaciones México-Cuba?

Carlos Montemayor.- Veo el deterioro de las relaciones México-Cuba, como un caso lamentable de inmadurez e incapacidad de la administración foxista, tanto para tratar conflictos de política interna como de política internacional. Hay un afán desmedido por someterse a las estrategias e intereses del gobierno estadounidense para bloquear la isla. Hay un interés acelerado de desmantelar el Estado mexicano a favor de los consorcios internacionales, que evidencian el desconocimiento histórico que tiene del país el equipo de Vicente Fox.

Los vínculos culturales, políticos e históricos entre Cuba y México son mucho más importantes y profundos que la discrepancia que una administración federal, como la foxista, puede tener por su ineptitud con el gobierno cubano. Este deterioro debemos considerarlo como un episodio de una relación históricamente más profunda y sólida, y tener claro que no se trata de un proceso único, individual, aislable, ni mucho menos permanente: los vínculos diplomáticos con el gobierno cubano se restablecerán a profundidad más temprano que tarde. El desgaste se debe solamente a la ineptitud de la inexperiencia de la administración foxista.

I.S.- ¿Esto se debe a que la presente administración no tiene una política exterior definida, desconoce la tradición de nuestra política exterior o simplemente no le interesa mantenerla?

C.M.- La única política exterior que tiene en claro y que entiende Vicente Fox es la que proviene de las instrucciones claras y contundentes del Banco Mundial, del Fondo Monetario Internacional y del gobierno de Estados Unidos, porque son las únicas voces que escucha.

Quizás debo reconocer que no se reducen a esas tres voces la capacidad auditiva del gobierno de Fox. Debo reconocer que también atiende, de manera muy especial, las voces que provienen de consorcios como Enron, Shell, Texaco, Kellog’s, Dupont, Maseca y algunas otras empresas multinacionales que constituyen el espectro de comprensión y obediencia de esta administración.

Sirviente de EU

I.S.- Servir a Estados Unidos, ¿pero con qué intención? ¿A cambio de qué?

C.M.- Se trata de una necesidad de convertirse en una especie de sirviente favorito para el gobierno de Estados Unidos, esa es la única razón.

I.S.- ¿La situación podría deteriorarse aún más y Cuba tomar la iniciativa de romper relaciones con México?

C.M.- Cuba nunca ha roto relaciones con ningún Estado o país. Muchas naciones latinoamericanas han roto relaciones con el gobierno de Castro, así que Cuba nunca va a romper relaciones con México. Este es el que podría romperlas, por eso creo que el canciller cubano ha sido muy claro al señalar que todo este enfriamiento de relaciones provienen de decisiones unilaterales del gobierno mexicano.

Cuba nunca ha estado dispuesto a romper relaciones con nadie, pero muchos están dispuestos, por las presiones del gobierno estadounidense, a romper relaciones con Cuba.

I.S.- El primer paso para elevar el nivel de las relaciones diplomáticas lo dio el canciller mexicano, Luis Ernesto Derbez, el martes pasado al señalar que se debe reestablecer el diálogo y encauzar las relaciones por los procedimientos diplomáticos y no a través de los medios de comunicación?

C.M.- Si fuera cierto, sincero y honesto ese comunicado del canciller Derbez, tendría que reflejarse con otras acciones correlativas en el campo de la política interna de México. El punto clave de discrepancia con el gobierno cubano se llama Carlos Ahumada. Si fuera cierta y honesta la propuesta de Derbez, el gobierno federal debería también retirar del campo mediático su intención de destruir políticamente al jefe de Gobierno del Distrito Federal, Andrés Manuel López Obrador, y retirar del sector mediático toda la secuela que los videoescándalos iniciaron.

Tendrían que dar muestras, en el ámbito de política interna, de esa voluntad internacional y por principio de cuentas abrir la puerta de Los Pinos a la audiencia que López Obrador pidió hace algunas semanas y que el presidente Fox se rehusó a conceder porque, ahora sabemos no por el vocero de la Casa Blanca, de Washington, sino por el canciller cubano, de un complot planeado con antelación por altos funcionarios de gobiernos de Fox con promesas de protecciones legales, financieras y políticas, a Carlos Ahumada y ni siquiera con él supieron cumplir.

La propuesta de reestablecer las relaciones con Cuba, a condición de que no se debatan las relaciones internacionales en los medios, tendría que completarse con una posición diferente en esta actitud rijosa y agresiva del complot contra el jefe de Gobierno.

Recapacitación de Fox

I.S.- ¿Qué posibilidad hay de que se dé esta señal?

C.M.- No sé, esto dependerá del grado de torpeza, recapacitación o reflexión del gobierno de Fox y no estoy capacitado para adivinar todas las entretelas turbias y torpes de esta administración.

I.S.- El canciller cubano reconoció que tienen nombres de altos funcionarios mexicanos involucrados en todo este problema. ¿Qué tan benéfico sería que se dieran a conocer?

C.M.- Cuba ya dijo que conoce esos nombres y que no pertenece a su esfera de su competencia darlos a conocer. Las autoridades mexicanas tendrán que encargarse de las vías procesalmente válidas en el derecho mexicano para obtenerlas. Aquí no se trata de si es o no conveniente que los mexicanos lo sepamos; aquí lo está en juego es que a través de un proceso y un juicio legal y justo lleguemos, tanto los mexicanos como las autoridades, a un conocimiento pleno de lo que ocurre en las altas esferas de la política.

I.S.- ¿A través del derecho internacional, México puede solicitar esa información al gobierno cubano?

C.M.- Por su puesto, así como el secretario de Hacienda, Francisco Gil Díaz, le pidió a Estados Unidos información sobre Gustavo Ponce, así se le podría pedir a Cuba, de manera institucional y correcta, apoyo para obtener la información con la que pudiera contar esa nación. Todo está en las esferas de las posibilidades, todo dependerá de cómo se pida para que se dé.

Retroceso político y social

I.S.- ¿Cuál es la imagen que en el ámbito internacional presenta el gobierno mexicano con este conflicto?

C.M.- De torpeza, de ineptitud, de irreflexión.

I.S.- ¿Y en el ámbito interno?

C.M.- El riesgo que corremos al interior del país es muy grave, porque la manipulación del gobierno foxista quiere hacerle creer a los mexicanos que este conflicto se da entre Cuba y México, cuando no es así. No hay ningún conflicto entre un país llamado México y otro llamado Cuba. Hay un conflicto entre una administración de gobierno federal inepta, que encabeza Vicente Fox, y el Estado cubano.

El riesgo en México es que nos quieren hacer creer ahora que ser mexicano equivale a apoyar, a ciegas, la ineptitud de un gobierno y los intereses de otro, como los Estados Unidos; que ser un buen mexicano equivale a odiar a Cuba. Esta manipulación está muy cercana al fascismo, es un grave riesgo político porque estaríamos hablando de una regresión, de un retroceso social, político e ideológico.

Estamos ante los umbrales de un discurso fascista que quiere hacer creer a todos los mexicanos que no importa cuán torpe sea el gobierno de México, que hay que apoyar a ese gobierno. Este es el peligro más notorio que se avecina.

I.S.- ¿Estos errores de la actual administración le podrían ser adversos al PAN en los comicios del 2006?

C.M.- Ojalá, sería terrible para México tener consecutivamente un segundo gobierno tan inepto como el de Vicente Fox y sería terrible para México tener un gobierno más de la misma orientación de política económica, de subordinación, en los procesos internacionales que ya hemos tenido, sin interrupción, desde Miguel de la Madrid, pasando por Carlos Salinas de Gortari, Ernesto Zedillo y Vicente Fox. México necesita un cambio verdadero y un respiro.

I.S.- En el 2000 se dijo que la ciudadanía había votado por un cambio, a cuatro años de esa decisión se sabe que ese cambio debe ir acompañado con un proyecto de nación.

C.M.- En ningún momento celebré, ni la campaña foxista ni su triunfo. Desde siempre dije que era la continuidad de las gestiones políticas de Salinas y Zedillo. De todos los candidatos que habían en 2000, el único que aseguraba la continuidad de esas políticas era Vicente Fox.

Siempre aseguré que Fox no garantizaba el gobierno del cambio, sino un gobierno de continuismo, así que a mí no me corresponde opinar sobre lo que otros dijeron en esos tiempos. Para mí, siempre fue claro que el heredero de Salinas y Zedillo, en términos de políticas económicas, era Vicente Fox. Y el tiempo así lo ha demostrado.

Rosa Miriam Elizalde.

(En la foto: Círculo cubano de Tampa: Sociedad recreativa y cultural, fundada el 10 de octubre de 1899 por emigrados cubanos en Ybor City. El local, un edificio neoclásico ubicado en la calle República de Cuba 2010, posee biblioteca, salón de baile y de teatro y un Museo que guarda valiosos documentos sobre la historia de las guerras de independencia de la Isla y de la presencia cubana en esta ciudad.)

Es el mismo edificio de ladrillos rojos y escaleras torneadas en hierro, junto a los cuales se retrató Martí con un grupo de emigrados cubanos que organizaban la nueva guerra contra España. Más de un siglo después, allí está ahora el Padre Ramón Hernández Serralta en una fotografía que lo muestra con un grupo de cubanos a la entrada de la fábrica de Tabacos de Vicente Martínez Ybor, en Ybor City, Tampa, y es la única referencia visual de un entrevistado que, por fuerza de la presión del cierre editorial, se ve obligado a conversar por teléfono con esta publicación.

El Padre Ramón, de la diócesis de San Petersburgo, en Tampa, Florida, ha viajado a Cuba a la vera de dos importantes asuntos de "trabajo", como el llama todo el tiempo a su sacerdocio: un cargamento de medicinas financiadas por su iglesia ha viajado con los Pastores por la Paz, y fue invitado a participar en el Tercer Encuentro Internacional de Estudios Sociorreligiosos, que tuvo lugar en La Habana, en los primeros días de este mes.

-¿Cuál es su experiencia de trabajo parroquial con la emigración cubana?

-Durante 11 años trabajé con cubanos en Puerto Rico, pero allí los cubanos eran minorías. En San Juan, eran muy pocos. En Dade City, que es un pueblo del norte de Tampa, donde he vivido durante los últimos 9 años, hay muchos cubanos y puertorriqueños, además de otros latinoamericanos. He trabajado con cubanos en dos renglones: en ayudas -sanitarias, de trabajo y otras- y en el aspecto educacional, sobre todo en el ajuste a la nueva realidad. En el panel hacíamos una salvedad: no son iguales las características de los emigrantes cubanos en todas las etapas. En los últimos 40 años, hay tres tipos perfectamente distinguibles: una primera emigración de los años 60; la segunda, en los 80, y una tercera, que coincide con la llamada lotería, pero que es en realidad una emigración selectiva, casi todos profesionales muy bien preparados. Lo que hacemos es tratar de ayudarlos en ese "ajuste". Como he trabajado fundamentalmente en San Juan y Tampa, he estado muy al margen del microclima de Miami, que es artificial. Funcionan otros aspectos que no son solo el de ajuste y de trabajo, sino donde se sobredimensionan las cuestiones políticas.

-Usted organizó una peregrinación de cubanoamericanos a Cuba, durante la visita del Papa en enero de 1998. Cuénteme de esa experiencia.

-Coordinamos una visita de unos 50 cubanoamericanos durante la visita papal y trajimos también seis canales de televisión. Los cubanos asistieron no solo por la presencia del Papa, sino para reencontrarse con sus raíces: unos habían emigrado de Cuba hace 50 años y el más joven, se había marchado solo cinco años antes. Hicimos un estudio sociológico del grupo, y eso determinó una dinámica que ha funcionado, tanto en el aspecto eclesial de ayudar a organizaciones internacionales que también tienen vínculos con Cuba, como en otros proyectos donde un grupo de cubanos de diversos orígenes seguimos trabajando juntos.

-Padre, usted vive en un lugar entrañablemente ligado a la historia de nuestro país, Tampa, donde siempre hubo una presencia cubana que se suele olvidar cuando se habla de emigrados de la Isla. Parece que la emigración cubana comenzó en el 59...

-En Tampa hay una presencia muy grande, no solo de lo cubano, sino de lo hispano. Desde la década del 30, en el siglo XIX, hay hispanos allí, y la presencia cubana comienza a acentuarse en los años 50 de ese siglo. Martí viajó alrededor de 20 veces a Tampa. Allí fraguó su pensamiento, dio sus grandes discursos y fue a visitar la tumba del Padre Félix Varela, en San Agustín. La Historia de Cuba no se puede escribir sin el capítulo de Tampa. Y es algo que está vivo. Cuando uno visita el Parque José Martí, cuando uno camina por todas esas calles, cuando uno escucha a nietos de aquellos primeros cubanos que se establecieron, uno descubre cuán vital es esa historia.
"En los últimos años, el Jefe de la Oficina de Intereses de Cuba en Washington, Fernando Remírez, ha estado dos veces en Tampa; el cónsul, Armando Collazo, una; el Cardenal Jaime Ortega, dos... Esa presencia de cubanos de la Isla -del gobierno, de la Iglesia...- y la visita de muchas personas que van a ver a sus familiares, indica hasta dónde hay una presencia cubana en ese lugar, y que sigue muy unida a la Isla."

-Por cierto, hoy he sabido que el parque José Martí, de Tampa, sigue siendo patrimonio del Estado cubano, es propiedad de la Isla...

-Exactamente. Eso se ha quedado un poco en un limbo, desde los años 60. Cuando estuvo allí el embajador Remírez él nos explicaba que estaba visitando un pedazo de terreno insular. Pero ese no es el único terreno vinculado a Cuba. El último consulado de la Isla que se cerró en Estados Unidos fue justamente el de Tampa, en la calle Franklyn. El Parque está bastante bien conservado por un patronato que se creó en los años 60 y que se revitalizó en los 80... Claro, cuando tratamos de hacer algo que se desmarque de lo político, pues siempre hay sus problemas, sus fricciones, pero los cubanos de Tampa, en general, se han ocupado bastante de él.

-¿Todavía pueden encontrarse descendientes de aquellos fieles tabaqueros que conoció Martí?

-Sí, como no. Descendientes de tabaqueros y algunos que siguen en el oficio. Lo que pasa es que este ya no es el fuerte del trabajo en Ybor City. Aquellas tabaquerías donde estuvo Martí ya no existen. Una es una cervecería, otra es un museo... El Círculo Cubano* sí se ha restaurado bastante, y eso es muy, muy importante para nosotros.

-Me habló de San Agustín, la ciudad donde estuvieron los restos del Padre Varela. Sabemos que ha sido un promotor del hermanamiento de esa ciudad con Baracoa, una manera digamos más práctica de enlazar a los dos países.

-Ese hermanamiento quien lo toma en su mano es quien fuera alcalde de San Agustín, Len Weeks. El estuvo en Baracoa el año pasado. Aunque ya no es alcalde, sigue formando parte de una comisión de restauración histórica. Se pensó que podían hermanarse San Agustín y Baracoa, por ser ciudades primadas -la primera se fundó en 1565, y la segunda, en 1535-.y tener mucho en común históricamente. Y esto ha caminado muy bien, porque hay personas muy buenas en función de esto. Ahora en agosto viene una delegación de profesionales, que llevará ayuda a Baracoa. Desde San Petersburgo hicimos un envío, a través de Pastores por la Paz, de unas 100 cajas de medicinas para el hospital del Guantánamo, y ese es otro de los motivos de mi presencia acá.

-¿Cuál ha sido su participación en el debate para que se elimine las prohibiciones de ventas de medicinas y alimentos hacia Cuba?

-Hemos estado trabajando con varios grupos en Washington, haciendo lobbys con congresistas y senadores que han estado apoyando al bloqueo y hemos visitado para que desistan de esa posición. Cuando ya todo parecía que iba a funcionar, hubo una jugarreta -ustedes estuvieron muy al tanto acá-, y desgraciadamente no se puedo llevar a efecto. Es un trabajo muy largo, de mucha paciencia, que implica tocar muchas puertas, y en eso estamos.

-¿Su condición de sacerdote católico le ha traído conflictos en este esfuerzo? ¿Cómo se siente en la Isla?

-Primero, porque soy cubano me siento muy bien haciendo esto y de regreso en mi país, en mi pueblo, San Luis. En este viaje mi madre ha vuelto conmigo y hemos estado en Boca de Galafre. También, mi cuñada, que ha traído a su hija, nacida en Estados Unidos. Mi sobrina tiene 17 años y está muy entusiasmada. De modo que yo estoy viviendo este retorno familiar, de reunión y de confraternidad, con el que sueñan muchos cubanos, y al mismo tiempo, como sacerdote, como uno más que en Estados Unidos está tratando de poner su grano de arena para que haya normalización de relaciones y que estas transiten en la dirección apropiada: sin lesiones a la dignidad del pueblo de Cuba.

-¿Qué ecos sigue teniendo entre la feligresía cubanoamericana el reconocimiento del Papa de que "las medidas económicas restrictivas e impuestas desde el exterior son injustas y éticamente inaceptables"?

-Los obispos de Cuba, en 1969 hablaron del bloqueo no solo como algo inmoral, sino injusto. La Iglesia de Cuba ha estado clara en eso, y también, la de Estados Unidos. El pronunciamiento del Papa fue muy tajante y en su última declaración, en la alocución a los obispos de Cuba, que estaban de visita la semana pasada en Roma, volvía a hablar de que este tipo de coacción no solo es injusta e ilegal, sino que va contra todos los cánones cristianos. En lo personal, esta es una política que nunca entendí -no te olvides que vivía en Cuba cuando comenzó, a principio de los 60-, y que nunca entenderé."

-¿Qué es lo que no entiende?

-Nunca voy a entender la injusticia. La percepción de que esta política es injusta se está abriendo paso, cada vez más, en el pueblo norteamericano. Hay mucha desinformación: suele presentarse como una presión al gobierno de Cuba, pero es en realidad una presión injusta a todo el pueblo de Cuba. Se trata de manipular la realidad, pero cada vez más, y sobre todo a partir de los sucesos de Elián y su retorno a Cuba, ha habido una gran clarificación en el norteamericano medio acerca de que la política exterior de su país en el asunto cubano, ha sido secuestrada y que hay que rescatarla de las manos en las que tradicionalmente ha estado.
"De hecho se han dado algunos pasos. Próximamente habrá una exposición bipartidista en el Congreso, esta año, para pedir que los viajes sean liberados de todas las presiones, y a la larga, tal vez pueda haber algún comercio normal entre ambas países."

-En lo personal, ¿cuánto afecta el bloqueo al cubano emigrado?

-Es una situación artificial, algo provocado, un error que está aislando más a Estados Unidos, que a Cuba. Son cosas que uno no se explica, mientras hay muchos inversionistas norteamericanos que están deseosos de establecer nexos económicos con la Isla, pero esta absurda política se los impide. Sin embargo, yo creo que a la larga esta situación tiene que cambiar.
"Para la familia cubana lo único que ha traído es sufrimientos y problemas. Cuando uno se decide a viajar, o quiere ayudar, pues tiene que hacer malabares tremendos... Cuando esta relación es anormal, todo lo demás se torna anormal. Y nosotros lo que estamos exigiendo es que sea lo más normal posible, y mantendremos esa posición, en todo nuestro trabajo y en toda nuestra actividad. No se puede desconocer que el año pasado visitamos Cuba más de 137 000 emigrados cubanos, en su mayoría de Estados Unidos, y me han dicho que en lo que va de 2001 esa cifra casi se ha superado, sin contar los norteamericanos que vienen por su cuenta. Es decir, hay una mayoría silenciosa que está determinando un futuro, y hacia eso vamos."

-¿Cuánto pesa Cuba en lo que Ud. hace en Estados Unidos?

-Pesa mucho, todo el tiempo. Como nacido en Cuba, tengo un deber con ella. Como trabajador de la Iglesia de Estados Unidos, tengo un deber con esa Iglesia. En la medida en que trato de cumplir con estas dos cosas, pues me siento bien conmigo mismo. No he hecho más que realizar lo que he creído justo. Uno no busca las coyunturas, pero cuando estas nos reclaman, hay que cumplir con ellas a cabalidad. Y yo no me arrepiento de nada de lo que he hecho.

___________________________________________________________________

Padre Ramón Hernández

Dirige la Oficina Hispana de la Diócesis de San Petersburgo, que abarca unas 20 parroquias al norte de Tampa. Es la quinta visita que hace a Cuba, después del viaje del Papa a la Isla. Participó en el taller Religión y Emigración, del III Encuentro Internacional de Estudios Sociorreligiosos: Los procesos religiosos y sociales en las condiciones del nuevo siglo, celebrado en La Habana del 3 al 6 de julio de este año. Nació en 1945, en Pinar del Río. Estudio sacerdocio en el Seminario de San Carlos y San Ambrosio, de La Habana. Se ordenó en 1973 y trabajó en Los Palacios, Pinar del Río, como párroco. En 1980 emigró con su familia. Vivió once años en Puerto Rico. Le solicitaron que trabajara en Tampa, vinculado a los emigrados, y comenzó su labor en contra del bloqueo norteamericano a su país natal y por el acercamiento entre ambos países.

CUBA NO VOLVERÁ JAMÁS A SER COLONIA DE EE.UU
(comunicado íntegro)

Brutales medidas económicas y políticas contra nuestro país y contra los cubanos residentes en los Estados Unidos.

En el día de ayer, 6 de mayo, el gobierno de los Estados Unidos anunció nuevas medidas para recrudecer aún más su política agresiva y hostil contra Cuba.

En horas de la mañana, el presidente Bush, al anticipar las medidas a través de un breve comentario frente a algunos medios de prensa, reiteraba su odio y su agresividad contra nuestro pueblo, repitiendo sus tradicionales y cínicos ataques y delineando su escalada injerencista. Llegó a afirmar desvergonzadamente que el objetivo de las medidas era "acelerar el día en que Cuba sea un país libre".

Con posterioridad, en horas de la tarde, el señor Roger Noriega, Secretario Asistente de Estado para Asuntos del Hemisferio Occidental, uno de los autores de la Ley Helms-Burton y representante en el gobierno de Estados Unidos de la mafia terrorista de Miami, realizó una presentación en Washington donde informó sobre los pormenores del contenido del Informe entregado al Presidente de los Estados Unidos por la llamada "Comisión de Ayuda a una Cuba Libre", enfatizando, sobre todo, en las nuevas medidas económicas y políticas que se dispone a aplicar contra Cuba la Administración Bush.

En seis capítulos y más de 450 páginas, el llamado Informe de la Comisión de Ayuda a una Cuba Libre no podría contener más mentiras, rencor, frustraciones, e injerencia en los asuntos internos de un país.

El documento integra como tareas estratégicas para el logro del derrocamiento del Gobierno cubano: el incremento del apoyo a la contrarrevolución interna, el aumento de las campañas internacionales contra Cuba, el recrudecimiento de las acciones subversivas y de desinformación contra nuestro país, la adopción de nuevas medidas para afectar la economía cubana y lo que han dado en llamar "socavar los planes de sucesión del régimen".

En el primer capítulo, dedicado íntegramente a las nuevas medidas para intentar destruir a la Revolución, se destacan las siguientes:

1. Disponer de 59 millones de dólares en los próximos 2 años para financiar las acciones dirigidas a la destrucción de la Revolución. Este dinero sería utilizado, entre otros propósitos, para:

a) Crear un fondo internacional para el desarrollo de la "sociedad civil" en Cuba, que atraiga a personal "voluntario" de terceros países para que viajen a nuestro país y ofrezcan ayuda a los mercenarios a su servicio en Cuba. En la práctica, es la organización de un cuerpo de mensajeros para suministrar apoyo financiero y logístico a la contrarrevolución.

b) Establecer de conjunto con la OEA un "plan de becas" para que elementos contrarrevolucionarios seleccionados por ellos estudien en universidades norteamericanas y de América Latina. Es, en esencia, su plan de formación de cuadros para la contrarrevolución en Cuba.

c) Financiar programas para apoyar lo que llaman "esfuerzos pro democracia de los jóvenes, las mujeres y los cubanos de origen africano". Insólito objetivo, viniendo del país de la discriminación de todo tipo y el Ku Klux Klan.

d) Dedicar 18 millones de dólares a las transmisiones de las mal llamadas TV y Radio Martí, a través de un avión C-130 dedicado exclusivamente a ello.

e) Mantener e incrementar las campañas públicas contra Cuba en el extranjero en las que se trate sobre las supuestas violaciones de los derechos humanos en Cuba, el "espionaje cometido contra otros países", la "subversión contra los gobiernos democráticamente electos en América Latina" y otras acciones definidas como una amenaza para los intereses de los Estados Unidos; así como la promoción de conferencias internacionales o nacionales en terceros países para "diseminar información" sobre las políticas de Estados Unidos para promover la "transición" en Cuba. Es el anuncio de otros 5 millones de dólares para financiar la campaña internacional de desprestigio y mentiras contra Cuba.

2. Limitar los receptores de remesas de dinero y paquetes a los familiares directos de cubanos residentes en los Estados Unidos, definidos estos exclusivamente como abuelos, nietos, padres, hermanos, esposas e hijos. Significa que, a partir de ahora, un cubano residente en Estados Unidos será el único inmigrante que tendrá prohibido enviarle ayuda económica a una tía anciana u otro familiar cercano.

3. Prohibir a los cubanos residentes en Estados Unidos el envío de remesas y paquetes a sus familiares, si estos son "funcionarios del gobierno o miembros del Partido Comunista". Una madre, por ejemplo, de 70 años, deberá renunciar a sus derechos políticos para recibir una remesa.

4. Reducir las visitas a nuestro país de cubanos residentes en Estados Unidos de un viaje anual como es hoy a un viaje cada tres años. Establece la restricción adicional de la necesidad, a partir de ahora, de un permiso específico para cada viaje, en lugar de la licencia general vigente hasta hoy. Limita el otorgamiento de permiso para viajar a Cuba, sólo cuando se trate de visitar a familiares inmediatos. A estos efectos, el gobierno de Estados Unidos decreta que a partir de este momento la definición de familia será "abuelos, nietos, padres, hermanos, esposos e hijos". Es decir, en lo adelante ya un primo, una tía, u otro familiar cercano no será, según el presidente Bush, miembro de la familia. Establece, además, que los cubanos recién llegados a los Estados Unidos sólo podrán viajar a Cuba tres años después de haber emigrado. Mientras el gobierno de Cuba flexibiliza cada vez más las visitas al país de los emigrados, el gobierno de los Estados Unidos multiplica los obstáculos. ¿A qué temen?

5. Disminuir la cantidad de dinero que puedan gastar los cubanos residentes en Estados Unidos para cubrir sus gastos durante sus visitas a Cuba de 164 dólares a 50 dólares diarios. Una nueva y arbitraria discriminación contra la comunidad cubana en Estados Unidos.

6. Ordenar a las autoridades norteamericanas que realicen "operaciones encubiertas" contra todo el que traiga dinero a familiares en nuestro país de cubanos radicados en Estados Unidos. Incluso, se ofrecen recompensas a aquellos que delaten los envíos ilegales de remesas familiares.

7. Continuar restringiendo el otorgamiento de licencias para viajes educacionales y el intercambio académico a ciudadanos e instituciones norteamericanas a través de regulaciones más rígidas que las actuales. Recordemos que las licencias para el llamado "intercambio pueblo a pueblo" ya fueron eliminadas por la Administración Bush.

8. Realizar un estudio riguroso para que se pueda evaluar si la aplicación del Título III de la Ley Helms-Burton es contraria a los intereses norteamericanos o si su aplicación podría acelerar la caída de la Revolución Cubana. En la práctica, evoca la posibilidad de autorizar la celebración de juicios en cortes norteamericanas contra empresarios de terceros países que hagan negocios con Cuba, lo que no se ha aplicado hasta ahora.

9. Aplicar firmemente las sanciones contenidas en el Título IV de esa misma ley, que prohíbe el otorgamiento de visas para entrar a Estados Unidos a inversionistas extranjeros en Cuba, e incluso se dedicarán más recursos y personal para aplicar la Ley Helms-Burton.

10. "Neutralizar" a las compañías cubanas que se dedican a la actividad económica vinculada con el sector externo. Para ello se crearía un Grupo de Evaluación de Bienes, dedicado a investigar a las compañías cubanas y extranjeras que comercian con Cuba.

11. Elevar los esfuerzos para involucrar a gobiernos de terceros países en las campañas contra la Revolución cubana.

12. Apoyar las acciones en terceros países para desestimular el turismo hacia Cuba.

13. Continuar negando las visas a funcionarios cubanos que deben viajar a Estados Unidos.

14. Crear un puesto de Coordinador para la Transición en Cuba a nivel del Departamento de Estado, quien se encargaría de chequear la aplicación de todas estas medidas.

Los otros cinco capítulos abordan con desfachatez las medidas que pondría en vigor el gobierno de Estados Unidos en nuestro país una vez que lograsen su sueño de derrocar a la Revolución cubana. No nos detendremos en su análisis por el momento. Solo citaremos un ejemplo: una de las medidas propuestas es "Inmunizar inmediatamente a todos los niños menores de cinco años que estén aún por vacunarse contra las principales enfermedades infantiles". Nuestro pueblo puede sacar sus propias conclusiones. Es el plan de anexión de Cuba y el retorno a la república contrahecha de la Enmienda Platt.

Resultan increíbles la crueldad y el odio en que está inspirada esta nueva agresión contra nuestro país. Se trata por todos los medios de incrementar las difíciles condiciones que ya nos impone el criminal bloqueo norteamericano. Constituye una flagrante violación de los derechos humanos de 11 millones de cubanos a los que se intenta rendir por hambre y enfermedades por el solo "delito" de querer ser libres, independientes y por no someternos al mandato imperial.

Las medidas anunciadas en el día de ayer constituyen también una violación de los derechos de los ciudadanos de origen cubano residentes en los Estados Unidos a los cuales a partir de ahora se les imponen nuevas y draconianas restricciones para viajar y para enviar ayuda económica a sus familiares en Cuba.

Todas estas medidas, y la política estadounidense en su conjunto, desconocen abiertamente los verdaderos intereses del pueblo norteamericano, de la inmensa mayoría de los cubanos residentes en Estados Unidos, de la mayor parte de los miembros del Congreso norteamericano y de amplios sectores en ese país que desean una relación normal con Cuba.

Asignar decenas de millones de dólares para promover el mercenarismo en Cuba, violar las leyes internacionales para desde una nave aérea emitir transmisiones subversivas contra otro país, unido al hecho escandaloso y mundialmente criticado de la instalación de un horrible campo de concentración en territorio ocupado por la fuerza en nuestro país, constituyen provocaciones insólitas que destrozan las normas y los principios del derecho internacional, las cuales tendrán que ser discutidas en los más diversos foros mundiales, incluida la Comisión de Derechos Humanos de Ginebra.

El carácter artero, cínico y cruel de la actual administración se demuestra plenamente en el hecho de adoptar estas medidas contra nuestro pueblo en momentos en que los precios de los alimentos y su transportación casi se han duplicado en el mercado mundial, el del azúcar apenas alcanza su costo de producción y el del combustible se eleva sostenidamente hasta alcanzar el precio abrumador de casi 40 dólares el barril. Se pretende adicionalmente golpear ahora con toda la fuerza posible al turismo que de nuevo comenzaba a crecer con ímpetu.

Mueve a risa escuchar promesas futuras de vacunar niños en un país donde la medicina preventiva y la vacunación alcanzan los más altos niveles del mundo y se proclama desde un país donde decenas de millones de hombres, mujeres y niños carecen de asistencia médica y mueren más niños por cada 1000 mil nacidos vivos que en Cuba. Enloquece al Führer el hecho real del enorme capital humano creado por nuestro pueblo, su capacidad de enviar decenas de miles de médicos a los más apartados lugares del Tercer Mundo, lo que supera las posibilidades de todos los países desarrollados juntos, sus avances en los sistemas de educación, salud y cultura, que muy pronto colocará a Cuba en el primer lugar mundial entre todos los países de la Tierra. El sólido apoyo a la Revolución de casi la totalidad de la población la hace invulnerable a la podrida ideología del señor Bush. El ejemplo de Cuba había que desaparecerlo del mapa. A ese fin se encamina toda la babosería del maniático y enloquecido programa de transición en Cuba de un presidente fraudulentamente electo.

Se quiere destruir así todo lo que un pueblo heroico construye con inmenso amor. Cuba puede ser borrada del mapa, pero ninguna amenaza, ninguna insensata locura del señor Bush podrá desalentarla. Sus crueles y cobardes medidas impondrán sin duda alguna sacrificios a nuestro pueblo, pero no lograrán detener ni un segundo su marcha hacia los objetivos humanos y sociales que se ha trazado, y nadie quedará desamparado. Cuba no volverá jamás a la horrible, despiadada e inhumana condición de colonia de Estados Unidos.

Como expresara el Comandante en Jefe el pasado Primero de Mayo ante más de un millón de cubanos: "Este país, sin violar las normas que ha aplicado siempre en sus luchas, se defenderá con las leyes y se defenderá con las armas cuando sea necesario, hasta la última gota de sangre"

El Comité Central del Partido Comunista y el Gobierno Revolucionario de Cuba.

7 de mayo de 2004

Chomsky: "Derrotado en Irak, Bush apunta a Cuba y arrastra a México"

Jim cason y David Brooks
La Jornada

El gobierno de George W. Bush intensifica su agresión retórica contra Cuba en la actual coyuntura, arrastrando a México en esta dinámica, en parte porque su ocupación de Irak está fracasando, la situación general de Medio Oriente está estallando y, por lo tanto, necesita un nuevo blanco, considera Noam Chomsky en un breve comentario para La Jornada. "Cuba es fácil de atacar, perfecto para la valentía estilo Texas", comenta Chomsky. "Es encontrar a alguien demasiado débil (en el ámbito internacional) para responder efectivamente, un gobierno que no obtendrá amplio apoyo, y así, cuando Washington está confiado de que es seguro, los patea en la cara con una retórica reaganiana". Agrega que "desafortunadamente están arrastrando a México en esto". El gobierno estadunidense "necesita destruir a alguien".

Para consumo interno en Estados Unidos, este tipo de ataque verbal contra Cuba siempre es fácil. "Esta clase de política funciona en el país (con el pueblo) más asustado en el mundo", afirma. Además, dice, los gobernantes estadunidenses están algo "enloquecidos" ahora, y el tema de Cuba es fácil de manipular. Por ejemplo, señala que no sólo Bush sino también su contrincante electoral presidencial, John Kerry, está en favor de mantener la retórica anticastrista y del bloqueo.

A la vez, el bloqueo no sólo se aplica contra Cuba, dice Chomsky, sino contra sectores estadunidenses. Señala que esfuerzos para impedir que estadunidenses visiten o tengan intercambios con Cuba es parte de la estrategia doméstica de este gobierno. "Es algo vergonzoso que esta gente (cuando viaja a Cuba) vea que las normas de salud en Cuba son mejores que las de aquí", subrayó.

Pero esta intensificación del control sobre el intercambio con Cuba también genera aquí problemas para el gobierno estadunidense. "Lo llevaron a tal extremo que provocaron la ira de toda la comunidad científica estadunidense. El Departamento del Tesoro difundió un edicto ordenando que las publicaciones científicas no editaran artículos enviados por cubanos. Pero tuvieron que anular esta orden después de enfrentar una masiva protesta de los científicos, aunque sí mantuvieron en vigor una prohibición repentina de viajes de científicos estadunidenses a conferencias internacionales sobre biología y salud en Cuba".

Chomsky, en entrevistas con La Jornada y otros medios, siempre ha recordado que la política de Estados Unidos hacia Cuba ha sido marcada por una serie de atentados "terroristas" empezando desde el inicio de la revolución. De hecho, ha señalado que las acciones de ese tipo contra Cuba casi siempre se han realizado desde territorio estadunidense, país donde se continúa albergando a conocidos terroristas como Orlando Bosch (bajo la protección de Jeb Bush, gobernador de Florida), el haitiano Emmanuel Constant, integrantes de la contra nicaragüense y otros. O sea, la supuesta nueva doctrina de Bush de que todo Estado que alberga a ese tipo de criminales es un Estado terrorista, no se aplica aquí.

"Estas doctrinas son unilaterales. No tienen la intención de ser líneas de ley internacional o normas de asuntos internacionales. Son doctrinas que otorgan a Estados Unidos el derecho de emplear la fuerza y la violencia, y albergar terroristas, pero para nadie más", comentó Chomsky en una reciente entrevista en The Progressive.

También en entrevistas anteriores, Chomsky ha subrayado que el gobierno estadunidense realiza esfuerzos sofisticados para definir al "enemigo" para consumo de la población de este país, por medio de campañas en medios y hasta fabricación de información, y así lograr el consenso para justificar guerras y agresiones contra "los malos", tal como lo hizo en el caso de Irak y desde hace mucho con Cuba.

De nuevo, señala Chomsky a La Jornada, Cuba es presentado como "ese país horrendo, el peor del mundo", o sea, con "el sadismo usual" con que obra Washington contra ese pueblo.

Es por todo esto, señala, que en esta coyuntura, Cuba es un blanco "fácil" para la retórica agresiva de Washington la cual, claro, como en Irak, siempre se decora con los adjetivos de la "libertad" y la "democracia" y el bien de la civilización como sus objetivos.

James Petras
Rebelión

(Traducido para Rebelión por Marina Trillo)

En la lucha contra el terrorismo, Los Cinco Cubanos destacan como dignos candidatos al Premio Nóbel de la Paz. Los terroristas son en su mayoría exiliados cubanos establecidos en Miami, financiados por el Gobierno estadounidense y respaldados por la Cuban-American Foundation, los Presidentes de EEUU y, por supuesto, las agencias de inteligencia estadounidenses, durante los pasados 45 años. Estos terroristas han bombardeado aviones comerciales y han asesinado a campesinos cubanos así como a diplomáticos cubanos, turistas europeos y críticos Cubano-Americanos de Florida y Puerto Rico, entre muchas y variadas víctimas. Por supuesto funcionan con impunidad total en los EEUU.

El principal centro de terrorismo del exilio cubano respaldado por EEUU es la Cuban-American Foundation (CAF), que es el canal usado para financiar las acciones terroristas dirigidas contra Cuba. Todos los candidatos a la presidencia tanto Demócratas como Republicanos apelan a la CAF en busca de apoyo electoral, a cambio de promover legislación política y económica diseñada para destruir la economía Cubana. Gracias al sistema de seguridad Cubano de clase mundial y a sus fuerzas de inteligencia, la mayor parte de los complots terroristas han sido frustrados salvándose millares de vidas inocentes.

La Presidencia de Clinton toleró los ataques patrocinados por la CAF contra la economía turística Cubana – la principal fuente de divisas para Cuba. En respuesta, el Gobierno Revolucionario decidió montar un equipo de contra-terrorismo para recabar información dentro de Estados Unidos sobre los complots terroristas urdidos por el exilio cubano, y defenderse. Los “Cinco Cubanos” asumieron la tarea de infiltrarse en los grupos terroristas del exilio para informar a las autoridades cubanas acerca de inminentes actividades violentas, incluidos los complots para asesinar a líderes y diplomáticos cubanos y el bombardeo de hoteles y restaurantes turísticos. Recopilar información sobre grupos terroristas que traman cometer actos de violencia es una política de seguridad nacional aceptada en todo el mundo. Los Cinco Cubanos jugaron un papel ejemplar en la lucha mundial contra el terrorismo – los datos obtenidos por ellos permitieron que las autoridades cubanas capturaran a terroristas potenciales, antes o durante los asaltos planeados e identificaran y neutralizaran ataques marítimos y violaciones del espacio aéreo cubano.

El espionaje Cubano, gracias a información de los “Cinco Cubanos” logró facilitar el arresto de varios terroristas importantes del exilio que habían planeado bombardear un auditorio atestado de la universidad en Panamá donde millares de estudiantes se disponían a oír un discurso de Fidel Castro. Las actividades contra terroristas de los “Cinco Cubanos” no sólo salvaron vidas sino que también proporcionaron servicio a líderes y activistas independientes de todo el mundo que se oponían a las ambiciones imperialistas de EEUU. Los terroristas ubicados en Miami que trabajan con la CIA estuvieron implicados en el asesinato del antiguo Ministro de Defensa Chileno Orlando Letelier y su asistente Americano en 1975 en Washington DC; torturaron y asesinaron en Bolivia al líder guerrillero Che Guevara, reverenciado en todo el mundo, y estuvieron profundamente implicados con los mercenarios Nicaragüenses (1980-1990), escuadrones de la muerte en El Salvador y Honduras y el genocidio Guatemalteco (1980-1984) de los Indios Mayas. Al hacer seguimiento de estos terroristas internacionales y proporcionar oportuna información a la inteligencia cubana la Habana pudo prevenir a gobiernos de Ibero América acerca de planes de atentados terroristas.

El gobierno de EEUU detuvo a los Cinco Cubanos no por ‘espiar’ (nunca espiaron instalaciones estadounidenses civiles ni militares) sino por provocar disrupción de su red terrorista con base en Miami. Los Cinco Cubanos expusieron la hipocresía de la denominada política “anti terrorista” de Washington antes, durante y después del 11 de septiembre de 2001. El régimen estadounidense utilizó la información antiterrorista proporcionada por la inteligencia cubana (mucha de ella proporcionada por los propios ‘Cinco Cubanos’) para identificar y detener a los Cinco Cubanos dando así carta blanca a los terroristas del exilio para que continuaran sus ataques contra objetivos civiles en Cuba y para intimidar a los inversores de negocios y turistas Europeos y Canadienses que visitan Cuba.

El ataque estadounidense contra los agentes anti terroristas Cubanos fue una señal para los terroristas de todo el mundo, que si actuaban a favor de los intereses imperiales estadounidenses y en contra de los adversarios y críticos de EEUU, serían intocables. Ariel Sharon entendió ese mensaje cuando prosiguió con los “asesinatos selectivos” de centenares de líderes y adversarios Palestinos – sabiendo de antemano que Washington los aprobaría. Los ‘interrogadores’-torturadores militares estadounidenses en Irak recibieron el mensaje porque asesinaron activistas de la resistencia encarcelados por todo Irak.

La alianza de Washington con la financiación y entrenamiento de bandas terroristas violentas tiene una historia larga e innoble – y ha supuesto un coste terrible para los ciudadanos estadounidenses. Al final de la segunda Guerra Mundial, el gobierno de EEUU trabajó estrechamente con la mafia siciliana dirigida por Lucky Luciano para diezmar las fuerzas izquierdistas anti fascistas del sur de Italia, reforzando de este modo las pandillas criminales (en realidad ejércitos privados) que dominarían los principales puertos, transporte por carretera y sindicatos de la construcción e industrias relacionadas en los EEUU además de promover la prostitución, las drogas y la corrupción política.

Durante los años 1950 EEUU se alió con las dictaduras terroristas de Haití, República Dominicana, Cuba, Perú y Venezuela para lograr clientes sumisos durante la Guerra Fría y hacerse con el control de materias estratégicas, teniendo como resultado el crecimiento de los movimientos anti imperialistas y el éxito de la revolución Cubana. En los años 1960 EEUU desarrolló vínculos con traficantes de droga del sudeste de Asia y escuadrones de la muerte en Vietnam en su intento de derrotar la revolución Indochina, teniendo como resultado la derrota militar y el exponencial aumento del cultivo y exportación de drogas a EEUU. En los años 1970 EEUU bajo el Presidente Carter reclutó, entrenó, armó y financió a un gran número de fundamentalistas Islámicos de todo el mundo para invadir y atacar a la república secular de Afganistán, las mismas fuerzas que luego estrellaron aviones comerciales contra las Torres gemelas de Nueva York y el Pentágono en Washington.

En los años 1980 y 1990 Washington apoyó militarmente a extremistas musulmanes y gángsteres de la mafia que lucharon en Bosnia, Chechenia y Kosovo contra los Serbios y los Rusos, cosechando un nuevo grupo de futuros combatientes contra Washington y sus socios europeos.

En cada caso, el apoyo de Washington a los terroristas, ya fueran gángsteres sicilianos, fundamentalistas Musulmanes, dictadores Latinoamericanos o asesinos-estatales Israelíes, ha sido contraproducente; los terroristas se volvieron en contra de sus pagadores o encendieron el fuego de rebeliones anti imperialistas radicales. Cuando y en caso de que EEUU normalice sus relaciones con Cuba, tendremos en nuestras manos -dentro de este país- a un grupo bien-entrenado y despiadado de terroristas Cubano-Americanos plenamente capaz volver la vista hacia objetivos estadounidenses.

Los Cinco Cubanos se dedicaban a la acción preventiva no violenta -recopilación de inteligencia dirigida a evitar nuevos conflictos y tensiones entre EEUU y Cuba. Los Cinco Cubanos actuaban para profundizar y acrecentar aún más las relaciones persona a persona, las relaciones negocio a negocio, que estaban creciendo a pasos agigantados desde mediados de los 1990 hasta el presente (2004). Los exportadores de productos agrícolas de 34 estados de la Unión que venden a Cuba más de 500 millones de dólares en alimentos y grano para el ganado; cientos de miles de visitantes estadounidenses, incluidos los Cubano-Americanos que iban cada año, a pesar de las restricciones para viajar. Se estaba erosionando cada vez más el bloqueo de Washington económico y contra los viajes; fuera de Miami y Washington había poco apoyo a la política anti cubana e incluso menos a las células terroristas del exilio que estaban poniendo bombas en hoteles, aviones comerciales y auditorios escolares. Sondeos de la opinión pública mostraron que más de dos tercios de ciudadanos estadounidenses se oponían a la prohibición de viajar y al embargo económico. Incluso la comunidad Cubano-Americana era hostil al enfoque de “todo o nada” de los terroristas respecto a las relaciones Cubano-estadounidenses. La actividad preventiva anti terrorista de los Cinco Cubanos era vital para el creciente ‘acercamiento’ entre EEUU y Cuba – porque contribuyó a estabilizar el clima político promoviendo así el mercado y los intercambios culturales.

Durante la Presidencia de Bush, EEUU ha seguido una política agresiva de reclutar y financiar a agentes en Cuba así como de imponer restricciones más rigurosas sobre las transferencias bancarias de familiares y los intercambios culturales. Washington ha buscado fomentar la discordia interna, como sus aliados terroristas de Miami sin impedimentos para conspirar, ahora que los anti terroristas Cubanos han sido encarcelados. El temor de muchos expertos en relaciones EEUU-Cuba es que la Administración de Bush puede utilizar su red terrorista con base en Miami para provocar un ‘incidente’ o un ataque violento para escalar la agresión de EEUU en línea con la Doctrina de Bush de “guerras permanentes” contra países independientes del Tercer Mundo.

En un sentido más profundo los Cinco Cubanos arriesgaron su libertad por los principios de la Carta de Naciones Unidas – “el derecho de los países a la autodeterminación”, el derecho de un pueblo a decidir su propia forma de gobierno, y el derecho universal a defenderse de los agresores exteriores cuyo propósito es imponer su gobierno por la fuerza y el terror. Al actuar contra las bandas terroristas Cubano-Americanas apoyadas por los EEUU, los Cinco Cubanos estaban defendiendo el derecho del pueblo cubano a decidir por sí mismo su forma de gobierno presente y futura. Entre la inmensa mayoría del pueblo Cubano y de los países Ibero Americanos los Cinco Cubanos están considerados como héroes que se atrevieron a entrar en el territorio del corazón imperial y exponer las violentas maquinaciones de sus terroristas protegidos. Al detener y procesar a estos patriotas anti-terroristas Ibero Americanos bajo las circunstancias más perjudiciales y al sentenciar a estos hombres heroicos, todos ellos padres y maridos, a sentencias de cadena perpetua en aislamiento, Washington ha demostrado una vez más que en el hampa del terror, no tiene restricciones, ni vergüenza, ni temor - excepto cuando sus propias creaciones se tornan contra ellos y nosotros, los ciudadanos de los EEUU, sufrimos las feas consecuencias.

AIN
2004-05-12

La Habana, 11 may (AIN) El destacado abogado cubano- americano José Pertierra, calificó hoy al presidente de Estados Unidos como el gobernante más anti-familia de la historia de ese país, demostrado en el edicto imperial que acaba de aprobar contra Cuba.

Vía telefónica, el reconocido jurista declaró a la Mesa Redonda informativa, que a partir de la aprobación de esas medidas este mayo se ha convertido en un mes negro para la comunidad cubana en Estados Unidos.

Expresó que ese paquete agresivo de medidas tiene un interés especial en dividir a la familia cubana de una manera espantosa, y con una nueva definición de lo que es familia pues sobrinos, nietos y tíos no se incluyen en la selectiva de los que pueden mantener una relación en Cuba y EE.UU.

Destacó Pertierra el propósito electoral que persiguen esas medidas para acaparar votos en el sur de La Florida.

Eso es lo más vergonzoso del caso, apuntó, pues como se sabe se trata de ideas promovidas por unos grupúsculos de personas que pretenden representar a la comunidad cubano- americana.

Solo están promoviendo el sufrimiento, señaló el abogado conocido por el pueblo cubano y estadounidense por su defensa del caso del niño Elián González, cuando fue secuestrado por la mafia anticubana de Miami en noviembre de 1999.

El profesional declaró desde Washington que pese a esa nueva escalada, los cubanos y su Revolución sobrevivirán y triunfarán.

Antiterroristas
2004-05-11


Ricardo Alarcón saluda a familiares de los Cinco, después de la audiencia.


El apoyo nacional dentro de Estados Unidos y la lucha internacional son muy importantes en el caso de los Cinco, constituyen la única forma de lograr que la injusticia sea corregida en un proceso como este de marcado carácter político, aseguró Leonard Weinglass, abogado del equipo defensor de los jóvenes cubanos condenados a severas sanciones en EE.UU. por luchar contra el terrorismo.

Estas declaraciones fueron hechas en la audiencia pública que, presidida por Ricardo Alarcón, presidente de la Asamblea Nacional del Poder Popular, tuvo lugar este lunes en el Palacio de las Convenciones de La Habana, con la participación de la dirección de nuestro parlamento, diputados, profesores y estudiantes universitarios nacionales y extranjeros, dirigentes de organizaciones sociales e instituciones estatales de la Isla, un grupo numeroso de jóvenes estadounidenses y representantes del cuerpo diplomático acreditado en Cuba.

El presidente de la Asamblea Nacional caracterizó la doble moral del imperialismo yanqui cuando por una parte dice ser un ferviente luchador contra el terrorismo mundial y por otra, no solo protege a los terroristas de Miami sino que condena y somete a inadmisibles vejaciones a Cinco jóvenes dispuestos a impedir esas acciones en contra de los cubanos y del propio pueblo norteamericano.

Explicó a los jóvenes estadounidenses presentes en el encuentro varios ejemplos ilustrativos de los criminales terroristas que hoy viven con total impunidad en la Florida e invitó a leer las actas del juicio en las que la jueza prohíbe a los condenados acercarse en un futuro a los lugares frecuentados por esos individuos de la mafia en Miami, como si ello fuera humanamente posible para hombres sentenciados a cadena perpetua.

Esto, denunció, permite comprender por qué en EE.UU. se hace todo lo posible por impedir el conocimiento público de lo sucedido, pues a toda costa el Gobierno defiende a sus terroristas a quienes considera parte del sistema.

Algún día, afirmó, los norteamericanos tendrán la oportunidad de leer lo que su Gobierno dijo sobre el terrorismo en Miami, la incalificable crueldad y la tortura que han impuesto a esos muchachos, a sus padres, esposas y a las niñas. Algún día se enteraran de la verdad de todo esto. No importa que los poderosos que hoy dominan los medios de comunicación traten de impedirlo y que solo mediante el anuncio pagado en un prominente periódico pudiera plantearse algo de la verdad en ese ámbito de la gran prensa estadounidense.

Habrá que recoger, ironizó, otros 50 mil dólares para ver si publican algo más en The New York Times. En cambio, distinguió la importante oportunidad de continuar utilizando otras vías de comunicación, pues hay numerosos medios alternativos para ello.

Hay que reconocer el esfuerzo y la generosidad de incontables personas y organizaciones en el mundo a favor de los Cinco, mas lo logrado hasta puede incrementarse, exhortó Alarcón.

Para nosotros, planteó, no hay derecho a descansar un momento, porque esos compatriotas y sus familiares están sufriendo esa dura prueba con gallardía y honor por el resto de los cubanos, por el derecho a la vida, a la libertad, y por ustedes también, dijo a los jóvenes norteamericanos presentes en el encuentro, por derecho de ustedes a la vida, a la libertad.

Muchos norteamericanos no lo saben hoy; pero se enteraran mañana, y de eso tenemos que encargarnos todos los representados en esta reunión, agregó.

En esta batalla, sentenció, contamos con la fuerza incontrastable de esos cinco compatriotas, cuya verticalidad, altruismo y heroísmo son la mejor expresión de las virtudes más altas que nuestro pueblo ha sido capaz de generar.

HABLA WEINGLASS

El brutal ensañamiento del sistema judicial norteamericano contra los Cinco cubanos prisioneros en Estados Unidos fue denunciado hoy por el abogado estadounidense Leonard Weinglass.

Al intervenir en audiencia pública parlamentaria, efectuada en el Palacio de Convenciones, Weinglass actualizó sobre el estado del proceso de apelación de los luchadores antiterroristas Gerardo Hernández, René González, Antonio Guerrero, Ramón Labañino y Fernando González.

Indicó que tras la vista oral del 10 de marzo último, efectuada por un panel de tres jueces del XI Circuito Federal de Apelación de Atlanta, se está a la espera de una decisión de esa instancia ante el pedido del equipo de abogados de la defensa de un cambio de sede y un nuevo juicio para los Cinco.

El destacado penalista en derechos civiles dijo que este es posiblemente uno de los procesos más largos en la historia judicial estadounidense, el cual ha generado 119 volúmenes de pruebas de más de 70 testigos, y 800 documentos, con unas 50 mil páginas de materiales, presentados ante el jurado.

Luego de mencionar las reiteradas ocasiones en que estos luchadores fueron sometidos a confinamiento en solitario, sin haber cometido alguna indisciplina en la prisión, Weinglass señaló que en este caso se ha incumplido el debido proceso al cual tiene derecho toda persona.

Reiteró el carácter político del proceso y afirmó que la corte federal de Miami no permitió presentar los abundantes elementos sobre la historia de las más de cuatro décadas de agresiones terroristas sufridas por Cuba, fraguadas y organizadas desde el sur de La Florida.

Explicó que precisamente Gerardo, René, Antonio, Ramón y Fernando se infiltraron en las organizaciones extremistas de origen cubano para alertar a la Isla sobre la organización de planes violentos contra el país.

Los Cinco tuvieron éxito en su misión de interceptar planes de ataques, salvar vidas e impedir daños a la propiedad, no obstante lo cual fueron encontrados culpables de 26 cargos, incluidos el de conspiración para cometer asesinato y conspiración para cometer espionaje, apunto.

Subrayó que ellos no fueron a Estados Unidos a poner bombas ni a dañar la seguridad nacional norteamericana, "su labor estuvo dirigida a proteger a su pueblo de acciones violentas", agregó.

Aunque la Fiscalía no pudo probar la culpabilidad de los Cinco, fueron condenados a las penas máximas en todos los cargos, incluidas cadenas perpetuas para varios de ellos, abundó.

Al fundamentar la vulneración al principio del debido proceso, indicó que no se tuvieron en cuenta precedentes judiciales, que recomiendan un nuevo juicio y un cambio de sede. Explicó que Miami es una ciudad peligrosa en la cual no se puede tener una actitud favorable hacia Cuba, debido a ese ambiente de venganza contra la Isla que allí prevalece.

Denunció que en otra acción inusual estos luchadores antiterroristas fueron trasladados a prisiones muy distantes unas de otras, cuando normalmente las personas procesadas en un mismo juicio las ubican en una misma penitenciaria.

También llamó la atención sobre el muro de silencio tendido en la gran prensa norteamericana en este amañado proceso, y el valor de la movilización de la opinión pública estadounidense e internacional para impedir que se cometa tremenda injusticia como esta.

Esta fue una de las raras ocasiones en las que un tribunal estadounidense examina la política exterior del país, abundó, pero reconoció que pese a todo ello el proceso no ha tenido la misma repercusión en los medios que otros litigios de menor relevancia, como el del cantante Michael Jackson o el basquebolista Kobe Bryant.

Además de Weinglass intervinieron en la audiencia otras personalidades como Sergio Corrieri, presidente del Instituto Cubano de Amistad con los Pueblos (ICAP), Fernando Remírez, viceministro primero de Relaciones Exteriores, y Ricardo Alarcón, presidente de la Asamblea Nacional del Poder Popular (parlamento).

CONTRA LA FAMILIA

Familiares de cinco cubanos encarcelados en Estados Unidos denunciaron también las violaciones que comete el gobierno de ese país del derecho que les asiste de visitar a los prisioneros.

Rosa Aurora Freijanes, esposa de Fernando González, que cumple junto a René González, Antonio Guerrero, Gerardo Hernández y Ramón Labañino, penas que van desde los 15 años de privación de libertad hasta la doble cadena perpetua, expuso los obstáculos que les imponen las autoridades estadounidenses para llegar a las prisiones.

Las visas que les debe otorgar el Departamento de Estado, dijo, son rechazadas o retardadas y se conceden por separado, por lo que quienes logran viajar deben hacerlo individualmente, sin siquiera contar con la ayuda de los funcionarios de la Oficina de Intereses de Cuba en Washington, a los que se les prohíbe moverse libremente por la nación.

Ello dificulta el movimiento de las madres (de avanzada edad), las esposas y los hijos, que deben trasladarse solos por un país desconocido para poder ver a los prisioneros, llevados después del proceso a cárceles diferentes en poblados apartados de California, Colorado, Wisconsin, Carolina del Sur y Texas.

Ninguna de sus sentencias señala que están impedidos de ver a sus esposas, madres o hijos, que sufren desgarramientos muy grandes en su vida, dijo y consideró que el gobierno estadounidense los está sometiendo a "una crueldad y un castigo innecesario."

Freijanes afirmó que "hay huellas que van a quedar en nosotros" y agregó que las vidas de los familiares de René, Fernando, Antonio, Gerardo y Ramón "son de una constante incertidumbre. Nunca sabemos cuando nos vamos a ver o si los vamos a volver a ver."

Los Cinco, identificados así internacionalmente por los movimientos de solidaridad que luchan por su liberación, fueron acusados y condenados por más de una veintena de cargos, entre ellos los de conspiración y espionaje, que el propio acusador, el gobierno de Estados Unidos, retiró por no haber podido probarlo.

Por su parte Irma Sehwerert, madre de René, reveló que ya no pueden solicitar visas humanitarias para viajar a Estados Unidos y deben acudir a la Sección de Intereses (SINA) de Washington en La Habana por la vía normal, lo que retrasa todavía más los trámites.

Además, agregó, cuando arribamos a los aeropuertos estadounidenses se nos ha retenido hasta tres horas y en las prisiones se nos ha impedido en ocasiones ver a nuestros hijos porque se encuentran confinados sin motivos en las celdas de castigo.

"Como madres mayores vemos el tiempo alargándose cada vez más. La única alegría que tenemos es poder verlos frente a frente, poder estar con ellos y comprobar que se encuentran bien, no solo recibir cartas. Consideramos este castigo injustificado", subrayó.

Aurora García, especialista en Psicología Clínica Infantil, enumeró los daños que en la esfera emocional han sufrido las niñas de Ramón y René, por las ausencias de sus padres. Abogó por la posibilidad de que la pequeña Ivette visite a René y no se añada más dolor al que ya existe.

El diputado Ramón Pez Ferro, al frente de la Comisión de Relaciones Internacionales, informó acerca del creciente apoyo mundial en el ámbito de los parlamentos y Sergio Corrieri, presidente del Instituto Cubano de Amistad con los Pueblos, dio cuenta de la actividad desarrollada por el movimiento de solidaridad con nuestro país integrado por cerca de 1 900 asociaciones y grupos de amistad en 140 naciones de los cinco continentes que han hecho suyo el combate por la liberación de los Cinco.

También intervinieron varios diputados, quienes refirieron las acciones realizadas por las comisiones que integran y por las diferentes organizaciones sociales en la Isla.

Fernando Remírez de Estenoz, viceministro primero de Relaciones Exteriores, resaltó la labor de las misiones diplomáticas cubanas en el exterior a favor de la causa de los Cinco.

Subrayó que son de esperar nuevas arbitrariedades y violaciones contra estos prisioneros políticos como parte de la escalada agresiva del imperio yanqui contra nuestro pueblo. La lucha por la liberación podrá ser larga, pero estamos seguro que obtendremos la victoria. Ninguna medida, concluyó, podrá amedrentarnos ni quebrantar su firmeza.

Miguel Angel Ferrari

2004-05-12
Rebelion

Una vez finalizada la Segunda Guerra Mundial en Europa con la derrota de Alemania, hecho histórico del cual hoy se cumplen exactamente 59 años, se constituyó en la ciudad de Nuremberg el Tribunal Militar Internacional ante el que debieron comparecer los 24 principales funcionarios nazis. Este tribunal no solo juzgó por sus crueldades a estos jerarcas, sino que condenó al fascismo como delito y realizó un importante aporte al derecho internacional al establecer tres tipos de actos ilegales aberrantes.

Los crímenes contra la paz, esto es, los que consistían en la planificación, inicio y desarrollo de la guerra; los crímenes de guerra, es decir, violaciones de las leyes de la guerra, contenidas en la Convención de Viena y reconocidas por los ejércitos de las naciones civilizadas, y los crímenes contra la humanidad, tales como el exterminio de grupos étnicos o religiosos, así como otras atrocidades cometidas contra la población civil de los países ocupados por Alemania durante la guerra.

Curiosamente, estas tres categorías involucran en la actualidad al gobierno de los Estados Unidos. La llamada doctrina de la guerra preventiva implica, precisamente "la planificación, inicio y desarrollo de la guerra", para lo cual Washington recurre -al mejor estilo nazi- a la invención de casus belli (motivos para provocar una guerra), como el de la existencia de armas de destrucción masiva en poder del ex gobierno de Irak. Es más, esta perversa doctrina permite lanzar una agresión militar tan solo ante una presunción de que el país a agredir pueda poner en peligro los intereses de los Estados Unidos. Quitando, de este modo, a Adolf Hitler del libro Guinnes de los récords.

En cuanto a la categoría crímenes de guerra, no nos alcanzarían horas de programa para detallarlos, valga solo detenerse en el trato inhumano, vejatorio de los prisioneros de guerra iraquíes, violatorio de las convenciones de Viena y las más recientes de Ginebra, que hoy ocupan los titulares de la prensa internacional.

En lo referente a los crímenes contra la humanidad debemos decir que, si bien aún el imperio no se ha visto involucrado en acciones declaradas de exterminio de grupos étnicos o religiosos, cuenta con el absoluto respaldo del fundamentalismo religioso de extrema derecha, tanto cristiano como judío, y con el aparato "teórico" de académicos como Samuel Huntington y su "Choque de civilizaciones", peligrosamente dispuestos a facilitar, con sus ideas, actos discriminatorios que fácilmente podrían devenir en delitos masivos de carácter étnico o religioso.

Los crímenes contemplados en este capítulo, en los que el imperio sí se ha visto involucrado reiteradamente a lo largo de las últimas décadas, tienen que ver con las "atrocidades cometidas contra la población civil". Hoy estamos asistiendo a las masacres en las ciudades de Irak, muy especialmente la ciudad de Falluja convertida en ciudad mártir, como la heroica Lídice checa en manos de los nazis. Los 17 mil ciudadanos iraquíes -en su inmensa mayoría civiles- asesinados desde el comienzo de la invasión norteamericana, constituyen una clara muestra de la comisión de este delito condenado en Nuremberg en 1946. Sin contar las bombas atómicas contra las ciudades japonesas de Hiroshima y Nagasaki; la utilización del napalm y el agente naranja en Vietnam; el apoyo al dictador Saddam Hussein y su guerra química contra Irán, los shiítas y los kurdos; los bombardeos a poblaciones civiles en la ex Yugoslavia y sus cínicos "daños colaterales".

Las razones para sentar en el banquillo de los criminales contra la paz, de los criminales de guerra y de los criminales contra la humanidad, al máximo responsable del gobierno de los Estados Unidos, el presidente George W. Bush y sus colaboradores, particularmente el secretario de Defensa Donald Rumsfeld, son innumerables. Pero como "la historia la escriben los que ganan" como dice la canción, habrá que luchar muy duro para que a estos asesinos se les aplique la justicia internacional. Aunque la condena de los pueblos, que en definitiva es la más contundente porque se aloja en la memoria de cada ser humano y la más movilizadora para seguir luchando, ya les ha sido aplicada.

Estos delincuentes que -hasta el presente- son más fuertes que la justicia internacional, han dado un paso más hacia el crimen, cuyo perfeccionamiento en perjuicio de la humanidad puede alcanzar el infinito, de no mediar la firme y decidida oposición de los partidarios del avance del proceso civilizatorio. El presidente Bush, surgido de un fraude electoral, anunció el jueves pasado, junto a su colaborador Roger Noriega, una serie de medidas destinadas a "favorecer la libertad" en Cuba. De "llevar la democracia". ¡Seguramente estará en sus planes hacerlo del mismo modo que en Irak!

Estas medidas se hallan explicitadas en un documento al que han denominado Informe de la Comisión de Ayuda a una Cuba Libre, que contiene seis capítulos, que ocupan 450 páginas. En este trabajo los fascistas han incluido un sinnúmero de acciones a realizar que - más allá de sus fines electoralistas- constituyen un verdadero manual del intervencionismo más descarado, destinado a demoler la soberanía nacional de un país independiente y con ella el respeto por la soberanía de todas las naciones del mundo, al mejor estilo de las potencias imperiales anteriores a la paz de Westfalia que -en 1648- puso fin a la Guerra de los Treinta Años.

Este libelo elaborado por del Departamento de Estado, incluye acciones subversivas contra la República de Cuba -financiadas con sumas millonarias- que no solo recrudecen el ilegal e inmoral bloqueo que ya lleva casi medio siglo, sino que implican una encubierta agresión militar, puesto que contempla el uso de aeronaves de guerra para realizar tareas de propaganda y de sabotaje a las comunicaciones cubanas; preparando el terreno para provocaciones que puedan implicar futuras acciones militares abiertas contra el hermano país.

Los gobernantes instalados en la Casa Blanca se arrogan el derecho -a la usanza de Hitler- de anunciar sus próximos zarpazos. Los pueblos de América latina y del planeta debemos desnudar su profunda esencia criminal. El temor de estos gobernantes a quedar desnudos ante sus ciudadanos y frente a la condena mundial, todavía es una de las formas de paralizarlos.

PL
2004-05-12

De fascista calificó hoy la embajadora de Cuba en España, Isabel Allende, las nuevas medidas contra su país anunciadas por el gobierno de Estados Unidos para tratar de estrangular la Revolución.

En una conferencia de prensa convocada en la sede diplomática de la Isla en esta capital, Allende fustigó severamente lo que dijo es una nueva agresión contra los cubanos de dentro y de fuera del país antillano.

No hay otra palabra, señaló, que identifique la escalada criminal de la agresión contra un pueblo que tienen bloqueado económicamente hace más de 40 años sin que lo hayan podido doblegar.

Enumeró algunas de las medidas anunciadas por la Casa Blanca como la restricción de viajes a Cuba de ciudadanos estadounidenses, que violan groseramente los derechos humanos no sólo de quienes viven en la Isla sino también de los cubanos radicados en Estados Unidos.

Denunció que se trataba de un nuevo y peligroso paso en la guerra económica contra Cuba, como se expresa en el hecho de que incluso han designado a un funcionario para lo que han denominado transición política.

En consecuencia a la gravedad de los acontecimientos, expresó, Cuba enfrenta esa agresión por la supervivencia del país, de su Revolución, como quedará demostrado en una marcha multitudinaria que se realizará el viernes próximo en La Habana

La Alborada

Cuban American Alliance Education Fund
1010 Vermont Avenue NW #620 - Washington, D.C. 20005
nuevas@earthlink.net - www.cubamer.org

-----------------------------------------------------------------

12 mayo 2004

De la redacción

Un llamado a la acción

CAAEF, desde su comienzo hace años, se ha enfocado en mantener los lazos familiares entre cubanos y en ofrecer una ayuda material médica a los cubanos de la isla; en particular, a los minusválidos, a través de una ONG cubana especializada.

Las descabelladas propuestas de la Comisión sobre Cuba, aceptadas globalmente por el Presidente Bush, atentan contra los principios centrales de nuestra organización, así como contra los intereses de todos los que tenemos familia en Cuba.

Pensamos que todavía es posible amenguar o diluir el efecto dañino de las nuevas reglas, mediante una manifestación clara y firme de nuestros propósitos. Instamos a TODOS nuestros lectores a que se hagan oir, en voz alta, mediante cartas, llamadas, correo electrónico, fax, y cualquier medio.

Las comunicaciones se deben dirigir a senadores y representantes congresionales; a las campañas electorales de tanto Bush como el Senador Kerry; a los periódicos locales y nacionales; a los programas de radio que reciben llamadas, a periodistas de renombre, y a amistades y conocidos, pidiéndole a éstos últimos que hagan lo mismo.

Toda acción debe ser tomada lo más pronto posible. A medida que se nos informe de acciones conjuntas u organizadas que busquen un apoyo popular, informaremos a nuestros lectores.

Como se ve por las opiniones editoriales vertidas en los ultimos días, no estamos sólos. Según el principal asistente del Secretario de Estado, Colin Powell, el propio Secretario considera que la política de EEUU hacia Cuba es "la más estúpida del mundo," y eso era dicho justo antes de ser presentadas las propuestas de la Comisión que él mismo presidió. NO ESTAMOS SOLOS, PERO DEBEMOS ACTUAR. Somos, después de todo, los presuntos beneficiarios de las propuestas.

Podrán encontrar en los últimos dos números de La Alborada, y en éste, una serie de razones esbozadas en editoriales de diversos periódicos, así como por congresistas que se oponen a las nuevas reglas. También se pueden mencionar puntos como los siguientes:

-Somos ciudadanos votantes y buscaremos a candidatos que permitan la continuidad de lazos familiares y el apoyo mutuo entre parientes.

-Contrario a nuestros intereses, las nuevas reglas tendrán el efecto de romper vínculos familiares, con crueles resultados sobre los familiares que por una razón u otra, a veces ajenas a su voluntad o preferencia, permanecen en la isla.

-La negación de la relación familiar para parientes no inmediatos--primos, tíos, sobrinos--crea la posibilidad de que familiares de aquí y allá no se puedan ver nunca más, sobre todo en el caso de los de avanzada edad.

-Aún en los casos permitidos, la imposibilidad de viajar legalmente salvo cada tres años crea también a posibilidad de que un pariente se enferme, o fallezca, sin poder ver a sus seres queridos; mas todavía, cuando las reglas dificultan el envío personal de medicinas y artículos de necesidad diaria.

-Las reglas empeorarán la vida para los residentes de Cuba por un tiempo indefinido. Ya los ha afectado la suspensión de las ventas en dólares excepto en medicinas y artículos de higiene. No vemos cómo Bush y sus consejeros anti-familia pueden argumentar que por este medio actúan por el bien de los cubanos.

-En campaña por el voto latino, Bush habla de la unidad que tipifica a la familia hispana, pero en este caso actúa contra ella.

-Bush cree que con estas reglas complacerá a la comunidad cubana en general, pero sus asesores han errado en proponerle--y él se ha equivocado en aceptar-- una serie de reglas anti-familia que afectan a todo cubano en Estados Unidos con familia en Cuba--y ésto, de parte de un presidente que se autoproclama defensor de los "valores familiares."

-Los que propusieron estas reglas obviamente no tienen familia en Cuba, y no les importa las familias de otros. Al impulsar estas propuestas, junto con los $29 millones destinados a publicidad y propaganda, parecen más preocupados por obtener su cuota de esos millones que por ayudar a las familias en Cuba a alcanzar una vida digna bajo condiciones adversas.

-Los promotores de estas reglas y sus aliados políticos suelen pregonar que representan el futuro de Cuba y que actúan por el bien de los cubanos. Esta acción nos hace dudar que tales personas puedan tener un futuro en Cuba; ni nosotros ni nuestros familiares podremos olvidar como hoy atentan en contra de la familia cubana.

Qué hacer:

1. Enviar un email a Kevin Whitaker, dirigente del Cuba Desk en el Departamento de Estado (WhitakerKM@State.gov), o llamarlo al 202-647-9273.

2. Enviar un email a la Casa Blanca: President@WhiteHouse.gov.

3. Contactar la campana Kerry para instar al Senator Kerry a que tome una posición firme ante la política de Bush: http://www.johnkerry.com/contact/contact.php.

4. Escribir a sus congresistas. Si pertenecen al Working Group on Cuba, ya sea en el Senado o la Camara, ofrezca su ayuda. Si no, pida que se unan al Working Group.

5. Contactar ambas camaras -- Representantes: http://www.house.gov/writerep/ y Senado: http://www.senate.gov/

Puntos claves:

Oponerse a la decisión del Presidente y su política hacia Cuba.
Pedir la eliminación de toda restricción sobre los viajes, y la normalización de relaciones.
Pedir un fin a los fondos designados para darle fuerza a la prohibición de viajes y al bloqueo.

Lisandro Otero, Premio Nacional de Literatura de Cuba
2004-05-12

En noviembre de 1805 Thomas Jefferson dijo al ministro inglés en Washington que Estados Unidos estaría dispuesto a una guerra con España para apoderarse de la Florida y de la isla de Cuba. Esa fue una de muchas gestiones emprendidas por el patricio para anexionarse el territorio cubano. Recomendó a Madison, su sucesor, que hiciese un pacto con Napoleón (entonces ocupante de España), para que le entregara Cuba a cambio de dejarle las manos libres para una expansión imperial francesa en América del Sur. Los hacendados cubanos, temerosos de una posible abolición de la esclavitud, formaron el Club de La Habana, que se reunía en casa del opulento Miguel Aldama, con el fin de promover la anexión a Estados Unidos. Pretendían repetir lo ocurrido en Tejas.

Son sólo antecedentes de la voracidad imperial que ha motivado el choque entre Cuba y Estados Unidos en los últimos cuarenta y cinco años. La identidad nacional se fue perfilando y profundizando a lo largo del siglo diecinueve y recibió un impulso decisivo con la obra y la prédica de José Martí. Pero los anexionistas no han cesado en su ambición de verse sometidos a una cultura y una lengua extrañas por algunos mendrugos de recompensa. Hoy, continúan en Miami, su tarea de subordinación.

En Cuba, el ataque al Moncada por un grupo de jóvenes revolucionarios influidos por las ideas martianas, marcó el inicio de la independencia definitiva. En 1961 el Presidente Kennedy, tras el fracaso de la invasión por Playa Girón, decretó lo que los norteamericanos llaman embargo y los cubanos, bloqueo. La Cuban American National Foundation fue la continuadora, en Miami, de los esfuerzos del Club de La Habana y los Aldama: la desaparición de la soberanía cubana y el sometimiento absoluto a Estados Unidos. Tienen dos grupos de apoyo en la Florida y New Jersey, pero sus contribuciones han mermado en los últimos tiempos. Una nueva generación de cubano-norteamericanos se muestra menos ansiosa de ejercer la venganza, de tomar represalias al retornar a un territorio que ya no consideran como suyo.

Las recientes medidas del gobierno de Bush de limitar las remesas, los encuentros familiares y los viajes a Cuba, de reducir el gasto posible de los visitantes aspiran a crear las condiciones para un colapso. Los gobiernos de México y España ya se han opuesto a este propósito injerencista.

Estas medidas no son nuevas. La CIA ha volcado millones de dólares en su tarea de subversión y sabotaje para derrocar al gobierno cubano. Muchos exiliados se han enriquecido con estas contribuciones de las cuales se han apropiado, en numerosas ocasiones, desviándolas de sus fines. En 1992 se promulgó la Cuban Democracy Act que prohíbe a negocios subsidiarios de compañías norteamericanas comerciar con Cuba. En 1996 la Ley Helms Burton otorgó el derecho a demandar judicialmente a inversionistas extranjeros que hiciesen uso dentro de Cuba de bienes nacionalizados. Sin embargo, en ese lapso las relaciones comerciales con China y Vietnam, países igualmente regidos por sistemas socialistas, se fueron normalizando con un ritmo creciente.

En Naciones Unidas cada año se somete el bloqueo a Cuba a una votación que siempre derrota el propósito anexionista de los exiliados. En 2001 el voto fue de 167 estados en contra y solamente tres a favor. Fuentes militares estadounidenses han declarado públicamente que Cuba no constituye un peligro para la seguridad nacional de Estados Unidos. En la Organización de Estados Americanos, que fue bautizada alguna vez como el Ministerio de Colonias de Estados Unidos, treinta y dos estados se han opuesto al bloqueo. En 2002 un grupo de cuarenta y ocho ex senadores del Congreso de Estados Unidos hizo una declaración pública oponiéndose al embargo. Los estados norteamericanos productores de bienes agrícolas se han opuesto a la continuidad del inútil cerco contra Cuba, deseosos de continuar un incipiente comercio que les ha resultado sumamente ventajoso.

El gobierno de Bush, con el mismo manto simulador con el cual llevó la agresión a Irak “para implantar la democracia y la libertad”, dice oponerse a la “dictadura” cubana. No fue eso lo que impidió a Estados Unidos tener excelentes relaciones con Pinochet, Ferdinand Marcos, Mobutu, Suharto, Batista, Trujillo y Somoza. En Cuba el pueblo se muestra cada vez más unitario en torno a su gobierno y reconoce los extraordinarios avances en materia de salud, educación cultura y deportes, demostrables estadísticamente con cifras avaladas por organismos internacionales. La calidad promedio de la vida, hoy, pese a las restricciones del bloqueo, es muy superior a la que se tenía en el momento de la caída de la dictadura batistiana. Por ello estos nuevos obstáculos no impedirán continuar el camino que los cubanos decidieron otorgarse en 1959. Solamente una voluntad indestructible, como la de Fidel Castro, ha sabido soportar durante tantos años el embate persistente del imperio y evadir obstáculos resistiendo las consecuencias de esta guerra no declarada.

gotli2002@yahoo.com

Angel Tomás González
El Mundo

Parece ciencia-ficción política, pero no lo es. Bush ha sido el primer mandatario estadounidense que ha conseguido que oposición y Gobierno en Cuba coincidan en rechazar el proyecto de Washington de apropiarse de la futura transición política en la isla.

Además, al anunciar que destinará 36 millones de dólares a financiar la oposición interna en la isla, Bush ha colaborado con la imagen que pretenden dibujar las autoridades cubanas de los disidentes como mercenarios a sueldo de una potencia extranjera.

El documento Aceleración de la transición en Cuba elaborado por la Comisión de Ayuda para una Cuba Libre dirigida por el Departamento de Estado de Washington, ha polarizado a las corrientes políticas cubanas contra el amenazante anexionismo de EEUU.

La primera reacción contra el mencionado informe fue una declaración del gobierno cubano que calificó de «escalada injerencista» su contenido y concluyó que «Cuba no volverá jamás a la horrible, despiadada e inhumana condición de colonia de Estados Unidos».

El ex comandante Eloy Gutiérrez Menoyo -veterano opositor radicado en La Habana desde hace ocho meses en una condición migratoria ilegal pero tolerada- se presentó ayer en la Sección de la Oficina de Intereses de Washington para entregar personalmente una carta de protesta dirigida a Colin Powell.

Gutiérrez Menoyo hizo un llamamiento a la «verdadera oposición independiente» para rechazar «la ignominia de una oposición dirigida y financiada desde fuera».

El disidente Oswaldo Payá, en nombre del Comité Ciudadano del Proyecto Varela, dijo no aceptar que «ningún factor externo, sea de Estados Unidos, de Europa o de cualquier parte, trate de diseñar el proceso de transición cubano o supuestamente convertirse en actor del mismo».

La organización Arco Progresista, que agrupa a grupos de la oposición moderada, emitió un comunicado rechazando el informe porque «ignora la capacidad de los cubanos para elaborar sus propios proyectos, (...) proporciona combustible a las posturas inmovilistas y constituye un ataque a la soberanía nacional».

Las brutales y crueles medidas que, en adición a un riguroso bloqueo que dura ya 45 años, acaba de adoptar el gobierno de Estados Unidos contra Cuba, van directamente dirigidas a estrangular nuestro desarrollo y reducir al mínimo los recursos en divisas imprescindibles para satisfacer las necesidades de alimentación, servicios médicos, educacionales y otros esenciales que nuestra población requiere.

La Revolución, apoyada en su larga experiencia, su ecuanimidad, y en la sólida unidad y elevada cultura política de su pueblo, en lo inmediato responderá con las siguientes medidas.

1. Se suspenden hasta nuevo aviso las ventas de las tiendas que ofertan sus productos en divisas, excepto alimentos y artículos de aseo e higiene personal. Garantizaremos en primer lugar los bienes y servicios que sin privilegio de ninguna índole debe recibir el total de la población del país.

2. No se alterarán en lo más mínimo los precios de los productos normados y subsidiados que se asignan a todos los ciudadanos.

3. Se mantendrán intocables los programas de salud pública en pleno desarrollo.

4. No se alterarán ni se detendrán en lo más mínimo los proyectos de educación en marcha, incluidas las meriendas y la alimentación escolar, que continuarán ampliándose.

5. La cultura, como parte esencial de la calidad de vida de nuestro pueblo, continuará su extraordinario desarrollo actual, y la formación de una cultura general integral para todos los ciudadanos no se detendrá un segundo.

6. Los programas de universalización de la enseñanza superior seguirán adelante y alcanzarán todos los rincones del país.

7. El desempleo se mantendrá por debajo del 2,5 por ciento de la población laboral activa.

8. Las casas de cambio del sistema bancario cubano (CADECAS) continuarán funcionando con su habitual seriedad y eficiencia.

9. Las tasas de cambio actuales del peso cubano, el peso convertible y el dólar continuarán inalterables.

10. Todos los fondos en pesos cubanos, pesos convertibles y dólares depositados en los bancos por los ciudadanos, y los intereses correspondientes, serán absolutamente garantizados.

11. Los mercados agropecuarios donde los campesinos ofertan sus productos a precios libres y los mercados agrícolas estatales se mantendrán funcionando bajo las mismas normas establecidas.

12. En la minería se incrementará la producción de níquel y cobalto y la búsqueda de petróleo y gas en los centros más estudiados y seguros, con la aplicación de nuevas técnicas de extracción hasta lograr el autoabastecimiento.

13. En lo que se refiere a las inversiones económicas, el principio a seguir será: prioridad total a las de más rápida amortización y mayores beneficios inmediatos.

14. En la agricultura la prioridad será para los renglones de exportación y la producción ordenada de alimentos, con más empleo de animales de trabajo, menor costo de insumos importados y menos gastos de combustible.

15. Uso racional y óptimo de las tierras liberadas de caña con la reestructuración de la industria azucarera.

Por su parte la población y todas las empresas de producción y servicios deberán realizar el máximo esfuerzo en la creación, con calidad y ahorro de recursos, de todos los bienes y servicios posibles.

Si las medidas adoptadas no fuesen suficientes para enfrentar los obstáculos, se adoptarán las que sean necesarias y siempre bajo el principio de que los requerimientos esenciales de la población sean priorizados.

La brutalidad de las medidas adoptadas por el gobierno de Estados Unidos elevará lamentablemente los precios en las cadenas de tiendas que ofertan sus productos en divisas convertibles y en los centros de expendio de combustible, aunque de ninguna forma podrán compensar los elevadísimos precios actuales de los alimentos y su transportación en el mercado mundial, ni el costo casi inaccesible del petróleo.

En cualquier circunstancia el país movilizaría los recursos adicionales que fuesen necesarios para enfrentar esta agresión con mínimo sacrificio para la población.

En estos instantes la esfera política alcanza su máxima importancia. La tarea fundamental es continuar perfeccionando las tácticas, las técnicas, los métodos y los principios de la guerra de todo el pueblo, y seguir elevando la conciencia revolucionaria, patriótica y socialista de nuestro invencible pueblo.

Nos esperan días de trabajo y sacrificio, pero también de gloria y de victorias para nuestra patria heroica.

10 de mayo del 2004
4:00 p.m.

La Pedrada.
Adel Pereira González

"A los cubanos y amigos de Cuba ante las nuevas medidas lanzadas por EEUU contra Cuba".

No hace mucho, también por medio de una “Carta urgente a los cubanos emigrados de otro cubano residente fuera de Cuba”, me dirigía a los compatriotas en un esfuerzo por llamar la atención sobre el beneficio que significaría para nuestro pueblo el no dejarnos usar como pretexto a una política genocida contra la nación a la cual pertenecemos por naturaleza. En ella decía entre otras cosas “que todos los cubanos, tanto los de adentro como los de afuera, somos víctimas de una guerra que persigue el desprecio para todos los cubanos.” Criterio que aún estoy obligado a mantener mientras la realidad no me demuestre lo contrario.

Las últimas medidas del gobierno estadounidense lanzadas contra Cuba, en un enfermizo intento que dura ya 45 años, dejan claramente de manifiesto hasta que punto los cubanos emigrados, junto a nuestros hermanos residentes en la isla, no dejamos de ser agredidos por política semejante. Como decimos en Cuba, ya más claro ni el agua.

Toda una serie de preguntas, que por desgracia ya vienen siendo habituales, afloran nuevamente: ¿Por qué y con qué derecho se nos condiciona la relación con nuestro país y con nuestras familias en Cuba de esta forma?; ¿por qué tiene nuestra gente que aceptar o creerse que estas “nuevas medidas” dictadas por EEUU son la puerta a la solución de nuestros problemas?, (lo cual es de un cinismo tangiblemente distintivo de la Casa Blanca), y además, ¿por qué tenemos que aceptarlas nosotros?, ¿bajo qué principio moral y ético, bajo qué precepto humanista?, ¿bajo el de “libertad”?. Por otro lado, ¿cómo es posible que un grupúsculo de “cubano-americanos” que dicen querer la “libertad” para nuestra gente: sugiera, promueva, financie y apoye ataques que atentan directamente contra la libertad misma y el derecho a la autodeterminación de nuestro pueblo, que es por demás un derecho de todo país?. ¿Es el concepto que estos elementos poseen sobre libertad, soberanía, patria, independencia, cubanía, etc... el mismo que tenemos los demás cubanos emigrados y no emigrados? La respuesta es más evidente que simple.

Hagamos aquí un paréntesis y echemos un vistazo rápido a las “presuntas” medidas que nos traerán la paz y el bienestar social en Cuba:

1. Disponer de 59 millones de dólares en los próximos 2 años para financiar las acciones dirigidas a la destrucción de la Revolución. 2. Limitar los receptores de remesas de dinero y paquetes a los familiares directos de cubanos residentes en los Estados Unidos, definidos estos exclusivamente como abuelos, nietos, padres, hermanos, esposas e hijos. 3. Prohibir a los cubanos residentes en Estados Unidos el envío de remesas y paquetes a sus familiares, si estos son "funcionarios del gobierno o miembros del Partido Comunista".4. Reducir las visitas a nuestro país de cubanos residentes en Estados Unidos de un viaje anual como es hoy a un viaje cada tres años. 5. Disminuir la cantidad de dinero que puedan gastar los cubanos residentes en Estados Unidos para cubrir sus gastos durante sus visitas a Cuba de 164 dólares a 50 dólares diarios. 6. Ordenar a las autoridades norteamericanas que realicen "operaciones encubiertas" contra todo el que traiga dinero a familiares en nuestro país de cubanos radicados en Estados Unidos. 7. Continuar restringiendo el otorgamiento de licencias para viajes educacionales y el intercambio académico a ciudadanos e instituciones norteamericanas a través de regulaciones más rígidas que las actuales. 8. Realizar un estudio riguroso para que se pueda evaluar si la aplicación del Título III de la Ley Helms-Burton es contraria a los intereses norteamericanos o si su aplicación podría acelerar la caída de la Revolución Cubana. 9. Aplicar firmemente las sanciones contenidas en el Título IV de esa misma ley, que prohíbe el otorgamiento de visas para entrar a Estados Unidos a inversionistas extranjeros en Cuba. 10. "Neutralizar" a las compañías cubanas que se dedican a la actividad económica vinculada con el sector externo. 11. Elevar los esfuerzos para involucrar a gobiernos de terceros países en las campañas contra la Revolución cubana. 12. Apoyar las acciones en terceros países para desestimular el turismo hacia Cuba. 13. Continuar negando las visas a funcionarios cubanos que deben viajar a Estados Unidos. 14. Crear un puesto de Coordinador para la Transición en Cuba a nivel del Departamento de Estado, quien se encargaría de chequear la aplicación de todas estas medidas.

Sin lugar a dudas, por si alguien las tiene aún, las cuestiones arriba planteadas sólo pueden ser coherentes bajo la lógica de una mente xenófoba y enferma. Lo cual no es difícil de explicar.

Los conceptos de libertad, soberanía, patria, independencia y cubanía de estos sujetos, si es que son merecedores del calificativo, distan muchísimo de aquellos que tenemos quienes nacimos y vivimos en una Cuba post-Batista, por la simple razón de que quienes hoy en EEUU proyectan y planean con beneplácito “un proceso de transición hacia la ‘democracia’ en una Cuba después de Castro”, en muchos de los casos, por no decir que en todos los casos, jamás han vivido en Cuba y ni siquiera son cubanos. La mayoría son descendientes de aquellos que emigraron de Cuba a principios de la Revolución cubana, por tanto, gente que no conoce absolutamente nada de nuestra realidad, a no ser las que tienen que ver directa o indirectamente con los actos genocidas que ellos mismos han elaborado y fabricado contra Cuba, haciendo suyo el negocio que sus padres les han legado. (En el otro de los casos, estamos hablando de individuos parásitos que se alimentan con los despojos de estos millones, que por demás no son ni dos ni tres –millones digo-.) Pues bien, de ahí que les interese un bledo a esta peña lo que pueda pasar con los cubanos en Cuba y con los que estamos repartidos por todo el globo terráqueo; gesto que en mi escala de valores sólo comulga con aquella mentalidad que es guiada por una ideología nazi-fascista en su más estricto sentido. Por eso la indignación de los cubano-americanos emigrados en aquel país no se haya hecho esperar y hayan condenado las decisiones tomadas por el gobierno estadounidense. Nadie mejor que estos cubanos hermanos nuestros saben que la voz escuchada por dicho gobierno no es representativa del deseo ni del anhelo de la comunidad cubana residente en EEUU, porque además las cifras de dinero que se manejan irán a parar a bolsillos harto conocidos por ellos, y no a los suyos ni a los de sus familiares en Cuba. Razón por la cual dichas medidas pueden devenir en una suerte de efecto boomerang si los vientos soplaran a nuestro favor. Incluso quienes en Cuba se dedican al mal llamado ejercicio de “oposición” al gobierno cubano deben estar sintiendo en carne propia el aguijón del alacrán para el que han estado prestando sus cobrados servicios. A ver qué podrán decir ahora el mentado Oswaldo Payá y el camaleónico Elizardo Sánchez a la opinión pública cubana. Seguramente que estarán saltando pero no de alegría sino como grillos en la plancha de un asador tailandés, porque si algo ha dejado clarísimo el decreto que definen los puntos antes expuestos es evidenciar descaradamente quienes llevarán a su cargo la dirección de la glamorosa “transición” cubana hacia la definitiva y divina “democracia”.

Tanto las “medidas” como la creación de la Comisión de Ayuda a una Cuba Libre que preside Colin Powell, nos indican un gobierno decididamente resuelto a satisfacer las ansias belicistas e injerencistas de la ultraderecha anticastrista de Miami. Es decir, de aquellos que le han servido los votos de su anterior campaña electoral, y a la que Cuba, como es elemental, no puede permanecer indiferente porque ni siquiera el propio presidente del país que Michael Moore no desea para sí, puede hacerlo. Por otra parte la campaña de Bush en Medio Oriente está resultando un fracaso total para su gobierno y sobretodo para su posible reelección en los próximos comicios, y bajo la lógica de pensamiento fascista de este grupo, al decir de Noam Chomsky, se impone la necesidad de “destruir algún país”, y no es difícil distinguir cuál ocupará la diana en los próximos meses de campaña electoral. (El recurso fácil diría Chomsky). Por lo tanto no es descabellado deducir que la inclusión de Cuba por 22ª vez consecutiva dentro de los estados terroristas para la Casa Blanca y el anuncio de las brutales y descolocadas medidas contra Cuba sea la manera que ha encontrado Bush y Cia. para apaciguar el descontento de la mafia “mayamera” hacia su política de mano blanda, según ellos, contra el gobierno de La Habana, pero la cosa puede también no ser lo que parece.

Ante semejante panorama sensibilísimo, y conociendo la lógica de procedimiento del gobierno de mi país, era previsible que el mismo adoptara medidas frente a lo que pretende ser una estocada a fondo contra el proceso revolucionario; lo cual tampoco es nada nuevo para nosotros. Si analizamos la trayectoria de la Cuba después de 1959 veremos que está plagada de “pretensiones de estocadas” de esta índole. Y si bien ya no nos espantan también nos ha enseñado a convivir atentos a los movimientos del aguijón que tenemos 90 millas más arriba. Por lo tanto, por rezones obvias, la especialidad de la casa ha sido la estrategia, la táctica, y los métodos de enfrentamiento contra un enemigo que no solo es fuerte sino que tampoco es virtual. Ahora, el detalle distintivo que hace de esta una aparente nueva situación estriba en que la actual administración de la Casa Blanca ha dado muestras más que evidentes de su metodología a la hora de resolver sus conflictos y de procurar sus intereses; ni si quiera se repara ya en el perjuicio que estas puedan significar para su propia población y su propia economía. El poder y el control de ese poder está por encima de todo porque sin él está claro que no podrá sostenerse el programa hegemónico de dominio y sometimiento definitivo puesto en marcha para la gobernabilidad neoliberal del mundo por Washington. Error que la administración de Bush no puede darse el lujo de permitirse.

En reiteradas ocasiones, muy recientes, Fidel ha hecho referencia a la existencia de planes de homicidio contra su persona, además de dejar bien claro que Cuba se enfrentará a momentos muy duros en un futuro escenario muy próximo. La respuesta del gobierno cubano dada a conocer ayer en Nota Oficial a través de la prensa y la televisión, termina resaltando que “en estos instantes la esfera política alcanza su máxima importancia. La tarea fundamental es continuar perfeccionando las tácticas, las técnicas, los métodos y los principios de la guerra de todo el pueblo, y seguir elevando la conciencia revolucionaria, patriótica y socialista de nuestro invencible pueblo. Nos esperan días de trabajo y sacrificio, pero también de gloria y de victorias para nuestra patria heroica”. Vaticinar por ello una intervención militar a Cuba por parte de EEUU de modo sorpresa en los próximos meses podría ser del todo desacertado, porque además el punto primero de las medidas estadounidenses contempla el margen de dos años, pero al mismo tiempo es casi palpable si basamos en experiencias vividas por Cuba en los años 1960 y 1962, cuando gobierno estadounidense y mafia anticastrista convergían en el lado más violento de la política hacia su vecino insular. Además no debemos obviar el caso de Iraq, país bloqueado durante más de una década y luego bombardeado. Para muchos entre los que me cuento no existe ninguna duda de que la intervención a Iraq, entre otras cosas que no son ni fueron nunca secretas para nadie, (hablo de las verdaderas intenciones por la que se hizo esa guerra), está siendo un ensayo de lo que podría ser el escenario de una intervención militar a Cuba, en futuro próximo. En este sentido la resistencia iraquí a la dominación estadounidense puede resultar un indicador tal vez no decisivo pero si significativo.

Por medio de todas las razones expuestas en esta carta es que esta vez me dirijo a los amigos de Cuba y no sólo a los cubanos ya que la unidad es básica y determinante en situaciones de este tipo; es casi evidente que la administración que lidera el imperio hoy día está en un momento delirante y débil, lo cual es un signo de su agotamiento, y este puede que no sea más que el principio de una gran victoria política de nuestro país contra el gobierno de EEUU, pero una fiera belicosa como esta con tanto poder en su mano muy pocas veces puede llegar a ser predecible, y lo que es peor, en un arranque desesperado puede traer consecuencias desastrosas, y sobretodo para Cuba.

Compatriotas que conozco y que no conozco, nosotros sabemos bien que nuestro pueblo sabrá resistir porque ya ha sabido hacerlo en muchas otras ocasiones anteriores, y los que tenemos nuestro pensamiento con ellos, debemos hacer manifiesta la condena en los cuatro puntos cardinales a esta nueva acción de EEUU contra lo que más amamos. Esto es lo que debemos hacer, ahora, ver la manera en que podríamos ayudar a nuestro país ante la inminencia de una palpable intervención militar de EEUU, es algo en lo que deberíamos ir pensando. Ahora más que nunca Cuba nos necesita.

Desde el más profundo sentimiento martiano y anti-anexionista: ¡¡¡Viva Cuba Libre!!!

Adel Pereira González.
12/05/04.

AIN
2004-05-13

La Habana, 12 may (AIN) El destacado lingüista y politólogo norteamericano Noam Chomsky fustigó hoy las más recientes medidas fascistas del gobierno del presidente George W. Bush contra Cuba.

En declaraciones, vía telefónica, para el popular espacio de la Mesa Redonda Informativa, Chomsky califico las medidas anticubanas de la Administración republicana de extremas en su fanatismo, las cuales han dado lugar a protestas en el especto social y político de su país.

Destacó que la comunidad académica estadounidense ha expresado enérgicamente su desacuerdo con las prohibiciones que le impide visitar la nación antillana.

Son completamente inaceptables las barreras que se han impuesto a los viajes, dijo Chomsky.

Puntualizó que las protestas contra este paso hostil llegaron a algunos sectores de la extrema derecha norteamericana en el Congreso de aquel país, que ha condenado duramente las nuevas restricciones Explicó que esos congresistas se caracterizan por su anticubanismo, pero realmente están enfurecidos con esta interferencia en los derechos más elementales de los ciudadanos estadounidenses, acotó.

Consideró escandaloso que la Oficina de Control de Activos en el Extranjero tenga solo cuatro personas para perseguir las transacciones financieras de Al Queida y del derrocado presidente Sadam Hussein, mientras triplique el personal para acosar a Cuba.

En su opinión las medidas del Presidente Bush tienen un tinte electoral y las consideró un esfuerzo desesperado del gobierno republicano para movilizar a sus recalcitrantes partidarios de la extrema derecha cubana.

Señaló que parte de esa comunidad de cubanoamericanos también se siente ofendida con el más reciente acto hostil de Washington contra La Habana, al dificultar las relaciones con sus familiares en la Isla.

Ángel Guerra Cabrera
2004-05-13

El recrudecimiento del bloqueo a Cuba desnuda el odio sin límites que profesa hacia su pueblo el grupo gobernante en Washington. Sería ingenuo reducir el alcance de esta acción a motivaciones electorales de coyuntura, aunque también estén presentes. No es tanto ganar el voto cubano de Florida -como suele afirmarse- lo que está sobre el tapete, sino un asunto aún más oscuro y de mucho mayor alcance.

Con las nuevas medidas anticubanas lo que ha hecho Bush II es confirmar públicamente un pacto previamente establecido con la mafia contrarrevolucionaria de Miami. Esta le proporciona en lo inmediato la garantía de alzarse de nuevo fraudulentamente con los 24 votos electorales del estado sureño. A cambio, la Casa Blanca se compromete al derrocamiento por la fuerza del sistema socialista en Cuba.

El plan estadunidense no pudo tomar por sorpresa a nadie bien informado e intencionado, porque hace un año se anunció con bombo y platillo que sería dado a conocer en los primeros días de mayo de 2004 y sus detalles fueron filtrados a los medios en las semanas recientes.

Estaba muy claro que parte del plan era la resolución contra Cuba en Ginebra. Si no fuera suficiente la conocida politización de ese foro por Estados Unidos y sus aliados, así lo evidenciaron las insólitas presiones que ejerció en esta ocasión sobre varios países integrantes de la Comisión de Derechos Humanos (CDH) de la ONU. No es un secreto que Bush llamó por teléfono a varios jefes de Estado para conseguir su respaldo.

Por su parte, La Habana advirtió con antelación a las cancillerías de los países miembros de la CDH sobre lo que buscaba Washington en Ginebra y los recientes acontecimientos lo confirman. Paradójicamente, invocando la vigilancia sobre los derechos humanos en Cuba, la resolución creó el marco propagandístico y legal con que acometer su más generalizada y sistemática transgresión, tanto contra los cubanos residentes en la isla como en Estados Unidos. ¿Qué, si no, es reducir drásticamente los viajes, los destinatarios de las remesas familiares y el intercambio humano y académico entre los dos países? ¿Qué, si no, el efecto de estas medidas sobre la economía de Cuba? Es contrastante que el gobierno acusado de violar los derechos humanos haya adoptado una ostensible flexibilidad para facilitar los encuentros familiares entre cubanos de las dos orillas y la relación de los habitantes de la isla con los estadunidenses.

Pese a su crueldad, lo más grave no son las medidas de asfixia económica anunciadas, sino el pensamiento fascista en que se sustentan. Este transita de principio a fin en el informe de la pomposamente llamada Comisión de Asistencia para una Cuba Libre, que intenta reverdecer la bicentenaria teoría de la fruta madura. En pocas palabras, anexionar a Cuba y privar a su pueblo de voz en la decisión de su destino.

La diferencia es que éstos son otros tiempos. Ni Cuba es ya el protectorado yanqui establecido por la intervención militar de 1898 ni ahora puede nadie soñar impunemente con imponerle otra enmienda Platt. Tampoco el mundo es el mismo. Somalia, Líbano, Afganistán e Irak demuestran que Estados Unidos puede hoy intervenir en países y hasta ocuparlos, pero no permanecer en ellos sin pagar un precio insostenible. Nunca, tal vez con la excepción del momento de su derrota en Vietnam, la credibilidad del imperio yanqui había caído tan bajo como en nuestros días.

En su propia población la popularidad lograda por Bush usando el terror y el miedo va de capa caída y ya la mayoría opina que no valió la pena lanzar la agresión contra Irak. El modelo económico que iba a imperar para siempre después de la caída del Muro de Berlín está totalmente desacreditado y sus defensores en el tercer mundo se reducen a una capilla de cipayos ajenos a los intereses y sentimientos de sus pueblos.

A ello se debe la importancia extrema que concede el imperio a destruir la sociedad que ha demostrado la posibilidad de rebelársele. Porque ella ha logrado incomparables avances sociales y políticos aun en las condiciones de guerra económica y subversión sistemáticas que le han sido impuestas, y que se agravan con la nueva arremetida, preludio de una agresión directa de Estados Unidos a la isla. Los hechos se encargarán de demostrar el gravísimo error de subestimar al pueblo cubano y a la solidaridad internacional que despierta.

La embajadora de Cuba en España, Isabel Allende, denuncia la agresión de EE.UU hacia su país

José Daniel Fierro
Rebelión

La embajadora de Cuba en España, Isabel Allende, presentó ante la prensa los aspectos que el gobierno de La Habana quiere denuciar ante la opinión pública internacional. Allende consideró que las medidas anunciadas por el gobierno de Estados Unidos para tratar de estrangular la Revolución cubana no son más que "una escalada de la agresión de Estados Unidos contra Cuba, una escalada cruel y violatoria de los derechos humanos, tanto de los cubanos que viven en Cuba como de los cubanos que residen en los EE.UU". Las medidas anunciadas por Washington constituyen un ataque a los vínculos familiares, tomando para ello a los emigrantes cubanos como rehenes en este nuevo acto de violencia.

La embajadora enumeró algunas de las medidas anunciadas por la Casa Blanca como la restricción de viajar a Cuba por parte de ciudadanos o residentes en EE.UU., o las restricciones de ayuda económica a los familiares en Cuba. "Pero lo que es más grave es que se vuelve a retomar el tema del castigo a los posibles inversionistas en Cuba. Se vuelve a retomar el tema de la ley Helms-Burton", pudiédose llegar a castigar a empresas o filiales, de cualquier país del mundo, sólo por el hecho de que realicen inversiones en la isla.

Igualmente, los Estados Unidos van a realizar una campaña internacional de desprestigio hacia Cuba para tratar de acabar con las inversiones extranjeras, la afluencia de turismo o la ayuda o colaboración de terceros países. Y tratar de sumar a otros estados en esta agresión. Para ello la Casa Blanca difunde calumnias sobre Cuba, diciendo por ejemplo que hace un trabajo de desestabilización en América Latina, que está llevando a cabo un programa de armas biológicas o cuantas mentiras puedan ser útiles para su pérfido objetivo.

La embajadora tildó de "política de obcecación fascista que puede conducir a cualquier cosa", esta nueva vuelta de tuerca estadounidense y advirtió que el pueblo cubano demostrará fehacientemente su oposición a esta guerra económica. "No hay otra palabra -señaló- que identifique la escalada criminal de la agresión contra un pueblo al que tienen bloqueado económicamente desde hace más de 40 años sin que lo hayan podido doblegar".

El gobierno cubano ya ha anunciado que responderá aplicando algunas medidas para tratar de limitar los efectos del programa estadounidense, como son la suspensión de las ventas de productos que se venían realizando en divisas, el aumento de los precios de los carburantes, la priorización en la agricultura hacia la exportación y la disminución de los gastos e insumos importados. Al tiempo, el ejecutivo anunció que los programas de salud pública y educacionales, entre otros, no sufrirán variaciones. También afirmó que la tasa de desempleo se mantendría por debajo del 2,5% de la población activa, como está en la actualidad.

A preguntas de la prensa, Isabel Allende afirmó no descartar la posibilidad de una intervención militar contra Cuba por parte de los Estados Unidos. Y recordó que desde 1961, Cuba ha sido objeto de agresiones por parte de "mercenarios a sueldo de EE.UU. y grupos terrorristas radicados en Miami", y que han provocado más muertos que los fallecidos en las torres gemelas el 11 de septiembre. Cualquier gobierno que respete el derecho internacional debería oponerse rotundamente a este proceder, pues lo que se pretende hacer esta completamente en contra a todas las normas de la comunidad internacional.

Para Allende el anuncio de estas medidas va más allá de un simple guiño electoral a la extrema derecha de Miami, pues de hecho muchos residentes cubanos en aquel territorio se verán gravemente efectados. Es una política calculada y criminal para intentar acabar con la Revolución cubana.

Discurso íntegro de Fidel Castro en la marcha contra medidas de Bush

Proclama de un adversario al gobierno de Estados Unidos

Señor George W. Bush: el millón de cubanos que nos reunimos hoy para marchar frente a su Oficina de Intereses, es sólo una pequeña parte de todo un pueblo valiente y heroico que quisiera estar aquí junto a nosotros si físicamente fuese posible.

No se reúne en gesto hostil contra el pueblo de Estados Unidos, cuyas raíces éticas, originarias de la época cuando emigraron a este hemisferio los primeros peregrinos, conocemos bien. No deseamos tampoco molestar a los funcionarios, empleados y guardianes de esa instalación que, en el cumplimiento de sus misiones, gozan de toda la seguridad y garantías que un pueblo culto y civilizado como el nuestro es capaz de ofrecer. Es un acto de indignada protesta y una denuncia contra las brutales, despiadadas y crueles medidas que su gobierno acaba de adoptar contra nuestro país.

De antemano conocemos lo que usted piensa o pretende hacer creer de los que por aquí marcharán. En su opinión se trata de masas oprimidas y ansiosas de libertad lanzadas a la calle por el gobierno de Cuba. Ignora por completo que al pueblo digno y altivo que ha resistido 45 años la hostilidad, el bloqueo y las agresiones de la potencia más poderosa de la Tierra, ninguna fuerza del mundo podría arrastrarlo como un rebaño, atado cada uno de ellos con una cuerda en el cuello.

Un estadista, o alguien con la pretensión de serlo, debiera saber que las ideas justas y realmente humanas a lo largo de la historia han demostrado ser mucho más poderosas que la fuerza; de ésta van quedando polvorosas y despreciables ruinas; de aquellas, rasgos luminosos que nadie podrá apagar. A cada época le han correspondido las suyas, tanto buenas como malas, y todas se han ido acumulando. Pero a esta etapa que vivimos, en un mundo bárbaro, incivilizado y globalizado, le han correspondido las peores y más tenebrosas e inciertas.

No existe en el mundo que usted quiere hoy imponer la menor noción de ética, credibilidad, normas de justicia, sentimientos humanitarios ni los más elementales principios de solidaridad y generosidad.

Todo lo que se escribe sobre derechos humanos en su mundo, y en el de sus aliados que comparten el saqueo del planeta, es una colosal mentira. Miles de millones de seres humanos viven con hambre, sin alimentos suficientes, medicinas, ropa, zapatos, viviendas, en condiciones infrahumanas, sin los más mínimos conocimientos y suficiente información para comprender su tragedia y la del mundo en que viven.

A usted seguramente nadie le ha informado cuántas decenas de millones de niños, adolescentes, jóvenes, madres, personas de mediana o mayor edad que podrían salvarse, mueren cada año en este "idílico edén de sueños" que es la Tierra, ni a qué ritmo se destruyen las condiciones naturales de vida y se está despilfarrando en un siglo y medio, con terribles efectos nocivos, los hidrocarburos que el planeta tardó 300 millones de años en crear.

A usted le bastaría pedir a sus ayudantes los datos precisos de las decenas de miles de armas nucleares, químicas, biológicas, aviones de bombardeo, mísiles de certera puntería, gran alcance y precisión, acorazados, portaaviones con que cuentan sus arsenales, armas convencionales y no convencionales suficientes para poner fin a la vida en el planeta.

Ni usted ni nadie podría conciliar el sueño nunca. Tampoco sus aliados, que tratan de emular el desarrollo de sus arsenales. Si se toma en cuenta el bajo coeficiente de responsabilidad, el talento político, los desequilibrios entre sus respectivos estados y el poquísimo ánimo de reflexionar, entre protocolos, reuniones y asesores, los que tienen en sus manos el destino de la humanidad, pocas son las esperanzas que puedan albergar cuando contemplan, entre perplejos e indiferentes, este manicomio real en que se ha convertido la política mundial.

El objetivo de estas líneas no es ofenderlo ni insultarlo; pero como usted se ha propuesto intimidar, atemorizar a este país, y finalmente destruir su sistema económico-social y su independencia, y de ser necesario su propia existencia física, considero un deber elemental recordarle algunas verdades.

Usted no tiene moral ni derecho alguno a hablar de libertad, democracia y derechos humanos, cuando ostenta el poder suficiente para destruir la humanidad y con él intenta imponer una tiranía mundial, ignorando y destruyendo la Organización de Naciones Unidas, violando los derechos de cualquier país, llevando a cabo guerras de conquista para apoderarse de los mercados y los recursos del mundo, imponiendo sistemas políticos y sociales decadentes y anacrónicos que conducen a la especie humana al abismo.

Usted, por otras razones, no puede mencionar la palabra democracia: porque, entre ellas, su ascenso a la Presidencia de Estados Unidos todo el mundo sabe que fue fraudulento. No puede hablar de libertad, porque no concibe otro mundo que el regido bajo el imperio del terror de las mortíferas armas que sus manos inexpertas pueden lanzar sobre la humanidad.

No puede hablar de medio ambiente porque ignora por completo que la especie humana corre el riesgo de desaparecer.

Usted acusa de tiranía al sistema económico y político que ha conducido al pueblo de Cuba a los más altos niveles de alfabetización, conocimientos y cultura, entre los países más desarrollados del mundo; que ha reducido la mortalidad infantil a un índice menor que el de Estados Unidos, y cuya población recibe gratuitamente todos los servicios de salud, educación y otros de gran trascendencia social y humana.

Suena hueco y risible escucharlo a usted hablar de derechos humanos en Cuba. Este es, señor Bush, uno de los pocos países de este hemisferio donde jamás en 45 años hubo una sola tortura, un solo escuadrón de la muerte, una sola ejecución extrajudicial, ni un solo gobernante que se haya hecho millonario en el ejercicio del poder.

Usted carece de autoridad moral para hablar de Cuba, un país digno que ha resistido 45 años de brutal bloqueo, guerra económica y ataques terroristas que han costado miles de vidas y decenas de miles de millones de dólares en pérdidas económicas.

Usted agrede a Cuba por razones políticas mezquinas, en busca del apoyo electoral de un grupo decreciente de renegados y mercenarios, sin ética ni principio alguno. Usted no tiene moral para hablar de terrorismo, porque lo rodean un grupo de asesinos que mediante actos de ese tipo han causado la muerte de miles de cubanos.

Usted no disimula su desprecio por la vida humana, porque no ha vacilado en ordenar la muerte extrajudicial de un número desconocido y secreto de personas en el mundo.

Usted no tiene derecho alguno, que no sea el de la fuerza bruta, a intervenir en los asuntos de Cuba y proclamar a su antojo el tránsito de un sistema a otro, y adoptar medidas para llevarlo a cabo.

Este pueblo puede ser exterminado -bien vale la pena que lo sepa-, barrido de la faz de la Tierra, pero no sojuzgado ni sometido de nuevo a la condición humillante de neocolonia de Estados Unidos.

Cuba lucha por la vida en el mundo; usted lucha por la muerte. Mientras usted mata a incontables personas con sus ataques indiscriminados preventivos y sorpresivos, Cuba salva cientos de miles de vida de niños, madres, enfermos y ancianos en el mundo.

Usted lo único que conoce sobre Cuba son las mentiras que emanan de las bocas voraces de la mafia corrompida e insaciable de antiguos batistianos y sus descendientes, expertos en fraudes electorales y capaces de elegir Presidente en Estados Unidos a alguien que no obtuvo los votos suficientes para alcanzar la victoria.

Los seres humanos no conocen ni pueden conocer libertad en un régimen de desigualdad como el que usted representa. Ninguno nace igual en Estados Unidos. En los guetos de personas de origen africano y latino, y en las reservas de indios que poblaron esa tierra y fueron exterminados, no existe otra igualdad que la de ser pobres y excluidos.

Nuestro pueblo, educado en la solidaridad y el internacionalismo, no odia al pueblo norteamericano ni desea ver morir a jóvenes soldados de su país, blancos, negros, indios, mestizos, latinoamericanos muchas veces, a quienes desempleo los arrastró a enrolarse en unidades militares para ser enviados a cualquier rincón del mundo en ataques traicioneros y preventivos o en guerras de conquista.

Las increíbles torturas aplicadas a los prisioneros en Iraq han dejado estupefacto al mundo.

No pretendo ofenderlo con estas líneas -ya lo dije. Sólo aspiro a que en cualquier instante de ocio algún ayudante suyo ponga delante de usted estas verdades, aunque realmente no sean en absoluto de su agrado.

Puesto que usted ha decidido que nuestra suerte está echada, tengo el placer de despedirme como los gladiadores romanos que iban a combatir en el circo: Salve, César, los que van a morir te saludan.

Sólo lamento que no podría siquiera verle la cara, porque en ese caso usted estaría a miles de kilómetros de distancia, y yo estaré en la primera línea para morir combatiendo en defensa de mi patria.

En nombre del pueblo de Cuba,

Fidel Castro Ruz

"Emigrados y gobierno cubanos profundizan normalización de vínculos

Prensa Latina
2004-05-20

(PL) La Habana.- Pese al carácter monolítico y beligerante que se le atribuye a la emigración cubana, sectores moderados se preparan hoy para dialogar con las autoridades de la isla en la continuación de un proceso de normalización de sus vínculos.

La III Conferencia de la Nación y la Emigración, convocada por el Gobierno cubano, se realizará del 21 al 23 del presente mes en el capitalino Palacio de las Convenciones, con más de 200 participantes de 40 países, la mayor parte de ellos presumiblemente de Estados Unidos.

Una característica de la reunión es el contexto de hostilidad de Washington, que con medidas anunciadas este mes intenta reforzar el bloqueo de más de 40 años contra el país, con la afectación en gran medida de las relacione entre la comunidad cubana residente en esa nación y sus familiares en la isla.

Esas acciones planean como una sombra gris sobre el encuentro, concebido como un espacio de diálogo respetuoso y amplio en el cual la Nación y la emigración buscarán vías de profundizar un proceso de normalización de las relaciones iniciado mediante diálogos directos en 1978.

La administración del presidente George W. Bush, sin embargo, decidió alargar de uno a tres años el período en que los cubanos radicados en ese país podrán visitar a sus familiares en Cuba, así como reducir los destinatarios autorizados de los envíos de remesas de dinero y paquetes.

A partir de ahora los llamados cubanoamericanos sólo podrán ayudar financieramente a familiares de primera línea, siempre que no sean funcionarios gubernamentales o miembros del Partido Comunista y podrán gastar sólo 50 dólares diarios en sus viajes a la isla, en lugar de los 164 que se les autorizaba.

Estas decisiones fueron recibidas con pesar por los emigrados cubanos en Estados Unidos cuando -precisamente- las autoridades de su país de origen habían anunciado la flexibilización de los procedimientos legales para viajar a Cuba.

El canciller cubano, Felipe Pérez Roque, informó que desde el próximo 1 de junio los miembros de la comunidad cubana en el exterior no necesitarán más un permiso para entrar a la isla y sólo requerirán su pasaporte habilitado.

Pérez Roque indicó que la necesidad de un permiso especial se impuso en el pasado en el contexto de la hostilidad estadounidense y su manipulación de la emigración como un arma contra la Revolución.

La decisión de eliminar ese permiso, aunque las presiones de Washington no han cesado e incluso se han incrementado, constituye una expresión de lo que el canciller aseguró es el carácter irreversible del proceso de normalización de los vínculos, así como la madurez y responsabilidad con que se aborda.

Según el más reciente censo norteamericano, en Estados Unidos viven un millón 241 mil 685 cubanos (alrededor de un millón nacidos en Cuba) con un crisol de posiciones, que van desde la izquierda hasta la ultraderecha terrorista.

Aunque se intenta proyectar una imagen de una emigración beligerante, la historia reciente demuestra que existe un sector de izquierda, minoritario pero creciente, de emigrados que apoyan las posiciones de la Revolución Cubana o de moderados que favorecen la eliminación del bloqueo y una relación normal.

Existe igualmente una ultraderecha, organizada en más de 100 agrupaciones, que mantiene su hostilidad y mediante el control del poder económico y los medios de difusión, pretende ser identificada como representante de la corriente mayoritaria.

Sin embargo, como demuestra el proceso de diálogo y numerosas encuestas de fuentes estadounidenses, el sector más numeroso está formado por un grupo políticamente conocido por algunos como "mayoría silenciosa", que responde a los conceptos universales de la emigración.

Este grupo, que emigró en busca de bienestar económico, favorece el fin de varias medidas del bloqueo y el establecimiento de vínculos armoniosos con su país de origen, a diferencia de los extremistas de derecha, convertidos en un poderoso "lobby" con ramificaciones en el gobierno estadounidense.

Más allá de cualquier análisis sociológico, la presencia aquí de un amplio número de emigrados que busca la normalización de las relaciones evidencia la falsedad del mito de grupo monolítico y beligerante de este sector y ayuda a consolidar la nueva imagen de la emigración cubana, coincidente con los patrones mundiales.

Salim Lamrani
2004-05-19


Conforme a su estrategia de desestabilización de la sociedad cubana, los Estados Unidos, además de financiar y dirigir a “periodistas independientes” y a “militantes de los derechos humanos”, han creado “bibliotecas independientes”.1 El papel principal de esas organizaciones consiste en efectuar un trabajo de desinformación en el seno del país, y en crear las condiciones propicias a una fragilización de la nación, que, se encuentra ya en un contexto geopolítico sumamente hostil. Esos diferentes grupúsculos se presentan en la prensa internacional como el núcleo de la futura “sociedad civil y democrática”. Las trannacionales de la información todavía no se dignan a prestar atención a los cimientos factuales, no obstante fácilmente accesibles y comprobables, y prefieren hablar de disidencia interna.

Creadas en 1998 por el Sr. Ramón Humberto Colás Castillo según los consejos directos de la Sección de Intereses Norteamericanos (SINA) de La Habana, se suponía que las “bibliotecas independientes” debían dar la ilusión de una oposición creciente contra el gobierno cubano. El nacimiento de esas entidades entra directamente en la maniobra política de los Estados Unidos que consiste en manipular la realidad de la Isla.2 En efecto, esas bibliotecas debían oficialmente permitir a los cubanos tener acceso a una verdadera información independiente, pero en realidad no eran sino agrupaciones de propaganda al servicio de Washington.

Entre las obras proporcionadas por la SINA a esos “bibliotecarios”, se hallaban los informes redactados por el Departamento de Estado estadounidense que se apoyaban sobre la cuestión de las violaciones de los derechos humanos en Cuba, discursos del presidente Bush, así como escritos tratando del funcionamiento de la sociedad estadounidense. Los periódicos The Miami Herald y El Nuevo Herald, considerablemente influenciados por la extrema derecha cubana en el exilio, también se proporcionaban a los “bibliotecarios”, así como la literatura producida por el componente de tendencia fascista de la Florida. Ésos estaban en contacto permanente con el Sr. James Cason, jefe de la diplomacia estadounidense en Cuba, y aplicaban sus directivas a cambio de una consecuente retribución financiera.3 El Sr. Cason, llegado a La Habana en septiembre del 2002, se distinguió por su actitud provocadora, sus declaraciones intervencionistas y sus reuniones públicas con la “disidencia cubana”.4

Resulta curioso que ningún organismo de la prensa internacional haya planteado cuestiones de una lógica elemental. ¿Bibliotecas independientes en Cuba? ¿Acaso los cubanos no tendrían acceso a los libros? Conviene dejar de lado los prejuicios ideológicos y evocar las cifras.

En Cuba, cerca de 400 bibliotecas públicas prestan servicios totalmente gratuitos, sin contar las que se encuentran en casi todas las universidades y escuelas. Antes de la Revolución, no había más que 32.5 En el 2003, más de 2 000 títulos para una tirada de treinta millones de ejemplares fueron publicados. Cada año, el evento cultural más importante del hemisferio latinoamericano es la Feria Internacional del Libro de Cuba, que reúne a los más famosos escritores del mundo. En el 2004, la Feria tocó más de treinta y cuatro ciudades, presentó más de 1 000 títulos y vendió más de cinco millones de obras a precios incomparablemente inferiores a los de cualquier otro país del mundo. Además, ninguna nación del Tercer Mundo ha creado tantas bibliotecas públicas como Cuba.6

La tasa de analfabetismo para América Latina es de un 11,7% y de un 0,2% para Cuba.7 El Departamento de Educación de la UNESCO observa que Cuba dispone de la tasa de analfabetismo más baja y de la tasa de escolarización más alta de América Latina. Según el mismo organismo, un alumno cubano tiene dos veces más conocimientos que un niño latinoamericano. Agrega que “Cuba, aunque es uno de los países más pobres de América Latina, dispone de los mejores resultados en lo que se refiere a la educación básica”. Juan Cassassus, del Latin American laboratory for Evaluation and Quality of Education de la UNESCO, nota que “la educación ha sido la prioridad de alto rango en Cuba desde hace 40 años. Es una verdadera sociedad de educación”.8 ¿Acaso Cuba necesita realmente “bibliotecas independientes”, o sólo se trata de telones de humo que ocultan intenciones más oscuras?

El Sr. Nelson Valdés, profesor de sociología en la Universidad de Nuevo México, cuestionaba también la validez de esas asociaciones: “¿Por qué tanto interés en defender el derecho a la lectura de once millones de personas que son casi al 100% alfabetizadas, mientras que el número de gentes que son analfabetas en los Estados Unidos es tres veces superior al número de cubanos que viven en la Isla?”. Efectivamente, más de treinta millones de estadounidenses no saben leer ni escribir. “Después de todo, el analfabetismo es la más importante expresión de la censura” observaba el universitario.9

Diversas organizaciones profesionales estadounidenses realizaron un trabajo de investigación con respecto a los “bibliotecarios independientes”, y constataron que esas estructuras sólo eran fachadas controladas por los Estados Unidos.

La Asamblea General de la International Federation of Library Associations and Institutions (IFLA), realizada en Boston el 24 de abril del 2001, exhortó al “gobierno americano que distribuyera ampliamente en Cuba todo material de información, especialmente a las bibliotecas cubanas, y no sólo a ‘individuos o organizaciones no gubernamentales independientes’ que representan los intereses políticos de los Estados Unidos”.10 En efecto, las autoridades estadounidenses, además de financiar esas bibliotecas, bloquean el acceso a numerosas revistas y publicaciones, notablemente científicas y universitarias, a los cubanos. Por ejemplo, en un terreno tan vital como la medicina, alrededor del 50% de las publicaciones son estadounidenses, pero los profesionales cubanos no pueden acceder a ellas.

Un estudio titulado “Payment For Services Rendered : U.S.-Funded Dissent and the Independent Libraries Project” (Pago por servicios rendidos: una disidencia financiada por los Estados Unidos y el proyecto de bibliotecas independientes) fue completamente silenciada. Presentada durante el Consejo de la costa del Pacífico sobre los estudios latinoamericanos, el 8 y 9 de noviembre del 2002, en la Universidad del Este (Los Angeles), por la Sra. Rhonda L. Neugebauer, daba cuenta de la visita que esta bibliógrafa de la Universidad de California (Riverside) había efectuado, en compañía del Sr. Larry Oberg, bibliotecario de la Universidad de Willamette, en el 2000 en Cuba, a más de una decena de “bibliotecas independientes”. Presentaba las conclusiones siguientes:

Al entrevistarnos con los propietarios de esas “bibliotecas”, hemos descubierto que eran puntos de remesa de materiales y de contacto, cuidadosamente escogidos por el personal de la Sección de Intereses Norteamericanos y por otros, quienes los visitaban frecuentemente para entregar documentos y dinero. También hemos descubierto que para poder aceptar materiales antigubernamentales y aumentar el número de “bibliotecas”, los “bibliotecarios” recibían emolumentos mensuales a título, como uno de ellos lo calificaba, de “favores hechos”.

Nuestras conversaciones con ellos contrastan en gran medida con la campaña lanzada por los que los financian en los Estados Unidos y nos han permitido constatar que los comunicados distribuidos en los Estados Unidos a propósito de esas “bibliotecas” eran deliberadamente falseados y de motivación política. (...)

Nuestra investigación ha demostrado que lo que la campaña de los “Amigos de las Bibliotecas Independientes” ha indentificado como una “fuerza para la libertad intelectual” formaba simplemente parte de una estrategia de la política exterior estadounidense que recomendaba de manera hipócrita una “apertura de la sociedad civil” en Cuba, a través del financiamiento de una variedad de grupos de disidentes. Durante los últimos años, Washington ha otorgado millones de dólares a grupos estadounidenses y cubanos con el fin de crear una “sociedad civil”, de la cual esperan que conduzca a una desestabilización del gobierno cubano y finalmente a un “cambio de régimen” en La Habana. (...)

En ciertos casos, las “bibliotecas” ya no existen pues el “bibliotecario” se ha ido a Estados Unidos, o ha regalado su “biblioteca”. En un caso, hemos podido comprobar que un “bibliotecario”, listado en la página Web “Independent Library Project”, se había marchado a Estados Unidos seis años antes, mientras que su nombre sigue apareciendo como director de una biblioteca en Cuba, y es citado como habiendo sido “reprimido e “intimidado” en Cuba por su trabajo de bibliotecario.

Hemos descubierto que la mayoría de las “bibliotecas” se limitaban a algunos estantes de libros en residencias privadas y que sus obras eran típicas de lo que tienen numerosos cubanos y numerosas bibliotecas. En realidad, la mayor parte de sus libros eran publicados en Cuba, por el gobierno cubano. (...)

Nos han dicho que el personal de la Sección de Intereses Norteamericanos les proporcionaban numerosos artículos que no se publicaban en Cuba, y que recibían visitas regulares por parte de ese personal quien les entregaba paquetes así como dinero cada mes.

Dado que era la primera vez que se hacía mención de dinero en referencia a su trabajo, he preguntado, “¿Por qué reciben un salario?” “Por servicios prestados”, me ha contestado el “bibliotecario”. “Estas bibliotecas ayudan a la oposición en Cuba y a nuestra dirección en Miami. Nos dicen lo que tenemos que hacer. Reciben nuestros informes y noticias. Nos dan dinero para que podamos hacer lo que hacemos aquí, ser disidentes y construir una oposición contra el gobierno cubano”. (...)

Durante nuestras visitas a las “bibliotecas”, hemos planteado cuestiones a propósito de la supuesta represión, intimidación y confiscación de materiales, que los informes han mencionado frecuentemente y han difundido ampliamente en los Estados Unidos sobre las listas de bibliotecarios de un grupo nombrado “Amigos de las Bibliotecas Cubanas”. Sus boletines de prensa han mencionado horribles historias en que “bibliotecarios” habían sido reprimidos, su colección de libros confiscada, y que estaban regularmente amenazados y acosados por las fuerzas de seguridad cubana, y a veces encarcelados. No hemos encontrado ninguna prueba que corroboren esos hechos en los boletines de prensa de los Amigos de las Bibliotecas Cubanas. Varios “bibliotecarios” nos han dicho que habían sido arrestados o brevemente encarcelados, pero han clarificado inmediatamente que eso era debido a sus actividades de “oposición” o por haber violado la ley, en general por tratar de dejar el país sin visa. (...)

Tienen conexiones con grupos políticos fuera del país, principalmente grupos e individuos anticastristas, cuya mayoría ha recibido fondos a través de diversas organizaciones basadas en los Estados Unidos [y] cuyo objetivo es cambiar el gobierno cubano. (...)

No han sufrido penas de prisión por su actividad de bibliotecario, sino por sus actividades ilegales y por organizar operaciones políticas dirigidas desde el exterior (lo que es ilegal en Cuba).

Cuando hemos preguntado a los “bibliotecarios” si hacían circular sus libros en la vecindad, nos han constestado que distribuían sus libros a numerosas personas que querían leer nuevas ideas, ideas que apoyan el capitalismo y la libertad. No obstante, cuando hemos interrogado a los vecinos para saber si tenían conocimiento de las bibliotecas, nos han contestado con la negativa. (...)

La existencia de esas “bibliotecas independientes”, su posesión de material de los anticastristas de extrema derecha, su asociación con miembros de la Sección de Intereses Norteamericanos y con la comunidad de Miami que trata de derrocar al gobierno cubano descalifica su principal argumento (...)– el de la censura y de las severas restricciones de la libertad intelectual. (...)

Todavía actúan; todavía proporcionan informes a Radio Martí, Cubanet y otros medios de información; todavía hablan con la prensa extranjera y con los bibliotecarios y diplomáticos extranjeros quienes los visitan. Entonces, todavía siguen siendo bien pagados por servicios prestados.11

La American Libray Association (ALA) también denunció el fraude de las “bibliotecas independientes”. La Sra. Ann Sparanese, bibliotecaria en la Englewool Public Library y miembro de la ALA hizo la declaración siguiente: “No son bibliotecarios para nada. Son pagados por el gobierno estadounidense (...) quien intenta comprar disidentes en Cuba”.12

En cuanto a la Canadian Library Association (CLA), votó una resolución en junio del 2003, durante una conferencia en Toronto, que estipula que “la CLA se opone a toda tentativa de un gobierno extranjero a desestabilizar al gobierno de Cuba mediante bloqueos económicos, la subversión, aventuras militares, tentativas de asesinato, y mediante el financiamiento exterior de una oposición política a través ‘de las organizaciones de la sociedad civil’”. Por las “organizaciones de la sociedad civil”, la CLA se refería a los “militantes de los derechos humanos”, a los “periodistas independientes” y, desde luego, a los “bibliotecarios independientes”.13

El Sr. Ramón Humberto Colás Castillo dejó Cuba por los Estados Unidos en diciembre del 2001. Es actualmente miembro de la Fundación Nacional Cubano Americana (FNCA), una organización fascista compuesta por extremistas cubanos, que además de su labor de lobbying entre los miembros del Congreso estadounidense, es especialista en el terrorismo internacional. Recientemente, uno de sus asociados, el Sr. Luis Posada Carriles, considerado como un viejo parroquiano “de la red terrorista latinoamericana”14, antiguo agente de la CIA y mercenario, autor de cerca de una centena de asesinatos, fue condenado a ocho años de reclusión criminal en Panamá por actividades terroristas.15

El Sr. Colás Castillo pasa actualmente su tiempo entre los Estados Unidos y Europa, donde trata de federar las diferentes instituciones internacionales y gobiernos alrededor de su proyecto, que es en realidad la creación intelectual del gobierno estadounidense. En julio del 2003, hasta fue recibido por las más altas autoridades francesas en el Quai d’Orsay en París. La diplomacia francesa, plegándose a la política agresiva de Washington contra Cuba, además cesó en parte su cooperación con Cuba en diferentes sectores. Ahora recibe con gran pompa a los miembros de una organización terrorista.16

Otro hecho es también preocupante. El alcalde de la ciudad de París, el Sr. Bertrand Delanoë, apoyó abiertamente el proyecto de apadrinamiento de las “bibliotecas independientes”, también creado por el Sr. Colás Castillo. En efecto, en una carta del 9 de marzo del 2004, el Sr. Delanoë afirmaba al Colectivo Solidaridad Cuba Libre que podría contar con su apoyo. Así, una de las más importantes personalidades políticas de la izquierda francesa brinda su ayuda a un grupo, del cual por lo menos un miembro pertenece a una entidad extremista, gravemente implicada en el terrorismo internacional. Pero ¿El alcalde de la capital francesa acaso sabe con quién se relaciona?17



Notas

1 Ver a Salim Lamrani, « Commission des droits de l’homme de Genève : Cuba, le Honduras et l’histoire d’un terroriste notoire devenu diplomate étasunien », RISAL, 29 de abril del 2004. http://risal.collectifs.net/article.php3?id_article=941 (sitio consultado el 29 de abril del 2004).

2 Rosa Miriam Elizalde & Luis Baez, “Los Disidentes” (La Habana : Editora Política, 2003), p. 56.

3 Ibid., pp. 47-66

4 Felipe Pérez Roque, Nous ne comptons pas renoncer à notre souveraineté, Conférence de presse offerte par le ministre des relations extérieures de la République de Cuba le 9 avril 2003. (La Habana : Editora Política, 2003) pp. 16-18. Granma, « Le terrorisme et la société civile comme instruments de la politique des USA envers Cuba (IV). En suivant l’argent », 30 de julio del 2004. www.granmai.cubasi.cu/frances/2003/julio/mier30/30agee-f.html (sitio consultado el 30 de abril del 2004).

5 Rhonda L. Neugebauer, « Payment For Services Rendered : U.S.-Funded Dissent and the Independent Libraries Project », University of California Riverside, 8-9 de noviembre del 2002. www.cubalinda.com/English/Groups/RhondaNeugebauer.htm (sitio consultado el 30 de abril del 2004).

6 Ministère des Relations extérieures de la République de Cuba, Cuba et sa défense de la totalité des droits de l’homme pour tous, (La Habana : Editora Política, marzo del 2004), p. 48. http://perso.club-internet/vdedaj/cuba/minrex_droits_homme.pdf (sitio consultado el 29 de abril del 2004).

7 United Nations Development Program, « Human Development Indicators 2003 : Cuba », 2003. www.undp.org/hdr2003/indicator/cty_f_CUB.html (sitio consultado el 22 de marzo del 2004) ; Commisión Económica Para América Latina (CEPAL), Indicadores del desarrollo socioeconómico de América Latina. (Naciones Unidas, 2002), pp. 12, 13, 39, 41, 43-47, 49-56, 66-67, 716-733.

8 United Nations Economic Commission for Latin America and the Caribbean (ECLAC), op. cit., pp. 190-95 ; Latin American Laboratory for Evaluation and Quality of Education, « Learning in Latin American », UNESCO, 3 de septiembre del 1999. www.unesco.org/education/educnews/99-09-03/latinlab.htm (sitio consultado el 10 de marzo del 2003).

9 Nelson Valdes, « Response to Nat Hentoff », International Responsabilities Task Force of the American Library Association’s Social Responsabilities Round, diciembre del 2003. www.pitt.edu/~ttwiss/irtf/cuba.letter2.html (sitio consultado el 30 de abril del 2004).

10 International Federation of Library Associations and Institutions (IFLA), « Resolution Adopted at IFLA Council II Held at Boston on Friday 24th August 2001 », 24 de agosto del 2001. www.ifla.org/IV/ifla67/resol-01.htm (sitio consultado el 30 de abril del 2004).

11 Rhonda L. Neugebauer, op. cit.

12 Tim Wheeler, « ALA Rejects U.S.-Backed Libraries in Cuba », People’s Weekly World, 24 de mayo del 2003. www.pww.org/article/articleview/3480/1/164 (sitio consultado el 30 de abril del 2004).

13 Canadian Library Association, « CLA’s Resolution », American Library Association, junio del 2003. www.ala.org/Template.cfm?Section=News&template=/ContentManagement/ContentDisplay.cfm&ContentID=53695 (sitio consultado el 30 de abril del 2004).

14 Noam Chomsky & Edward S. Herman, Economie politique des droits de l’homme. La « Washington Connection » et le Fascisme dans le Tiers Monde (París : J.E. Hallier & Albin Michel, 1981), p. 50.

15 En efecto, había intentado asesinar al presidente cubano, mientras éste ofrecía una conferencia en la Universidad de Panamá en el 2000. Había colocado una bomba de quince kilos de explosivos C4 en el recinto universitario donde 2 000 estudiantes habían asistido al discurso del Sr. Fidel Castro. La policía panameña había estimado que la explosión hubiera podido ocasionar centenares de víctimas. Las tentativas de la FNCA para liberar al Sr. Luis Posada Carriles fracasaron, pero una nueva colecta de fondos fue organizada en Miami por la ultraderecha cubana, en la cual participó el Sr. Francisco “Pepe” Hernández, presidente de la FNCA. Ver a: Ann Louise Bardach & Larry Rohter, « Key Cuba Foe Claims Exiles’ Backing », New York Times, 12 de julio del 1998, 1, 3, 4, 5. www.nytimes.com/librairy/world/americas/071298cuba-plot.html (sitio consultado el 3 de febrero del 2003) ; El Nuevo Herald, « Condenan en Panamá a Luis Posada Carriles », 21 de abril del 2004 : 23A ; El Nuevo Herald, « Piden Pena máxima contra anticastristas », 18 de marzo del 2004 : 17A, El Nuevo Herald, « Recaudan fondos para exiliados presos en Panamá », 23 de abril del 2004 : 17A. Ver también a Glenn Garvin, « Panama : Exile Says Aim Was Castro Hit », The Miami Herald, 13 de enero del 2001 ; Glenn Garvin & Frances Robles, « Panama Suspect Has Ties to Dade », The Miami Herald, 21 de noviembre del 2001 ; John Rice, « Panama : Fidel Steals Show With Death Plot », The Associated Press, 18 de noviembre del 2000 ; Fernando Martínez & David Aponte, « Anticastristas llegaron a Panamá para asesinarlo, denuncia Castro », La Jornada, 18 de noviembre del 2000.

16 Paulo A. Paranagua, « ‘Si tu vas à Cuba, emporte un livre’, demandent les opposants », Le Monde, 25 de julio del 2003.

17 Bertrand Delanoë, « Alcalde de París confirma apadrinamiento de bibliotecas independientes en Cuba », La Nueva Cuba, 26 de marzo del 2004. www.lanuevacuba.com/nuevacuba/notic-04-03-2625.htm (sitio consultado el 31 de marzo del 2004).

Bussines Wire Latin America
2004-05-19

MIAMI--(BUSINESS WIRE LATIN AMERICA)--19 de mayo de 2004-- La declaración siguiente fue emitida por la comisión de cubanos americanos para los derechos de la familia conocida como Cuban American Commission for Family Rights:

Los cubanos americanos en todo Estados Unidos expresan su oposición a las nuevas restricciones que van en contra de los valores de la familia

En respuesta a las últimas restricciones impuestas por el presidente Bush en cuanto a Cuba un gran contingente de cubanos americanos ofrecerá una conferencia de prensa patrocinada por la comisión llamada Cuban American Commission for Family Rights para expresar su oposición ante los nuevos cambios que crearán una tremenda carga y dolor para las familias en ambos países. La conferencia de prensa se llevará a cabo el jueves 20 de mayo a las 12 mediodía en el Radisson Mart Plaza Hotel and Convention Center en East Hall, que se encuentra en 711 NW 72nd Avenue.

Estas medidas son solamente el comienzo de las actividades colectivas de la gente que se llevarán a cabo en todo Estados Unidos y continuarán en vigor hasta que la administración de Bush rescinda las duras restricciones impuestas en los cubanos americanos y sus familias en Cuba. Las restricciones producirán más sufrimiento para los cubanos americanos y sus familias en Cuba que para el gobierno cubano.

Una parte de estas duras restricciones dirigidas a los cubanos americanos incluyen la limitación de las visitas de la familias de una vez al año a una vez cada tres años y ahora se exige una licencia específica limitando las visitas sólo para la familia inmediata lo que significa que los tíos, tías y primos ya no se incluirán como personas que cumplen con los requisitos de familia inmediata. No hay excepciones para viajar si un miembro de la familia inmediata esta muriéndose o si tiene una enfermedad mortal. La limitación del per diem o viático a $50.00 al día en circunstancias que todos los demás viajeros con licencia tienen permiso para gastar $164.00. Lo anterior representa sólo unas cuantas restricciones clave impuestas lo que representa una discriminación.

La nueva política de sanciones a Cuba del presidente Bush crea más dolores para los cubanos americanos, que son su votantes, que para el gobierno cubano y se abre la oportunidad de tomar medidas graves legales contra la discriminación además de la pérdida de votos.

Esta es la primera vez en la historia de la política de Estados Unidos de reunificación cuando dicha política va en contra de la reunificación de la familia, desalentando a las visitas y redefiniendo quién se considera familia. Se llevarán a cabo otros eventos el 20 de mayo en Washington D.C., Nueva York y California para expresar la oposición ante las nuevas sanciones para Cuba.

EFE

Un grupo bipartidista de senadores norteamericanos presenta hoy un proyecto de ley para levantar el embargo contra Cuba y flexibilizar las restricciones de viaje a la isla, informaron ayer fuentes legislativas.

El senador demócrata Max Baucus dijo en un comunicado que el proyecto de ley, que se presentará en el Día de la Independencia de Cuba, busca promover un acercamiento entre Washington y La Habana, algo que no ha producido el embargo que EEUU mantiene contra la isla.

La oficina de Baucus indicó que en la rueda de prensa prevista para hoy habrá varios estadounidenses que han sido sancionados por ir a Cuba, al violar una ley federal que prohíbe los viajes a la isla.

Entre los afectados por las restricciones de viaje figuran dos médicos estadounidenses que fueron multados con ''miles de dólares'' por distribuir medicamentos en la isla a través de un programa religioso, según Baucus.

El gobierno federal también negó un permiso a un parapléjico del estado de Florida que quiso viajar a Cuba a establecer un programa de deportes para discapacitados.

Baucus expresó su malestar porque el Departamento del Tesoro, a través de su Oficina para el Control de Bienes Extranjeros (OFAC), use una cantidad ''significativa'' de fondos públicos para hacer cumplir las restricciones de viaje, en vez de rastrear las actividades financieras de grupos terroristas.

El grupo de senadores demócratas y republicanos tiene previsto denunciar que la política de embargo sólo ha servido como instrumento de asfixia económica para Cuba, sin producir un efecto notable en la democratización de la isla, según Baucus.

Una comisión del Gobierno recomendó recientemente una serie de medidas para fortalecer el embargo contra Cuba, entre ellas un mayor apoyo financiero a la disidencia y la transmisión de las señales de Radio y TV Martí desde aviones estadounidenses en aguas internacionales.

La Jornada

El destacado lingüista y politólogo estadunidense Noam Chomsky fustigó ayer las más recientes medidas del gobierno del presidente George W. Bush contra Cuba. En declaraciones, vía telefónica, para el popular espacio Mesa redonda informativa, Chomsky califico las medidas anticubanas de la administración republicana de "extremas" en su fanatismo, las cuales han dado lugar a protestas en el aspecto social y político de su país.

Destacó que la comunidad académica estadunidense ha expresado enérgicamente su desacuerdo con las prohibiciones que le impide visitar la nación antillana. Son completamente inaceptables las barreras que se han impuesto a los viajes, dijo Chomsky. Puntualizó que las protestas contra este paso hostil llegaron a algunos sectores de la extrema derecha estadunidene en el Congreso de aquel país, que ha condenado duramente las nuevas restricciones Explicó que esos congresistas se caracterizan por su anticubanismo, pero realmente están enfurecidos con esta interferencia en los derechos más elementales de los ciudadanos estadunidenses, acotó.

Consideró escandaloso que la Oficina de Control de Activos en el Extranjero tenga sólo cuatro personas para perseguir las transacciones financieras de Al Quaeda y del derrocado presidente Saddam Hussein, mientras triplica el personal para acosar a Cuba. En su opinión, las medidas de Bush tienen un tinte electoral, y las consideró un esfuerzo desesperado del gobierno republicano para movilizar a sus recalcitrantes partidarios de la extrema derecha cubana.

Señaló que parte de esa comunidad de cubano-estadunidenses también se siente ofendida con el más reciente acto hostil de Washington contra La Habana, al dificultar las relaciones con sus familiares en la isla.

Gian Carlo Delgado Ramos [1]
Rebelión

La reciente postura estadounidense contra Cuba que se desprende del "Informe al Presidente" de la Comisión de Ayuda a una Cuba Libre (presidida por Collin Powell) debe ser vista como un paso más en la flagrante violación a la soberanía nacional de la Isla y con ello de la resolución 2625 de la Asamblea General de la ONU de octubre de 1970[2], pero aún más, como la antesala de un escenario que apunta cuando menos, a una ingerencia estadounidense mayor sobre el territorio cubano, su recursos y su población; todo a modo de protectorado de Washington.

El asunto no es menor y dificilmente pasa desapersivido en el contexto pre-electoral actual. En febrero del presente ya analizaba en un artículo[3] la posibilidad de una invasión a Cuba como una carta para una peleada reelección de Bush y, en el momento de redacción de dicho texto la situación electoral en la potencia norteña no estaba tan peleada. Ahora el escenario se complica marcadamente tanto por la suma de Warren Buffet, el segundo hombre más rico del mundo, a la campaña del demócrata John Kerry quien tienen una posición respecto a Cuba tal vez aún más reaccionaria que la de Bush; como por la no menos escandalosa situación en Irak que crecientemente se "les" sale de control (al Gobierno de EUA y sus aliados) dada la intensa masacre de civiles iraquíes, por el aumento del número de "bajas" de soldados estadounidenses y, recientemente por la denuncia pública de la tortura y presuntos asesinamientos de "presos de guerra" por parte de personal militar estadounidense e inglés.

Del Informe para una "Cuba libre" presentado oficialmente por Powell el 6 de mayo de 2004 se desprenden varias lecturas e implicaciones. Aquí interesa dar cuenta de dos. Por un lado, el documento claramente busca perfilarse como la clave para ganarse a la cúpula político-empresarial de disidentes cubanos de Florida (recuerdese que en las pasadas elecciones presidenciales justamente en ese estado Bush perdió las elecciones aunque oficialmente las "ganara" gracias al megafraude electoral[4]). Por el otro lado, si se revisa el texto en cuestión se puede dar cuenta, como indicaba, que se trata de un plan bien orquestado para la anexión de Cuba como protectorado en donde la disidencia jugaría el rol de cepayos de EUA en la isla. Las medidas consideradas van desde el apoyo a la disidencia (financiero, logístico y de formación de cuadros para la contrarrevolución) y al proceso de transición a una Cuba post-Castro en el que fracasen "los planes de sucesión del régimen", hasta la toma económica, política y militar de Cuba por parte de Washington (véase más adelante). Se trata de un escenario que toma mayor claridad si revisa desde una óptica de la geopolitica petrolera imperial del Golfo de México en un contexto en el que se han confirmado nuevas reservas y reservas potenciales de petróleo en la zona, particularmente en lo que se conoce como los hoyos de dona, unas formaciones geológicas que se emplazan en el espacio geográfico en el que colindan las jurisdicciones marinas de EUA, México y Cuba.[5]

Aunque se trata efectivamente de una región en la que se han realizado muchas prospecciones petroleras, apenas recientemente se cuenta con la información y la tecnología necesaria para concluir que se trata de un área de alta concentración de hidrocarburos que se caracteriza por encontrarse a grandes profundidades. No es casual que en los últimos años las multinacionales petroleras se estén lanzando con gran interés a la exploración y eventual explotación de crudo en el Golfo de México. La velocidad con la que se están licitando "campos de explotación (marinos)" es de importancia ya que se considera que quien realice primero la extracción del crudo en cantidades importantes se verá beneficiado de lo que se conoce como el "efecto popote", entendido no tanto como la perforación "horizontal" sino como al fenómeno que se produce como producto del drenaje ocasionado por la gravitación. Por lo anterior es que Barbosa Cano, especialista en la temática del Instituto de Investigaciones Económicas de la UNAM, considera que ante la riqueza de petróleo en el Golfo que podría asecender a unos 100 mil millones de barriles, "…hay un riesgo real de que las compañías estadounidenses se apropien del petróleo."[6]

En ese sentido llama la atención que EUA venga ya desde hace algunos años licitando expeditamente un creciente número de campos petroleros en la zona del Golfo de México.[7] Para Johnnie Burton del Servicio de Administración de Minerales (MMS) de EUA, ente encargado de dicha actividad (junto con otros como el Departamento del Interior), señalaba en marzo del presente que "…Estados Unidos está ahora en su noveno año de expansión sostenida de desarrollo doméstico en explotación de petróleo y gas a gran profundidad en el área del Golfo de México y no muestra señales de disminución."[8] Y agrega, "…el potencial de recursos para la nación aumenta con cada nuevo descubrimiento en aguas ultra-profundas."[9]

Así, entre los pozos de perforación descubiertos sólo de 2001 a 2003 están: el Discoverer Deep Seas de Chevron/Transocean en el Bloque AC 818, el Deepware Millenium de Anadarko Petroleum Corporation/Trasnocean en el Bloque AT 349, el Jack Ryan de Shell Offshore/Global Santa Fe en el Bloque AC 943, el Deepwater Nautilus de Shell Offshore/Transocean en el bloque MC 657, el Deepwater Pathfinder de Chevron/Transocean en el Bloque MC 696, el Explorer de BHP Billiton/Global Santa Fe en el Bloque AT 618, el Discoverer Enterprise de BP Exploration/Transocean en el Bloque MC 778, el Cajun Express y el Marianas de Dominion Exploration/Transocean en el Bloque MC 734 y MC 772 respectivamente, el 1503 de Dominion Exploration/Pride en el Bloque MC 773, el Discoverer Spirit de la Union Oil Co/Transocean en el Bloque GC 943, o el Ocean Confidence de BP Exploration/Diamond Offshore en el Bloque GC 826.

Lo anterior quiere decir que el potencial de producción del Golfo significa para EUA, según datos del MMS[10], cerca del 30% de la producción doméstica de petróleo y el 23 de la de gas; cifras que podrían incrementarse conforme se confirmen las reservas potenciales y se descubran otras nuevas en el área, así como a partir de que los hidrocarburos propiamente de las las zonas económicas exclusivas (ZEE) de México y Cuba sean "aspirados" por EUA bajo el efecto "popote". Tómese nota que tal fenómeno puede estar pronto en proceso, ya que de 1995 a 2002 la extracción estadounidense de petróleo de aguas profundas del Golfo aumentó en un 535% mientras que la de gas lo hizo en 620 por ciento.

En este panorama, las reservas de México en el Golfo de México se esperan sean mayores que las de EUA. Mientras estas últimas se calculan rondan los 15 mil millones de barriles de pretóleo y los 47 mil metros cúbicos de gas (considerando las reservas probadas y esperadas), las mexicanas podrían cuando menos situarse en los 22 mil millones de barriles de petróleo, pero podrían aumentar según se vayan confirmando los más 170 "proyectos probables" que Petróleos Mexicanos (Pemex) así ha clasificado después de haber realizado más de 800 exploraciones en aguas profundas del Golfo (de ahí que Barbosa Cano indique que las reservas potenciales de petróleo de toda la zona del Golfo podrían ser de hasta unos 100 mil millones de barriles).

Los datos para la ZEE cubana de 112 mil km2 no están del todo claros, ni tampoco del tipo de crudo ha encontrarse. Como es sabido, Cuba posee yacimientos de petróleo de alto contenido de azufre, lo que lo hace un petróleo muy pesado. No obstante, se cree que al norte y noroeste de la Isla pueda haber estructuras geológicas profundas de crudo ligero. Para su prospección (algo imposible en la década de 1950 cuando, por ejemplo, Standard Oil realizó exploraciones), la Isla ha dividido su ZEE que se extiende a modo de un triangulo en 59 bloques de 2 mil km2 cada uno y que ya ha comenzado a licitar (10 hasta ahora) a empresas petroleras como Petrobras (Brasil), Repsol YPF (España), o Sherrit International (Canadá).

Las reservas cubanas no parecen ser nada despreciables. Repsol YPF anunciaba que la reservas potenciales correspondientes únicamente al bloque de Yamagua podrían ser de unos 1,600 millones de barriles o lo equivalente al 30% de las reservas probadas actuales de la multinacional. Las estimaciones para los seis bloques al norte de Cuba, según Repsol YPF, podrían contener hasta seis mil millones de barriles. Consecuentemente, la multinacional considera a Cuba como "una de sus zonas prioritarias de crecimiento".[11] Pero nótese que las reservas potenciales podrían ser aún mayores, lo que únicamente se puede confirmar hasta el momento de la perforación.

El hecho que el embargo a Cuba no permita a multinacionales de EUA celebrar contratos con la Isla ha sido un obstáculo, en este caso, para la explotación del petróleo cubano, mismo que presumiblemente se pretendía negociar como parte de las reservas de EUA ya que el primer gobierno de Bush dejó fuera de la negociación a Cuba al hablar sólo de 'dos zonas' (la estadounidense y la mexicana) y en ningún momento de una 'tercera' correspondiente a la Dona Oriental sobre la que Cuba tiene incuestionables derechos.[12]

Tal situación parece que bien podría quedar resuelta bajo un escenario "post-Castro" a cargo de los cepayos de EUA en Cuba, asunto que es puntualmente considerado en el Informe para una Cuba Libre. Entre las indicaciones en ese supuesto escenario, los cepayos de EUA en Cuba han de considerar, como parte de un programa de liberalización de la economía por medio de privatizaciones totales de las empresas cubanas -a cargo del Fondo Monetario Internacional y el Banco Mundial-, la celebración de un Tratado Comercial con EUA y en segundo plano, el lanzamiento del país como un miembro más de la ansiada Área de Libre Comercio de las Américas (ALCA). En tal escenario EUA ha puesto la mira sobre las reservas cubanas de minerales como el niquel y el cobalto y, por supuesto, de petróleo.

Textualmente el Informe suscribe que, "…en el mediano plazo, el Servicio Geológico de EUA debe estár preparado para proveer asistencia y ayuda en la modernización de instituciones gubernamentales críticas como la exploración geológica, ministerios de minas y organizaciones relacionadas. Esto deberá incluir el desarrollo e implementación de programas de prospección minera…[y] la modernización de exploraciones geoquímicas y geofísicas y de elaboración de mapas geológicos…" Entre los cuales ha de incluirse por supuesto la localización puntual de potenciales reservas petroleras terrestres y particularmente marinas.

'Amablemente' EUA se autopropone como el actor para "garantizar la oferta creciente de crudo requerido por la economía Cubana y para modernizar y mantener en adecuado funcionamiento la capacidad de refinado del mismo.[13] Para tal propósito la apertura de Cuba a la inversión extranjera directa es nodal, indica el Informe. Así, las presiones de la cúpula empresarial petrolera de EUA para celebrar contratos con Cuba quedarían resueltas, al tiempo que se posicionaría dicha potencia norteña de un negocio que en principio, visto imperialmente, debería de ser estadounidense pero que sin embargo, por el momento está consolidandose en manos de multinacionales europeas.

En el Informe no queda claro cómo sería, según EUA, el proceso hacia "una Cuba libre" pero vale contemplar como posibilidad una invasión militar, sobre todo si se tiene en cuenta que la potencia norteña está siendo dirigida por una cúpula delincuencial enloquecida que no ha dudado en usar el terror del Estado a lo largo y ancho del orbe, al tiempo que ha venido actuado unilateralmente y ha violado de modo sistemético el derecho internacional (ya no se diga los derechos humanos).[14] Las justificaciones que podrían vertirse son ya bien conocidas y desgastadas: la guerra contra el terrorismo (ante un eventual operativo clandestino o "autoataque" químico-biológico contra población civil en EUA [¿o Cuba?] que sería cobrado sin cuestionamientos al "régimen castrista") y como parte de un "esfuerzo" para "llevar la democracia al pueblo cubano y librarlo de la dictadura de Castro".

Y es que como atinadamente advierte Saxe-Fernández, "…es necesario agregar el factor geoestratégico que representa la participación cubana en los recursos petroleros del Golfo de México y su impacto en la planeación militar del gobierno de Bush -y de los intereses que representa- hacia Cuba y sus riquezas de hidrocarburos en la Dona Oriental. Podríamos afirmar que el peligro de una operación contra la Isla se ha acrecentado como resultado de la 'nueva geografía petrolera' del Golfo de México, de la desmedida ambición y codicia por el petróleo cubano y mexicano, y de la peligrosa proclividad hacia el unilateralismo de la camarilla que hoy domina las decisiones de la Oficina Oval."[15]

De cualquier manera, en el interín, el Informe propone estudiar la posibilidad de una aplicación del Título III de la Ley Helms-Burton[16] que evoca la posibilidad de autorizar la celebración de juicios en cortes norteamericanas contra empresarios de terceros países que hagan negocios con Cuba...digamos algunas petroleras que operen en el Golfo de México; proceso mediante el cual, al menos se encajonaría y subordinaría la presencia de tales multinacionales en la Isla, al tiempo que se incrementa la capacidad de explotación del crudo en el lado estadounidense beneficiandose del efecto "popote". Lo primero ya es es una preocupación que ha expresado Repsol YPF al indicar que "espera que la tensión política no afecte su actividad".[17]

A lo anterior vale la pena agregar la consideración del Informe para elevar los esfuerzos para involucrar a gobiernos de terceros países en las campañas contra la Revolución Cubana.

Ahora bien, a modo de reflexión final vale hacer algunas precisiones sobre las implicaciones de la nueva geografía petrolera para los tres países involucrados y que sin duda alguna resultan ser de orden mayor.

En México, la actuación subordinada y entreguista de la cúpula mexicana está llevando a la privatización de facto del complejo petro-eléctrico-gasero del país (tal y como Saxe-Fernández lo analiza detalladamente en su libro La Compra-Venta de México. Plaza y Janés, 2002). El entusiasmo con el que México viene adjudicando Contratos de Servicios Múltiples a empresas extranjeras (particularmente estadounidenses) entre los que se incluyen la licitación de campos petroleros en la zona económica exclusiva del Golfo de México (entre otros como los emplazados en la Cuenca de Burgos) es un asunto de discusión urgente que debe ser sujeto de auscultación pública.

En Cuba, la molestia para EUA es que las reservas petroleras de ese país caribeño vienen siendo objeto de negocio de multinacionales no-estadounidenses que además, dan "aire" a la economía cubana, una "espinita en la garganta washingtoniana", en palabras de Saxe- Fernández, porque "…es un ejemplo inaceptable para Washington ya que si una pequeña isla con 11 millones de habitantes, localizada a sólo 90 millas, ha sido capaz de disuadir a la mayor potencia hemisférica de una invasión militar, aún después del colapso soviético y de toda su estructura internacional ¿qué pasaría si mañana llega al poder un gobierno decidido a defender el derecho al desarrollo económico, la industrialización, la soberanía y la independencia, por ejemplo de Brasil, país con más de 8 millones de km2, con el 20% de las reservas de agua del mundo, con la primera reserva de biodiversidad del orbe e importantes yacimientos de minerales; o de México con 100 millones de habitantes e importantes reservas de recursos naturales, de Venezuela con cerca del 70% de las reservas probadas de crudo hemisférico, o de naciones de tamaño medio pero de enorme importancia estratégica como Colombia, Perú, Bolivia, etcétera?"[18] La geopolítica petrolera imperial en el Golfo de México es pues un factor que da una nueva tonalidad a la proyección de los intereses estadounidenses sobre la región, afectando tanto a México como a Cuba pero también al resto de Latinoamérica. Las consecuencias a la soberanía y la seguridad nacional son de gran envergadura y de modo especialmente llamativo para el caso cubano por las razones antes indicadas.

Con o sin invasión, es claro que la escalada injerencista de EUA hacia Cuba es un puntal de acción tanto para Bush como para el candidato demócrata John Kerry. Pero, el grave error de ejecutar una operación militar contra la isla para "un cambio de regimen" antes o después de las elecciones, generaría como bien ha indicado Saxe-Fernández, un repudio regional e internacional y una resistencia cubana de insospechadas dimensiones. [19] Los costos políticos para EUA en Latinoamérica igualmente podrían ser considerables.

Desde Cuba, resistir a un escenario de fuertes costes económicos y políticos, pero sobre todo, sociales/humanos, producto de un recrudecimiento de la injerencia estadounidense o de una operación militar, claramente requiere de una fuerte cohesión y resistencia social (antes y después de dichos escenarios) pero también de una creciente labor de denuncia en el contexto internacional. Como bien un colega cubano me comentaba al respecto, más vale derramar una gota de sudor ahora que una gota de sangre mañana.

--------------------------------------------------------------------------------

Notas

[1] Gian Carlo Delgado Ramos es economista mexicano egresado de la Universidad Nacional Autónoma de México y candidato doctoral en "Economía Ecológica y Gestión Ambiental" de la Universidad Autónoma de Barcelona. Autor de La Amenaza Biológica (Plaza y Janes, 2002) y de Biodiversidad, Desarrollo Sustentable y Militarización (Plaza y Valdés, 2004).

[2] La resolución indica textualmente que "ningún Estado puede aplicar o fomentar el uso de medidas económicas, políticas o de cualquier otra índole para coaccionar a otro Estado a fin de lograr que subordine el ejercicio de sus derechos soberanos y obtener de él ventajas. Todo Estado tiene el derecho inalienable de elegir su sistema político, económico, social y cultural, sin ingerencia en ninguna forma, por parte de ningún otro Estado." (UN General Assembly Resolution 2625 (XXV) Declaration on principles of international law friendly relations and co-operation among states in accordance with the charter of the United Nations. Nueva York, 24 de octubre de 1970.)

[3] Delgado-Ramos, Gian Carlo. "La invasión militar a Cuba, carta para una peleada reelección de Bush. América Latina en Movimiento (ALAI). 27 de febrero de 2004. Publicado también en:

Rebelión y Cuba Debate (Cuba, abril de 2004); Peace Link (Italia, abril de 2004); revista "AL Filo" (México, mayo de 2004).

[4] Léase: Palast, Greg. La mejor democracia que el dinero puede comprar. Crítica. España, 2003.

[5] Vale precisar, como bien lo recuerda Saxe-Fernández, que el término 'hoyo de Dona' "…se utiliza para denominar 'una línea extremadamente discontínua' consistente en dos porciones, la occidental y la oriental, que rebasaron las 200 millas correspondientes a México y EUA, y los límites, en estas porciones, que no se negociaron en el Tratado sobre la Zona Económica Exclusiva de 1977. Es decir, no se trata ni de 'hoyos', ni tienen forma circular o de dona" (Saxe- Fernández, John. "Cuba y los hoyos de dona." La Jornada. México, 1º de abril de 2004).

[6] Rodríguez, Israel. "Las reservas petroleras en el Golfo de México, segundas en importancia." La Jornada. México, 12 de marzo de 2004.

[7] En la lista de licitaciones se tienen para agosto de 2004 la venta 192 al Oeste del Golfo de México (GOM), para marzo de 2005 la 194 en el Centro del GOM, para agosto de 2005 la 196 al Oeste, para marzo de 2005 la 197 al este, para marzo de 2006 la 198 al Centro, para agosto de 2006 la 200 al Oeste y para marzo de 2007 la 201 al Centro del GOM.

[8] MMS. "Ultra-Deep Drilling Record Set Deepwater Energy Exploration Expands." News Realease # 3036. EUA, 4 de marzo de 2004.

[9] Ibidem.

[10] Ibidem.

[11] Casado, R. "Repsol YPF inicia la búsqueda de crudo en Cuba para elevar sus reservas." Expansión. España, 4 de mayo de 2004.

[12] Véase Barbosa, 2004. Citado en Saxe-Fernández, 2004. Op cit.

[13] Powell, Colin. Report to the President. Secretary of the State. Commission for Assistance to a Free Cuba. EUA, mayo de 2004: 267-268.

[14] Para una reflexión sobre la temática revise: Saxe-Fernánde, John y Delgado-Ramos, Gian Carlo. Globalización del Terror, Amenaza Bioterrorista. Centro Juan Marinello. Cuba, 2002.

[15] Saxe-Fernández, 2004. Op cit.

[16] Cuban Liberty and Democratic Solidarity Act o Ley Helms-Burton de 1996 que entre sus actores está Roger Noriega, Secretario Asistente de Estado para Asuntos del Hemisferio Occidental. Disponible en: http://usinfo.state.gov/regional/ar/us-cuba/libertad.htm

[17] Casado, 4 de mayo de 2004.

[18] Saxe-Fernández, mayo de 2004. Op cit.

[19] Ibidem

Adolfo Pérez Esquivel

Cubadebate
2004-05-19


Buenos Aires 12 de mayo de 2004.

Queridos hermanas y hermanos de Cuba, una vez más quiero expresar mi más enérgico repudio por él anunció a las medidas tomadas por el presidente de los Estados Unidos, George Bush.

Dichas medidas tienen como objetivo seguir llevando adelante la misma política de dominación para con los pueblos, ese imperialismo, que pretende imponer, democracia, derechos humanos, libertad, cuando no sabe el significado de esas palabras, vacías de contenidos, por que no las puede respaldar con la práctica.

Mirando un poco el mundo, me detengo en Irak, el monstruo sigue allí, matando a niños, mujeres, ancianos. Matando a un pueblo.

Esa es la democracia que pregona Bush?, esos son los derechos humanos?, esa es la libertad?.El pueblo Cubano que ha tenido que soportar los embates del bloqueo impuesto por EE.UU., y que ha logrado sobrevivir y alcanzar objetivos sociales, culturales y, políticos, que muchos de nuestros países están lejos de lograr.

Las nuevas medidas, mal llamadas, “Acelerar el día en que Cuba sea un país libre”, son canallas, en 6 capítulos con más de 450 páginas, que entre otras cosas dispone de 59 millones de dólares, para financiar por dos años, por ejemplo: que los Cubanos residentes en EE.UU., no puedan enviar dinero a sus familiares, dedicar 18 millones de dólares a las transmisiones de las mal llamadas TV. y radio Martí, a través de un avión C-130 dedicado exclusivamente a ellos, elevar esfuerzos para involucrar a gobiernos de terceros países en las campañas contra la Revolución Cubana, apoyar las acciones de terceros países para que desestimular el turismo hacia Cuba, entre otros nefastos puntos y que sólo apuntan a la destrucción del Pueblo Cubano.

No es con el odio que se construye, no es con el bloqueo, no es imponiendo medidas que tienden a oprimir y esclavizar pueblos, en contra de su voluntad.

Reciban mi fraternal abrazo de Paz y Bien, para todo el pueblo cubano.



ADOLFO PEREZ ESQUIVEL.

PREMIO NOBEL DE LA PAZ

Cubadebate
2004-05-19


Mr. George W. Bush:

The million Cubans who are gathered here today to march past your Interests Section is just a small part of a valiant and heroic people who would like to be here with us, if it were physically possible.

We have not gathered in a hostile gesture to the American people whose ethics, rooted in the time when the first pilgrims emigrated to this hemisphere, are well known to us. Neither do we wish to upset the officials, employees and guards of this mission, who are given all the safety and guarantees that a civilized and educated people such as ours can offer while they serve their terms. This is an outraged protest and a denunciation of the brutal, ruthless and cruel measures against our country that your country has just adopted.

We know beforehand what you believe or want to make others believe about those who are marching here. In your opinion they are oppressed masses who yearn for liberty and who have been forced onto the streets by the Cuban government.

You completely ignore that no force in the world could drag a dignified, proud people, which has withstood 45 years of hostility, blockade and aggression from the most powerful nation on earth, on to the streets like a flock of animals each one with rope around their neck.

A statesman, or whoever claims to be one, should know that down through history really humane ideas of justice have been shown to be much more powerful than force; force leaves in its wake only dusty, contemptible ruins; humane ideas leave a luminous trail that no one will ever be able to extinguish. Every era has had its own ideas, both good and bad ones, and they have accumulated. But the worst, most sinister and uncertain ideas belong in this era in which we live in a barbarous, uncivilized, globalized world.

In the world that you seek to impose on us today there is not the slightest notion of ethics, credibility, standards of justice, humanitarian feelings, nor of the elementary principles of solidarity and generosity.

Everything that is written about human rights in your world, and in the world of your allies who share in plundering the world, is an enormous lie. Billions of human beings live in infrahuman conditions starving, without enough food, medicine, clothes, shoes or shelter and without even a minimum amount of knowledge or enough information to understand their tragedy and that of the world in which they live.

Surely nobody has told you about the tens of millions of children, adolescents, youths, mothers, middle or elderly people who die every year but that could have been saved in this "idyllic Eden of dreams" which is Earth, nor have they told you at what rate the natural conditions for life are being destroyed and that the hydrocarbons which took the world 300 million years to create are being squandered in a century and a half, with devastating effects.

You have only to ask your assistants for precise data on the tens of thousands of nuclear, chemical and biological weapons, bombers, smart long range missiles, battleships and aircraft carriers, conventional and non-conventional weapons in your arsenals which are enough to wipe out all life of the planet.

Neither you nor anyone else would ever be able to sleep again. Neither would your allies, who are trying to emulate your military build-up. If your allies low responsibility coefficient, political talent, inequality between their respective states and their infinitesimal inclination to reflect in the time they have left between protocols, meetings and advisors, are taken into account, those who have the destiny of the world in their hands can harbor few hopes when, half puzzled half indifferent, they gaze upon the real madhouse that world politics has become.

The purpose of these words is not to offend nor insult you: but since you have set out to intimidate, to terrorize this country and eventually to destroy its socio-economic system and independence, and if necessary its very physical existence, I consider it my elemental duty to remind you of a few home truths.

You have neither the morality nor the right, none whatsoever, to speak of freedom, democracy and human rights when you hold enough power to destroy humanity and are attempting to install a world tyranny, side-stepping and destroying the United Nations Organization, violating the human rights of any and every country, waging wars of conquest to take over world markets and resources and installing decadent and anachronistic political and social systems which are leading the human race into the abyss.

There are other reasons why you cannot mention the word democracy: among these is the fact that everyone knows you became president of the United States through fraud. You cannot speak of freedom because you cannot conceive of a world other than one ruled by fear of the lethal weapons which your inexpert hands might rain down on humanity.

You cannot speak of the environment because you are completely ignorant of the fact that the human race is in danger of disappearing.

You label a tyranny the economic and political system that has guided the Cuban people to higher levels of literacy, knowledge and culture than those in the most developed countries in the world. The same that has reduced infant mortality to a rate lower than that of the United States and whose population is provided with all healthcare and education services and with other extremely important social and human services free of charge.

Listening to you talk of human rights in Cuba has a hollow, absurd ring. This, Mr. Bush, is one of the few countries in this hemisphere where not once in 45 years has there been a single case of torture, a single death squad, a single extrajudicial execution or a single ruler who has become a millionaire through having held power.

You lack the moral authority to speak of Cuba, a dignified country which has withstood 45 years of a brutal blockade, economic war and terrorist attacks which have cost thousands of lives and ten of billions of dollars in economic losses.

You are attacking Cuba for petty, political reasons, trying to obtain electoral support from a shrinking group of renegades and mercenaries who have no ethical principles whatsoever. You lack the moral right to speak of terrorism because you are surrounded by a bunch of murderers who have caused the death of thousands of Cubans through terrorist methods.

You do not hide your contempt for human life, because you have not hesitated to order the extrajudicial death of a secret, unknown number of people in various parts of the world.

You have no right whatsoever, except for that of brute force, to intervene in Cuba’s affairs and, whenever the fancy takes you, to proclaim the transition from one system to another and to take measures to make this happen.

This people can be exterminated -it’s as well you know this- or wiped off the face of the earth but it cannot be subjugated nor put once again into the humiliating position of a United States neo-colony.

Cuba fights on the side of life in the world; you fight on the side of death. Whereas you kill countless people with your indiscriminate, pre-emptive surprise attacks, Cuba saves the lives of hundreds of thousands of children, mothers, old and sick people all over the world.

The only thing you know about Cuba are the lies that spill forth from the ravenous mouths of the corrupt and insatiable mob of former Batista supporters and their descendents who are experts in electoral fraud and capable of electing President of the United States someone who did not obtain enough votes to claim victory.

Human beings are not aware of nor can they be aware of freedom in a regime of inequality like the one you represent. No one is born equal in the United States. In the black and Latin ghettos and on the reservations for the natives who once inhabited that land but were exterminated, there is no other equality but that of being poor and excluded.

Our people, educated in solidarity and internationalism, do not hate the American people nor do they want to see young white, black, Native Americans, mestizo or Latin soldiers from that country die, young people driven by unemployment to enlist in the military to be sent to any corner of the world in traitorous, pre-emptive attacks or in wars of conquest.

The unbelievable torture applied to prisoners in Iraq has rendered the world speechless.

I do not seek to offend you with these words, as I have already said. My only hope is that in your leisure time one of your assistants would bring these truths to your notice, even though they may not be completely pleasing to you.

Since you have decided that the die is cast, I have the pleasure of saying farewell like the Roman gladiators who were about to fight in the arena: Hail Cesar, those who are about to die salute you!

My only regret is that I would not even see your face because in that case you would be thousands of miles away while I shall be in the frontline to die fighting in defense of my homeland.

In the name of the Cuban people,

Fidel Castro Ruz.

"EE.UU.-Cuba: la nueva arremetida comienza en junio"

Orlando Oramas
2004-05-19

Estados Unidos se dispone a aplicar desde junio el glosario de medidas adoptadas para intentar derrocar a la Revolución cubana, a despecho del multitudinario rechazo expresado por el pueblo de la isla.

Con un glosario de intervenciones militares en terceros países, Washington ha acumulado amplia experiencia en conflictos de todo tipo, mientras persiste en ensayar contra Cuba todas las variantes de agresión de su voluminoso catálogo.

No fue suficiente la invasión armada en abril de 1961, derrotada en las arenas de Playa Girón (Bahía de Cochinos), donde Washington utilizó el empleo de mercenarios de origen cubano junto a personal de la Agencia Central de Inteligencia y el propio Pentágono.

Tampoco más de cuatro décadas de bloqueo que tienen en la ley Helms-Burton toda una enciclopedia de sanciones y castigos contra la mayor de las Antillas y cuyos efectos extraterritoriales amenazan al resto del mundo.

Washington intenta arrastrar al mundo en su obstinado hostigamiento y cerco a la Mayor de las Antillas, a pesar de que la política de bloqueo fue rechazada por 179 países en la Asamblea General de Naciones Unidas, en votación en la que Estados Unidos sólo estuvo acompañado por Islas Marshall e Israel.

La Oficina de Control de Activos Extranjeros (OFAC) confirmó que desde el primero de junio entran en vigor las propuestas contenidas en el informe de la denominada Comisión de Ayuda para una Cuba libre, redactado por altos funcionarios de la administración Bush, quienes representan los intereses de los grupos contrarrevolucionarios asentados en Miami.

Desde esa fecha queda eliminada la Licencia General de viajes para visitas familiares a Cuba, lo cual afecta en particular a los cubanos residentes en Estados Unidos. Los miembros de esa comunidad deberán solicitar una licencia y esperar tres años tras su última estancia en Cuba. Según OFAC, no habrá excepciones, ni siquiera por razones humanitarias, ni siquiera en caso de enfermedad grave o muerte de un pariente cercano.

El gobierno norteamericano se adjudica el derecho de decidir quienes componen la familia cubana. De facto prohíbe los vínculos entre sobrinos, tíos y primos, quienes no podrán recibir visitas ni remesas. No por gusto Bush recibió el mote de ser el presidente más anti familia de la historia de su país.

También el pueblo norteamericano es víctima de las más reciente vuelta de tuerca contra Cuba. Quedan prohibidas las licencias de viaje para la mayoría de las visitas de universidades y centros académicos. Se eliminan, de cuajo, las procedentes de escuelas de educación media superior.

Además el plan restringe las licencias para donaciones humanitarias, incluidos los alimentos, medicinas, insumos médicos y materiales de información. Asimismo quedan proscritos los viajes para equipos deportivos aficionados, entre otras disposiciones que refuerzan el bloqueo a los contactos pueblo a pueblo.

La Casa Blanca prescribe el tipo de "sociedad civil" en el país vecino, y para ello busca enrolar a ciudadanos de otros países con la misión de introducir apoyo financiero y logístico en Cuba destinados a la subversión.

El colmo del cinismo o la ignorancia es que el citado informe llega a desconocer los avances sociales de un país al que la propia ONU sitúa a la vanguardia en el cumplimiento de las Metas del Milenio sobre desarrollo humano.

De tal forma, promete vacunar a los niños cubanos menores de cinco años y financiar programas para la población de origen africano, como si no supieran que la niñez cubana está inmunizada contra numerosas enfermedades prevenibles, y la discriminación racial fue desterrada de la isla.

También dispone establecer en coordinación con la Organización de Estados Americanos "un plan de becas" para cabecillas contrarrevolucionarios.

Tal intento de formar a su quinta columna contrasta con el reconocimiento internacional del que disponen los avances educativos de Cuba, hoy en plena revolución con programas como el que lleva las universidades a todos los municipios de la nación.

El informe fue presentado por Roger Noriega, subsecretario de Estado para el Hemisferio Occidental, y tiene autoría compartida de Otto Reich, embajador especial para Latinoamérica, ambos muy vinculados a agrupaciones de Miami acusadas de practicar el terrorismo.

Mientras Cuba acomete decenas de programas de indudable alcance social, la administración norteamericana intenta asestar un golpe bajo a la economía de la isla, en particular al ingreso de los cubanos que reciben remesas de sus parientes residentes en la Unión.

Tales disposiciones han concitado la repulsa de la población cubana, pero también comienzan a levantar críticas entre la mayoría silenciosa que en la Florida ha sido rehén de agrupaciones contrarrevolucionarias, cuyos nexos familiares quedan cortados por decreto.

Desde el otro lado del Estrecho de la Florida hay quienes anuncian que el programa de la Casa Blanca podría resultar un boomerang a los intentos de Bush de ganar la reelección con los votos de la comunidad cubana en ese estado sureño.

Florida, donde gobierna su hermano Jeb, fue escenario de una controversial elección durante los comicios del 2000, finalmente decididas por la Corte Suprema de Justicia, en votación dividida, en favor del actual mandatario.

Pero en Cuba, entretanto, la apuesta no es a los resultados de los próximos comicios de noviembre en Estados Unidos, luego de más una decena de administraciones norteamericanas que se sucedieron con similares propósitos de derrotar el proceso revolucionario en la isla.

De tal forma, el gobierno cubano se dispone a resistir la nueva embestida e incluso a continuar implementando sus planes de desarrollo, y para ello dispone del apoyo de todo un pueblo que convirtió al malecón habanero en multitudinaria tribuna de respaldo a la Revolución.

RESUMEN DE RELATORIA

Para más información sobre el tema ver en: http://www.nacionyemigracion.com/

Los elementos que a continuación se exponen son sólo un apretado resumen de lo tratado a largo de estos tres días de intensas labores. En las actas de la Conferencia, que desde ya constituyen una importante referencia para nuestro trabajo, están recogidas todas y cada una de las intervenciones, incluidas aquellas que se han entregado por escrito.

521 cubanos residentes en 49 países, participaron en la III Conferencia “La Nación y la Emigración”, celebrada entre el 21 y 23 de mayo de 2004, incluidos 242 residentes en los Estados Unidos, quienes enfrentando riesgos y presiones, decidieron asistir a este evento, convencidos, al igual que el resto de los invitados, de que este sería un foro en el cual sus preocupaciones e inquietudes serían tomadas en cuenta como parte del proceso de normalización de las relaciones entre la nación cubana y su emigración, iniciado hace ya más de 25 años y del cual esta Conferencia no es sino un importante hito, que marca la irreversibilidad de dicho proceso.

Tuvieron lugar intensos debates en los que se tuvo la posibilidad de expresar libremente sus puntos de vista sobre los temas abordados en los cuatro paneles de discusión de la Conferencia, a saber: “El Bloqueo y las nuevas medidas de la Administración Bush”; “Asuntos Migratorios” : Inversiones y Negocios en Cuba”; y “La Política Cultural de Cuba”.

La Conferencia se inauguró con una intervención del Ministro de Relaciones Exteriores Felipe Pèrez Roque en la que fueron anunciadas cuatro nuevas decisiones que facilitarán la atención y las relaciones con los cubanos residentes en el exterior. Estas son:
- La creación de una nueva oficina, adscrita inicialmente al MINREX, para atender a los cubanos residentes en el exterior, con funciones y atribuciones más amplias que las que hoy realiza la Dirección de Asuntos Consulares y de Cubanos Residentes en el Exterior.
- La decisión de otorgar becas universitarias para hijos de emigrados cubanos.
- La creación de un programa de cursos de verano de idioma español, historia y cultura cubanas, especialmente diseñado para descendientes de cubanos residentes en el exterior.
- La adopción de nuevas medidas que harán más expedito y seguro los procedimientos aduanales, que incluirá el sistema de valoración por peso.

En el panel “El Bloqueo y las nuevas medidas de la Administración Bush”, que contó con una presentación del compañero Fernando Remírez de Estenoz, Viceministro Primero del MINREX, y con las intervenciones de 44 participantes, se evidenció un total rechazo de los participantes al bloqueo económico, financiero y comercial que durante más de cuarenta años ha impuesto el Gobierno de Estados Unidos a Cuba, así como a las brutales medidas recientemente anunciadas por el Presidente Bush que afectan a la familia cubana.

En este contexto, aún cuando entre los participantes existe diversidad de puntos de vista y opiniones, hubo una amplia coincidencia en que en la coyuntura actual, caracterizada por los intentos de dominación de una potencia que amenaza con destruir la nación cubana y sus valores, la prioridad debe radicar en la defensa de nuestra independencia y soberanía nacional. En este sentido, se formularon varias propuestas que resaltaron la necesidad de que todos los que nos sentimos cubanos hagamos frente a las campañas que tergiversan la imagen de Cuba en el exterior, trabajemos tanto dentro como fuera de los Estados Unidos por el fin del bloqueo, el levantamiento de las prohibiciones de viajes a Cuba y nos unamos cada vez más para concertar acciones en defensa de nuestra Patria.

El panel dedicado a los Asuntos Migratorios, se inició con una presentación de Benigno Pérez Fernández, Director de Asuntos Consulares y de Cubanos Residentes en el Exterior del MINREX, y en el mismo intervinieron 20 participantes. Allí se realizaron, entre otros, los planteamientos siguientes:

- Reacciones de crítica e insatisfacciones por la aplicación de las actuales regulaciones aduanales. En la Conferencia se anunció que serán adoptadas nuevas medidas que harán más expeditos y seguros los procedimientos aduanales que incluirá el sistema de valoración del equipaje por peso.
- Aunque se recibió con beneplácito la eliminación del Permiso de Entrada, se expresó preocupación por el establecimiento de 60 días de estancia en Cuba. Sobre este tema se ofreció una amplia información que revela que esta decisión no afecta a la inmensa mayoría, sino por el contrario la beneficia. No obstante, el tema se estudiará de conjunto con los organismos cubanos competentes.
- Se expresó preocupación por los altos precios de los trámites migratorios, la demora en la legalización de documentos y se solicitó aumentar el tiempo de vigencia del pasaporte.
- Algunos delegados solicitaron se permitiera a sus familiares hospedarse en hoteles cuando ellos visiten Cuba, aunque también se reconoció las complejas sensibilidades presentes en la consideración del tema.
- Se solicitó se permita a los menores de 18 años realizar viajes temporales al exterior.
- Se propuso se revisara la política establecida hacia los hijos de cubanos nacidos en el exterior, específicamente en lo relativo a la obtención de la ciudadanía cubana.
- También se realizó un amplio reconocimiento de los participantes al trabajo de las Embajadas y Consulados cubanos en el exterior.

Estos son solo algunos de los planteamientos realizados, pero la DACCRE trabajará ahora en compilar todos y cada uno, incluidos los que se entregaron por escrito para analizarlos y responderlos.

El panel dedicado a las inversiones y negocios en Cuba contó con sendas presentaciones de los compañeros Ernesto Sentí y Pedro Álvarez, Ministro interino del Ministerio de Inversiones Extranjeras y Cooperación y Presidente de ALIMPORT, respectivamente, donde participaron un total de 127 delegados y se realizaron 12 intervenciones. Si bien varios participantes expresaron inquietudes por las limitaciones que desde el punto de vista migratorio tienen para representar a sus empresas en posibles negocios que realicen en Cuba, se constató que la Ley de Inversión Extranjera no establece discriminación alguna con los cubanos que residen en el exterior. Asimismo, fueron respondidas por los panelistas las distintas interrogantes surgidas en el debate, entre las que se incluyeron las posibilidades de negocios en Cuba para las pequeñas y medianas empresas y la errónea percepción de supuestas preferencias a los cubanos residentes en Estados Unidos con relación al trato que se brinda a los que residen en otros países. Como resultado de este debate, y ante la falta de más tiempo para aclarar todas las inquietudes, el Ministro interino de Inversiones Extranjeras y Cooperación convocó a una reunión adicional con los interesados en discutir más en detalle sobre estos temas, la cual se celebrará en la sede de dicho Ministerio.

El panel dedicado a la política cultural de Cuba, que contó con una presentación del Ministro de Cultura Abel Prieto y con la intervención de 34 delegados, abordó la necesidad de difundir cada vez más nuestra cultura nacional y de continuar vinculando en este empeño a los cubanos residentes en el exterior. Se plantearon varias inquietudes y propuestas, entre las que se incluye la necesidad de fortalecer los vínculos de trabajo entre los intelectuales e instituciones culturales en el exterior con el Ministerio de Cultura y sus dependencias, llevar la batalla de ideas al exterior, respondiendo a la agresiva campaña mediática contra Cuba en el exterior, así como la importancia de propiciar el acceso a la cultura cubana a los descendientes de cubanos residentes en el exterior, de forma tal que estos mantengan un vínculo cada vez mayor con nuestra identidad nacional.

En el marco de la III Conferencia tuvo lugar el Acto de Restitución de la Ciudadanía Cubana a siete ex integrantes de la Brigada Invasora de Playa Girón.

Amplio fue el apoyo apreciado entre los delegados al justo reclamo de libertad para los 5 jóvenes cubanos, Héroes de la República, que cumplen injustas condenas en cárceles norteamericanas por defender a su país, al pueblo norteamericano y a los cubanos que residen en los Estados Unidos del terrorismo procedente del territorio de Estados Unidos, y sobre cuya situación ofreció una amplia explicación el compañero Ricardo Alarcón de Quesada, Presidente de la Asamblea Nacional del Poder Popular. Trabajar todos unidos para lograr la liberación de estos verdaderos ejemplos de la lucha antiterrorista a nivel internacional, fue definido como una tarea de primer orden para todos los cubanos residan en Cuba o fuera de ella.

Asimismo, el co. Hassan Pérez Casabona ofreció una detallada información sobre los diversos programas sociales que está llevando a cabo el Gobierno cubano, como parte de los grandes esfuerzos que realiza el país por el logro de una calidad de vida cada vez mayor para todos los cubanos que residen en el territorio nacional.

La III Conferencia “La Nación y la Emigración” constituyó un importante hito en el proceso de normalización de las relaciones del país con los cubanos residentes en el exterior y reafirmó la convicción de todos los participantes de que este no es sino un paso más en dicho proceso. El reto que se impone ahora es que los debates aquí sostenidos tengan su continuidad permanente en cada una de nuestras misiones diplomáticas en los países donde hay comunidades de cubanos.

La Habana, 23 de mayo de 2004
Año del 45 Aniversario del Triunfo de la Revolución

"Nuevas intrigas del imperialismo estadounidense"

Alan Woods
En Defensa del Marxismo

El 1º de Mayo Fidel Castro denunció a EEUU ante un millón de manifestantes en La Habana. El líder cubano también atacó a la Unión Europea como una mafia aliada de Washington y continuó criticando a algunos gobiernos latinoamericanos, concretamente a los de México y Perú. Castro acusó a los dos países de unirse al rebaño de hipócritas que votaron a favor de la condena de Cuba en la reunión del mes pasado de la Comisión de Derechos Humanos de la ONU. Según Fidel, México ahora es un simple peón de EEUU, su "prestigio e influencia conseguida en América Latina y el mundo... han quedado reducidos a cenizas".

Estos comentarios sólo dicen la verdad. Con el gobierno de Vicente Fox México se ha vuelto totalmente dependiente de Washington y un aliado fiel de su política exterior. Siguiendo los dictados de Washington, Fox se unió al ruidoso coro de condena a Cuba por la cuestión de los "derechos humanos". Las relaciones de México con Cuba se han vuelto bastante tensas desde la victoria electoral de Fox en 2000.

Estas condenas, coincidiendo con la revelación del abuso sistemático de los derechos humanos por parte de las fuerzas estadounidenses en Iraq, tienen poca influencia en la mayoría de la población de México, que simpatiza ampliamente con Cuba y es implacablemente hostil hacia el imperialismo estadounidense. Así, cuando Fox pidió la retirada del embajador mexicano de La Habana y ordenó a los diplomáticos cubanos que abandonasen el país, la respuesta de las masas no fue nada favorable. La crisis diplomática entre México y Cuba ha profundizado la crisis política en México y ha socavado aún más a Fox y su gobierno derechista del PAN.

En 2002 la desavenencia entre el gobierno Fox y Cuba se hizo pública cuando Castro abandonó la cumbre organizada por el presidente mexicano en Monterrey. Después, Castro publicó una cinta de audio que contenía una llamada telefónica donde su anfitrión le decía, sin dejar lugar a dudas, que debía irse anticipadamente para no poner en un aprieto a George Bush. La famosa conversación telefónica es universalmente conocida en México por la frase gráfica de Fox (y nada diplomática): "Comes y te vas".

Sin embargo, las tensiones entre México y Cuba son más complicadas que esto. Durante muchas semanas la vida política de México la ha protagonizado un escándalo en el que está implicado el alcalde de Ciudad de México, Andrés Manuel López Obrador, acusado de participar en un escándalo de corrupción. Las noticias del escándalo llenan cada día las columnas de los periódicos y las pantallas de televisión, y ahora es el centro de la política de este país.

El gobierno del PAN y sus amigos de los medios de comunicación acusan a los socios de López Obrador de recibir sobornos importantes de Carlos Ahumada, un empresario mexicano. Ahumada, un personaje bastante turbio, aparentemente él mismo grabó las imágenes de cuando entregaba estos sobornos a los funcionarios del PRD (el partido de centro izquierda al que pertenece López Obrador). Sin embargo, las acusaciones no han tenido mucho eco entre la población de México, que está acostumbrada a creer (y no sin razón) que todos los políticos mexicanos son corruptos y aceptan sobornos como algo habitual. Lo único singular de la cuestión es que afecta al PRD que es el partido de la oposición.

La respuesta no es difícil de comprender y la mayoría de los mexicanos la entiende muy bien. Claramente forma parte de una estrategia elaborada cuidadosamente por Fox para desacreditar al PRD y ennegrecer el nombre del popular alcalde de Ciudad de México. La razón es que la popularidad de Fox y del PAN está hundida. El viejo PRI que gobernó México durante muchas décadas está dividido y en crisis. Por lo tanto, es bastante posible que el PRD pudiera alcanzar el poder en las elecciones presidenciales de 2006.

Esto tiene implicaciones que van más allá de las fronteras de México. La perspectiva de un gobierno del PRD no sería muy bien recibida en Washington que está intentando eliminar a todos los gobiernos de América Latina y el Caribe que no obedecen ciegamente sus órdenes. La destitución de Arístide en Haití a través de la intervención militar directa del ejército estadounidense fue una prueba de esta política agresiva. Los intentos de derrocar a Hugo Chávez en Venezuela son otra evidencia. Y el aumento de la presión sobre Cuba es otra.

El infame Plan Colombia está calculado no sólo para aumentar el dominio de EEUU sobre Colombia, sino también sobre el conjunto de América Latina. Por último, el llamado Acuerdo de Libre Comercio para las Américas (ALCA) es un intento de conseguir el absoluto control de toda la riqueza natural, minerales y petróleo del continente, y conquistar el monopolio de este enorme mercado, libre de la competencia de los capitalistas europeos.

La caída del gobierno Fox sería un golpe serio para estos planes del imperialismo norteamericano. El PRD es visto como una amenaza para Washington. A pesar de todos los intentos de los dirigentes del PRD de adoptar una postura moderada y renunciar a una política radical, los imperialistas estadounidenses no confían en ellos. Temen a las masas que están detrás del PRD y en eso no están equivocados. Están aterrorizados ante la posibilidad de tener una nueva versión de Chávez al lado de sus fronteras. Entonces la mano de Washington está claramente detrás del reciente escándalo y también de los estridentes ataques al PRD.

Por razones que sólo él mismo conoce en febrero Ahumada huyó a Cuba inmediatamente después de que se destapara el escándalo de corrupción. Cuba se vio implicada en el explosivo escándalo político de México cuando la semana pasada le deportó a México. Antes de deportarle los funcionarios cubanos dijeron que Ahumada les había confesado que él formaba parte de una conspiración de la gente de Fox para derribar al alcalde.

El gobierno de México contraatacó acusando a dos funcionarios del Partido Comunista Cubano de espiar durante una reciente visita a México. Fox ordenó la retirada del embajador mexicano en La Habana y la expulsión de México de varios diplomáticos cubanos y miembros del Partido Comunista acusados de "actividades incompatibles con su estatus". Perú también anunció que retiraba su embajador de La Habana.

Este acto no tiene precedentes en las relaciones entre México y Cuba. Las relaciones diplomáticas entre los dos países aún existen aunque a un nivel mínimo. Hasta ahora las relaciones eran generalmente buenas. Se trata de una crisis diplomática sin precedentes.

El 6 de mayo el departamento de estado publicó un informe de quinientas páginas, se trata de un informe político de seis meses, con la idea de incrementar la presión norteamericana contra Cuba. Sus propuestas incluyen la restricción de las visitas de los cubano-norteamericanos y reducir a la mitad las remesas que envían a sus casas en Cuba; limitar el gasto de los estadounidenses que viajan legalmente a Cuba e incrementar el apoyo a los elementos anticastristas y emisiones propagandísticas destinadas a la isla.

El presidente Bush dijo que EEUU también gastaría 59 millones de dólares durante los próximos dos años en promover el objetivo de una "Cuba democrática" (léase capitalista), incluidos 18 millones de dólares, para contrarrestar las emisiones que llegan desde Cuba.

Este último intento de intimidación no tendrá éxito. Ha conseguido enfurecer al pueblo cubano que participó en una manifestación masiva por las calles de La Habana. Un millón de personas se manifestaron por el Malecón, el paseo marítimo de La Habana, para protestar. Llevaban carteles en los que se veía a George Bush con un bigote similar al de Hitler junto a una esvástica nazi, mientras que otros llevaban carteles con imágenes de soldados estadounidenses abusando de prisioneros iraquíes con la siguiente consigna: "Esto nunca ocurriría en Cuba".

Fidel Castro calificó la manifestación como "un acto de protesta indignada y una denuncia de las medidas brutales, despiadadas y crueles" anunciadas por Bush. El líder cubano denunció y ridiculizó al presidente estadounidense George Bush diciendo que era un líder elegido fraudulentamente intentando imponer una "tiranía mundial". Juró que Cuba nunca se convertiría en una neo-colonia de EEUU. Acusó a EEUU de llevar a cabo "guerras de conquista para ocupar los mercados y recursos del mundo" mientras que Cuba enviaba al extranjero a miles de médicos para salvar vidas. Insistió en que Bush no tenía "ninguna moralidad ni ningún derecho a hablar en nombre de la libertad, democracia y derechos humanos". ( http://www.cuba.cu/gobierno/discursos/2004/ing/f140504i.html).

Las mentiras del gobierno Fox y las nuevas medidas del imperialismo estadounidense contra Cuba han servido para enfurecer a la opinión pública mexicana que está ya cansada de su política antiobrera de neoliberalismo, liberalización y empleos precarios. Miles de mexicanos se manifestaron espontáneamente esta semana ante la embajada cubana. Comprenden claramente que su gobierno está siendo vergonzosamente manipulado por el imperialismo estadounidense para incrementar su dominio de América Latina, silenciar todas las críticas y derrocar a aquellos gobiernos que se niegan a ponerse de rodillas ante George W. Bush.

El último intento de presionar y aislar a Cuba en parte está dictado por consideraciones electorales. El poder de George Bush se debilita más según pasan los días. Necesita asegurar Florida para las elecciones presidenciales. Esto significa adoptar medidas que complazcan a la mafia cubana de Miami y a otros grupos de derecha. Varios miembros destacados de la mafia cubano-norteamericana tienen altos cargos en la administración Bush (aunque uno, Otto Reich, renunció esta semana a su cargo como enviado especial para América Latina).

Esta miserable banda de mafiosos, ladrones, narcotraficantes, asesinos y chulos enmascarados como respetables hombres de negocios y "demócratas" están esperando en los márgenes para regresar a Cuba donde esperan reanudar sus sucias actividades bajo la protección del gobierno de Washington, como en los "viejos y buenos días" antes de la revolución cubana. Como una póliza de seguro para su futura llegada ingresan millones en las arcas del partido republicano. Naturalmente esperan algún tipo de recompensa por su inversión y su buen amigo de la Casa Blanca les ha complacido.

Las recientes intrigas están dictadas por consideraciones que van más allá de simples tácticas electorales. Después de la caída de la URSS, el imperialismo norteamericano ha conseguido un virtual monopolio del poder en el mundo. Un poder colosal que va acompañado de una inmensa arrogancia. Ebrios de poder, los círculos más reaccionarios de la clase dirigente norteamericana están decididos a imponer el poder estadounidense en todo el mundo.

Este hecho se expresa claramente en la política de George Bush y la fracción neoconservadora que hasta hace poco controlaba sus acciones. A pesar de la derrota que tiene ante sí en Iraq, la camarilla derechista que ha tomado el control de la Casa Blanca ya está preparando nuevas aventuras y explosiones. Al ala más derechista de la administración Bush y a sus amigos en el Pentágono probablemente les gustaría preparar el terreno para una invasión que garantice un "cambio de régimen" en La Habana. No han aprendido nada de Iraq y probablemente calculan que con la atención del mundo puesta en Oriente Medio, un par de aventuras en América Latina pasarán desapercibidas.

Estas personas realmente están desequilibradas. Estarían dispuestas a todo pero ya no tienen la misma influencia que tenían antes de la debacle en Iraq. El ala neoconservadora está perdiendo terreno. La guerra en Iraq que planificaron e impulsaron es una debacle infinita y total para EEUU. Las revelaciones de la brutalidad y la tortura han acabado completamente con la última excusa que quedaba para la invasión. Rumsfeld intenta salvar su vida política. Probablemente los neoconservadores conseguirán un chivo expiatorio para los desastrosos errores de cálculo de George Bush en Iraq.

¿Eso significa que se deban descartar nuevas aventuras del imperialismo estadounidense en América Latina? En absoluto. Lo verdaderamente importante de la política del imperialismo norteamericano no se decide teniendo en cuenta quién ocupa la Casa Blanca, sino por los intereses de los imperialistas y las grandes empresas estadounidenses que ellos defienden. América Latina es el patio trasero del imperialismo norteamericano. Washington no puede permitir que Cuba y Venezuela vivan tranquilamente porque representan puntos de referencia para millones de pobres, parados y campesinos sin tierra de toda América Latina.

La victoria demócrata en las elecciones presidenciales no necesariamente significa un cambio fundamental, como imaginan algunos ilusos. Las declaraciones de Kerry sobre Venezuela son incluso más reaccionarias que las de Bush. Su intento de incluir al republicano John McCain como candidato a la vicepresidencia ha demostrado cual es su verdadera agenda política. No hay diferencias fundamentales entre él y los republicanos. Nada nuevo se puede esperar de esta parte.

La única forma de desenmascarar y derrotar los planes reaccionarios y agresivos del imperialismo norteamericano es movilizando al poderoso movimiento obrero mundial. Hay que fortalecer el movimiento contra el imperialismo y el capitalismo. Hay que organizar protestas. Hay que presionar. Se deben aprender las lecciones. Debemos lanzar un grito universal que pueda escucharse en todas partes.

¡Las manos fuera de Cuba!
¡Las manos fuera de Venezuela!
¡Abajo con el imperialismo!

"La ciudad de Guadalajara está tomada por personal militar y del Estado Mayor Presidencial (cuerpo de elite del Ejército). El 28 de mayo se prepara una "megamovilización contra el neoliberalismo"

La Haine

Un grupo autodenominado "Comando Jaramillista 23 de Mayo" hizo estallar el pasado domingo tres artefactos en sucursales bancarias del estado de Morelos, vecino de la capital mexicana, lo que provocó inquietud debido al clima de enfrentamiento y represión que se vive en el país.

Los estallidos también llamaron la atención de analistas políticos por la proximidad de la cumbre euro-latinoamericana en Guadalajara, aunque los hechos ocurrieron en Morelos, a unos 630 kilómetros de distancia de la que será la sede de la cumbre.

NO HABRÁ AUMENTO DE SEGURIDAD, GUADALAJARA YA ESTÁ TOMADA POR EL EJERCITO

Los anfitriones de la III Cumbre de Jefes de Estado y Gobierno de los países de América Latina-Unión Europea descartaron el lunes elevar las medidas de seguridad luego de las explosiones ocurridas en el estado mexicano de Morelos.

Desde el pasado fin de semana, la ciudad está tomada por personal militar y del Estado Mayor Presidencial (cuerpo de elite del Ejército) que vigilan el Centro de Guadalajara, desde Palacio de Gobierno hasta el Hospicio Cabañas, sede de la reunión y lugar que concentra la seguridad. Además, agentes de la PFP han instalado destacamentos en diversos puntos de la ciudad para prevenir altercados, y están posicionados frente al Teatro Degollado, "alerta ante una posible manifestación".

"Si ustedes vieron, desde el día de ayer (domingo) anda la Policía Federal Preventiva (PFP) por todas las calles de la ciudad de Guadalajara, hay vigilancia de las policías municipales de la zona metropolitana de Guadalajara", señaló el gobernador de Jalisco, Francisco Ramírez. "Entonces, hay una vigilancia que ya estaba proyectada", agregó.

MOVILIZACIÓN CONTRA EL NEOLIBERALISMO

Mientras tanto, en Guadalajara la presencia de las organizaciones civiles comienza a sentirse ya en las calles, donde no esperan pasar inadvertidas.

"La 'megamovilizacion' contra el neoliberalismo que haremos organizaciones sociales el próximo 28 de mayo a las 16 horas partirá de diferentes puntos de la ciudad hacia el Instituto Cabañas, para dar mayor presencia", afirmó el representante del Sindicato Mexicano de Electricistas, Ramón Aceves. También se prepara un foro internacional el día 27, en el que se abordarán propuestas y analizarán problemáticas en materia sindical.

Entretanto, delegados oficiales asistentes a las reuniones previas a la cumbre consideran prioritario que el comercio sea el eje central de las discusiones de los gobernantes.

El embajador Ariel Graneda, asesor general de la cancillería de Nicaragua, se felicitó porque con la cumbre comenzará el proceso de negociación para establecer un Acuerdo de Asociación Estratégica que incluya una "zona de libre comercio" entre la Unión Europea y América Central.

Indicó que también estará en la mesa el debate de los precios del petróleo el día 27, cuando líderes latinoamericanos se reunirán con el presidente de México, Vicente Fox, para discutir y tratar de llegar a consensos sobre los precios más convenientes.

Por su parte, el coordinador técnico del Ministerio de Exteriores de Hungría, Csaba Polyi, opinó que para los diez países que acaban de incorporarse a la UE, la reunión es fundamental.

La UE es el segundo socio comercial de los países del Caribe, por detrás de Estados Unidos, y a dónde llega un 19 por ciento de las exportaciones de esta región.

La Haine - México

La Haine - México - [26.05.04 - 10:17]
Comunicados de la Coordinadora Apoyo Mutuo, presentación del Encuentro Social "Enlazando Alternativas" y programa. La Haine prepara cobertura en contacto con organizaciones locales.

COORDINADORA APOYO MUTUO-COLECTIVO AUTOGESTIVO DE LA PROTESTA A LA RESISTENCIA E INDIVIDUOS INDEPENDIENTES LANZAMOS LA CONVOCATORIA PARA MOVILIZARNOS A GUADALAJARA MÉXICO LOS DÍAS 26, 27, 28 Y 29 DE MAYO DEL 2004

El 28 y 29 de Mayo del 2004 tendremos en Guadalajara, México la sede de la tercera Cumbre Eurolatinoamericana. Donde participarán desde empresarios del sistema neoliberal, hasta presidentes y ministros de América Latina, del Caribe y del primer mundo: la Unión Europea. Como es costumbre en este tipo de reuniones, los temas más importantes que se discutirán es el de crear acuerdos comerciales. Así como los otros que enmascaran democrática y legalmente la Cumbre; cohesión social, gobernabilidad, etc. Sabemos por experiencia propia los resultados de la capitalización del trabajo, del conocimiento, de la tierra, de la mujer, del hombre; por parte de la globalización neoliberal que impulsan las multinacionales y transnacionales de los países más ricos del mundo. En esta ocasión, su cohesión social será para fomentar y mantener la desigualdad social, económica, de género, laboral, entre muchas otras. Pero la más aborrecida: para aumentar los derechos y el bienestar de las empresas transnacionales en perjuicio de l@s trabajador@s, de l@s indígenas desplazad@s y en pie de lucha, de nuestros derechos sociales, de la democracia, servicios públicos, cultura y medio ambiente. Marcando y firmando esta “nueva” etapa con el empobrecimiento de todos los países del Sur, para así poder saquear todo lo que pueda ser comercializado y destruir todo lo pueda ser explotado.

Por eso aquí en Monterrey, México, también damos el grito de denuncia convocando a la movilización contra la globalización neoliberal, las miles de transnacionales y multinacionales europeas, asiáticas y americanas. Contra los transgenicos. Y contra el ALCA, el Plan Puebla Panamá, Plan Colombia, Plan Bolivia, contra la amenaza imperialista/militar yanqui, contra la deuda externa, OMC, FMI, BM contra la privatización de nuestros hidrocarburos, petróleo, medio ambiente, energía eléctrica, agua, tierra, bosques, selvas, gas, cultura, educación, agricultura y medicina para el enriquecimiento de unos cuantos bolsillos.

En la pasada contra “cumbre de las Americas”, (enero del 04 Mty, N.L), se aprovecho la presencia de l@s compañer@s que vinieron a manifestarse para invitarlos dos días antes del inicio de la Cumbre oficial (“Dos Días de Colectividad 11”). Y gracias a esa convivencia, discusiones e intercambio de experiencias de resistencia pudimos conocer las diferentes formas de lucha. Y las acciones y movilizaciones contra la cumbre no se limitaron sólo a los dos días oficiales. Entonces, se busca que el 26 y 27 de Mayo del 04 nos reunamos tod@s l@s luchador@s para intercambiar ideas y experiencias de resistencia en las “contra cumbres que hemos participado, que se den propuestas para construir el movimiento antiglobalización por medio de movilizaciones, brigadeos, y demás acciones en contra de esta cumbre eurolatinoamericana. Así como darnos un momento para convivir y conocernos, y para bailar al son de los instrumentos y gritos de protesta y cultura musical autogestiva y de resistencia.

En Guadalajara, México y Monterrey las voces oficiales están aquietadas gracias al veto de la información de los medios de comunicación con respecto a la llegada de empresarios y ministros de A.L y Europa, pero sobre todo por la llegada de los presidentes cómplices y asesinos del pueblo de Irak, Afganistán, Palestina, y muchos otros. Que sólo seguirán fomentando la exclusión social, política, económica y cultural que nos vienen metiendo a punta de espada desde su “colonización” con sus doctrinas de desarrollo e industrialización del primer mundo, participando y cooperando con nuestra sangre, nuestro sudor, nuestras riquezas minerales, del medio ambiente y de trabajo.
Llama la atención el silencio de algunos grupos de resistencia ante estas cumbres “pequeñas”, las cuales tienen la característica de decidir los temas que en las llamadas cumbres "grandes" sólo son firmados.

Por eso es necesaria y debida nuestra presencia para reflejar nuestros sentimientos de esperanza, rabia, coraje y nuestra voluntad de seguir luchando.. A no pasar por alto estas fechas en apariencia inocentes..

¡A romper el silencio, la rutina y todo lo que huela a capital!.
Kontra el “neo”feudalismo del capitalismo y del imperialismo.
Kontra todos los acuerdos comerciales, instituciones y gobiernos que promueven una globalización destructiva.

Kontra todas las formas y sistemas de dominación y discriminación del capital, de la clase social, del patriarcado, del racismo y del fanatismo religioso.

- Porque los asesinos y explotadores no solamente son americanos.
-Porque los asesinados y explotados no nada más somos mexicanos.
- La globalización imperialista y neoliberal es una guerra internacional.
- La globalización de la resistencia es una lucha internacionalista también!
-Por la autogestión, contrainformación, libertad y salud del ambiente y de tod@s l@s seres viv@s, autonomía, dignidad, igualdad, respeto y trabajo.

CONVOCAMOS LOCAL, NACIONAL E INTERNACIONALMENTE. MONTERREY
coordinadoraapoyomutuo@yahoo.com.mx, delaprotestaalaresistecia@hotmail.com

México D.F  caravanalibertaria@yahoo.com.mx, anarkopunk77@hotmail.com

Proponemos salir el 25 de mayo. Mínimo habrá un camión, ya que depende de cuánta gente responda a la convocatoria, la cual es abierta; no hacemos prioridades de ciudadanía ni nacionalidad ni ideológica. TOLERANCIA, AUTONOMÍA, INDEPENDENCIA, RESPETO Y SERIEDAD sobre todo. Localmente proponemos un día (tentativo miércoles, ya sea al aire libre o en el local de la CAM) para reunirnos l@s que estamos interesad@s y comprometid@s a ir a protestar y para discutir y proponer las acciones y la postura con la que llegaremos a Gdl. Empezaremos a contactar camiones para pedir el presupuesto y definir el costo del pasaje ($500 aprox. por persona) y abriremos una lista con nombre, e-mail o tel. de la gente que iremos a Gdl...dudas, propuestas, lo que sea, por los correos de la raza de Monterrey, en el local de la CAM o en el puesto de Ahydee en Fundadores.

 Colectivos y gente independiente de Monterrey N.L, México. 
¡VALE SALUD, AMOR, REBELDÍA, INSURRECCIÓN Y (A)NARKÍA PARA TOD@S.!

--------------------------------------------------------------------------------

ENCUENTRO SOCIAL EUROPA-AMÉRICA LATINA Y EL CARIBE
"ENLAZANDO ALTERNATIVAS"

25-29 de mayo, Guadalajara, Jalisco, México

Frente a la III Cumbre de Jefes de Estado de la Unión Europea, América Latina y el Caribe, a celebrarse los próximos 28 y 29 de mayo del presente año, diversas organizaciones de la sociedad civil convocamos a un ENCUENTRO SOCIAL EUROPA-AMÉRICA LATINA Y EL CARIBE, simultáneo al encuentro oficial.

La III Cumbre se da en un momento en el que América Latina encara una nueva ofensiva de Estados Unidos para imponer su hegemonía a través de un acuerdo hemisférico, el Área de Libre Comercio de las Américas (ALCA), de la proliferación de tratados de "libre comercio", así como presiones por el control político y militar. Al mismo tiempo, experimenta la multiplicación de acuerdos económicos e inversiones por parte de los países miembros de la Unión Europea y en favor de sus compañías transnacionales.

El creciente predominio de las empresas trasnacionales, la explosión de la migración, el desempleo creciente, el debilitamiento de la seguridad social, la privatización de los servicios sociales, la carga permanente de la deuda externa, la desesperada e injusta situación del campo, la falta de transparencia y de democracia, la violación a los derechos humanos integrales, entre otras, son expresiones diversas de una misma política global donde se ponen en juego, la democracia, la soberanía, la justicia social, las relaciones económicas y la paz. Estos son algunos de los temas de interés de la sociedad frente a la agenda oficial.

¿Qué impactos sociales y ambientales tendrán tanto en el Norte como en el Sur los acuerdos e inversiones de la Unión Europea en América Latina? ¿Qué impactos específicos tienen estos acuerdos en las mujeres? ¿Cómo romper con el chantaje transnacional? ¿Qué estrategias de solidaridad y cooperación se pueden construir entre los pueblos de América y Europa? Estas son algunas de las interrogantes que abordaremos en el Encuentro Social "Enlazando Alternativas".

En este sentido, el encuentro tiene tres objetivos específicos:

a) Revisar las implicaciones del contenido que se pretende dar a la "cohesión social", tema discutido por los mandatarios de la UE, Latinoamérica y el Caribe, demostrando la inviabilidad del modelo que ellos proponen y formular propuestas que permitan acercarnos con mayor sustento y fuerza a la construcción de la paz, la democracia, y a un desarrollo incluyente, justo y sustentable.

b) Analizar las formas en que nos estamos organizando para enfrentar la lucha desde Europa, América Latina y el Caribe y al mismo tiempo definir estrategias diversas que permitan articularnos desde los propios espacios que nos corresponden para realizar avances contundentes que permitan hacer oír la voz, las propuestas y decisiones de los pueblos excluidos.

c) Realizar acciones y movilizaciones que visibilicen la inconformidad social como una forma pública de presión popular.

Convirtamos esta cita en una oportunidad para avanzar en las relaciones y la construcción de alternativas desde la sociedad civil de ambas regiones.

CONVOCAN

GUADALAJARA: Promotora "Otro mayo Guadalajara", Instituto Mexicano para el Desarrollo Comunitario (IMDEC), Sindicato Nacional Revolucionario de Trabajadores de la Cia. Hulera Euzkadi, S.A. (SNRTE), Colectivo Ecologista Jalisco (CEJ), Movimiento Humanista en Guadalajara, Departamento de Estudios Ibéricos y Latinoamericanos del Centro Universitario de Ciencias Sociales y Humanidades, UdeG (DEILA, CUCSH), Centro de Reflexión y Acción Laboral (CEREAL), Comunidades Religiosas Insertas en Medios Populares (CRIMPO).

MÉXICO: Red Mexicana de Acción frente al Libre Comercio (RMALC), DECA-Equipo Pueblo, Centro de Derechos Humanos Miguel Agustín Pro Juárez (Centro Pro), Frente Auténtico del Trabajo (FAT), Sindicato Mexicano de Electricistas (SME), Red Nacional Género y Economía (REDGE), Marcha Mundial de las Mujeres en México (MMM-M), Movimiento Ciudadano por la Democracia (MCD), Asociación Nacional de Empresas Comercializadoras de Productores del Campo (ANEC), Centro de Investigación Laboral y Asesoría Sindical (CILAS), Centro de Derechos Humanos Tepeyac del Istmo de Tehuantepec (CDHTT), Convergencia de Organismos Civiles por la Democracia (Convergencia), Comité Cancún Altermundista, Centro de Investigaciones Económicas y Políticas (CIEPAC), Asociación Nacional de Abogados Democráticos (ANAD), Colectivo Azul, Guardianes del Cerro de San Pedro, San Luis Potosí, Patronato Pro Defensa del Patrimonio Histórico y Cultural de Cerro de San Pedro A.C. Frente Indígena, Campesino y Popular, Coalición Pro Justicia en las Maquiladoras (CJM), Servicios para la Paz (Serapaz).

AMERICA LATINA Y CARIBE: Alianza Social Continental (ASC), Alianza Chilena por un Comercio Justo y Responsable (ACJR), Amigos de la Tierra (Uruguay), Red Brasileña por la Integración de los Pueblos (REBRIP), Jubileo Sur, Red Latinoamericana Mujeres Transformando la Economía, Foro de Participación Ciudadana (FOCO-Agentina), Plataforma Haitiana en Defensa de un Desarrollo Alternativo (PADPA), Red Colombiana de Acción frente al Libre Comercio y el ALCA (RECALCA), Centro para la Defensa del Consumidor (CDC-El Salvador),

EUROPA: Colectivo de Organización de Francia del Encuentro de Guadalajara (Espace Marx, France Amérique Latine, Revista Volcan, Colectivo Calpa, Asociación France-Cuba, Asociación por un Contrato Mundial del Agua- ACME, CEDETIM); Iniciativa de Copenhague para América Central y México (CIFCA): Transnational Institute (TNI-Holanda), Centro Nacional de Cooperación al Desarrollo (CNCD), Comisión Justicia y Paz Francófona de Bélgica, FIAN-International, Fos, Kwia, Mani Tese, Novib, Oxfam-GB, Oxfam-Solidaridad; Asociación por la Tasación de las Transacciones especulativas para Apoyo al Ciudadano (ATTAC).

CONTACTO:

En México:
RMALC (55) 5356 4742, rmalc@laneta.apc.org / www.rmalc.org.mx
REDGE

En Guadalajara: (33) 3614-6025
Garibaldi 322, casi esquina con Alcalde
alternativas@imdec.net

PROGRAMA

Martes 25 de mayo

9.00 - 19.00 Foro:Agenda de Género en el modelo económico global y las resistencias locales
Coordina: Red Nacional Género y Economía (REDGE), Alianza Social Continental (Capítulo de Mujeres), Red Mexicana de Acción Frente al Libre Comercio (RMALC), Marcha Mundial de las Mujeres- México.
Lugar: Casa ITESO Clavijero (Por confirmar)

Miércoles 26 de mayo

9.00 - 14.00 Violencia, Seguridad y Militarización
Coordina: SERAPAZ , Movimiento Humanista,
Lugar: Centro Universitario de Ciencias Sociales y Humanidades (CUCSH)

9.00 - 14.00 Neoliberalismo: Impactos, Testimonios y Alternativas
Coordina: IMDEC, RMALC- CONVERGENCIA
Lugar: Centro Universitario de Ciencias Sociales y Humanidades (CUCSH ) de la Universidad de Guadalajara (UDG)

9.00 - 14.00 Nuevas Amenazas contra Cuba: Visión Latinoamericana y Europea
Coordina: Paz con Democracia
Lugar: Centro Universitario de Ciencias Sociales y Humanidades (CUCSH) de la Universidad de Guadalajara (UDG)

9.00 - 14.00 Las recomendaciones de la ONU como instrumento de "Cohesión Social"
Coordina: Federación Internacional de Derechos Humanos (FIDH)
Lugar: Centro Universitario de Ciencias Sociales y Humanidades (CUCSH) de la Universidad de Guadalajara (UDG)

15.00- 15.30 REGISTRO
Explanada del CUCSH

15.30 - 16.00 Bienvenida y apertura del Encuentro Social "Enlazando Alternativas"
Auditorio Salvador Allende (CUCSH) de la Universidad de Guadalajara (UDG)

16.00- 18.00 "Discursos, mitos y realidades en las relaciones
UE-América Latina y el Caribe"
Auditorio Salvador Allende (CUCSH) de la Universidad de Guadalajara (UDG)

18.00- 20.00 "Claroscuros de la integración regional: política, economía y cooperación"
Auditorio Salvador Allende (CUCSH) de la Universidad de Guadalajara (UDG)

Jueves 27 de mayo
Se realizaran en el Auditorio Salvador Allende y demás Auditorios del CUCSH de la Universidad de Guadalajara, y el Auditorio del Sindicato de Telefonistas.

9.00 - 14.00 Grupos de trabajo: Las relaciones UNION EUROPEA (UE)-AMERICA LATINA-CARIBE (ALC) bajo el Observatorio Social

a. Deuda, inversiones y privatizaciones
b. Monitoreo de multinacionales y DDHH integrales
c. Agricultura y medio ambiente
d. Cooperación

10.00 Foro Sindical
Lugar: por confirmar

16.00-20.00 "Construyendo los espacios de convergencia entre América Latina, Europa y el Caribe: Agendas comunes y estrategias de coordinación"
Auditorio Salvador Allende (CUCSH) de la Universidad de Guadalajara (UDG)

Viernes 28 de mayo

9.00-14.00 Plan de Acción

Pronunciamiento

16.00 Movilización

Sábado 29 de mayo

Balance y reuniones de seguimiento

"No hay las condiciones para que mi presencia produzca resultado constructivo alguno"

La Jornada

La Habana, 26 de mayo. El presidente de Cuba, Fidel Castro, anunció hoy, en un mensaje al pueblo mexicano, que estará ausente de la cumbre de Guadalajara, porque la considera sin contenido y no encuentra "las mínimas condiciones" para que su estancia en México produzca "resultado constructivo alguno".

Recordó que "hay asuntos serios pendientes y no resueltos, relacionados con la falsa y deshonesta acusación de que nuestro país ha intervenido en los asuntos internos de México", y anunció que Cuba estará representada por el canciller Felipe Pérez Roque.

El texto íntegro del mensaje es el siguiente:

--------------------------------------------------------------------------------

Al pueblo mexicano:

Les ofrezco excusas por mi ausencia a la llamada tercera cumbre de jefes de Estado y de gobierno de América Latina y el Caribe y la Unión Europea. Durante varios días medité en la conveniencia o no de asistir. Decidí finalmente no hacerlo, por varios motivos. Los fundamentales son:

Primero. La complicidad de la Unión Europea con los crímenes y agresiones de Estados Unidos contra Cuba, a través de su infame e hipócrita conducta en Ginebra y su bochornoso entendimiento y connivencia con la ley Helms-Burton, de inaceptable e ignominioso carácter extraterritorial, la hacen indigna de ser tomada en serio por nuestro pueblo.

Del campo de concentración en la base naval ilegal de Guantánamo, no se atrevieron a decir en Ginebra una sola palabra. Ni soñar siquiera que en esa conferencia la Unión Europea acepte la denuncia de los asesinatos, maltratos y humillaciones que se cometen con el incontable número de mexicanos, latinoamericanos en general y caribeños que tratan de escapar del subdesarrollo y la miseria impuestos por el orden económico internacional, saqueador y genocida que hoy impera en el mundo, del cual ella también se beneficia.

Se trata, según todos los informes recibidos, de una conferencia carente de contenido alguno, de carácter puramente ceremonial, en la que la Unión Europea no se compromete absolutamente en nada, ni siquiera al respeto más elemental del principio de no intervención.

Segundo. La vergonzosa concertación y la traición a Cuba de varios gobiernos de América Latina, en su impúdico sometimiento a las órdenes de Estados Unidos, hieren sensiblemente a nuestro pueblo y no es posible concederles la mínima seriedad y respeto a sus criterios y decisiones.

Tercero. Todo ha sido organizado de forma que no pueda haber ningún verdadero debate libre, abierto y público sobre temas vitales que conciernen a los destinos de nuestro hemisferio y del mundo.

Cuarto. Nuestro embajador ha sido expulsado injustamente de México hace varios días, y hay asuntos serios pendientes y no resueltos relacionados con la falsa y deshonesta acusación de que nuestro país ha intervenido en los asuntos internos de México.

Quinto. Dejando a un lado la amarga experiencia de lo ocurrido en Monterrey, no existen, a nuestro juicio, las mínimas condiciones para que una visita mía a ese hermano y entrañable país con motivo de la mencionada reunión aporte resultado constructivo alguno.

Deseo dejar constancia de lo mucho que me duele perder la oportunidad de saludar a hombres como Chávez, Kirchner, Lula, Patterson y otros brillantes luchadores por un destino mejor para nuestros pueblos de América. Ellos harán lo que puedan, y lo mucho que son capaces de hacer, en los cinco minutos que se les concede dentro de ese cónclave donde, según se afirma, no habrá prensa.

Tal vez en el banquete ceremonial inicial, con oradores muy seleccionados de antemano, entre exquisiteces culinarias, champán y vino que nada tienen que ver con los miles de millones de personas que en el mundo sufren hambre y miseria, se pueda escuchar el eco de las voces de algún verdadero disidente.

Cuba se siente honradísima y óptimamente representada por su brillante y joven canciller, que en los pocos segundos que le otorguen en un rincón de esa reunión será capaz de expresar verdades imprescindibles. Sigo creyendo con firmeza que un mundo mejor es posible.

Fraternalmente
Fidel Castro Ruz, presidente del Consejo de Estado de Cuba.

Frank Martin
2004-05-26

WORLD DATA SERVICE, 25/5/2004.- Tras los más recientes acontecimientos en Iraq, en Estados Unidos crece la certidumbre entre sectores de criterio político independiente que bajo la administración del presidente norteamericano, George W. Bush, la Casa Blanca se ha reforzado como un centro generador de conspiración tras conspiración.

La base de esa corriente de opinión no está solamente en el caso de los prisioneros iraquíes torturados por soldados norteamericanos ante las cámaras, ni en el argumento que utilizó Bush -el de las fantasmagóricas armas de exterminio masivo- para invadir el país árabe.

La teoría se apoya, primero que todo, en algunos incidentes en torno a los ataques terroristas del 11 de septiembre de 2001 y a si el gobierno republicano cometió gruesas negligencias o perpetró acciones aún menos confesables.

Es lo que escribió esta semana el especialista en asuntos internos norteamericanos Mike Ward. En un comentario para la agencia alternativa estadounidense AlterNet, el experto aseguró, por una parte, que existen señales de que el presidente y miembros de su gobierno conocían de la inminencia de las agresiones terroristas contra el World Trade Center y el Pentágono, y de que en estas se utilizarían aviones civiles secuestrados.

En su artículo "Top 10 Conspiracy Theories of 2003-2004" (Las diez teorías cimeras de conspiraciones en 2003-2004), Ward recordó que el seis de agosto de 2001 -más de un mes antes de los ataques- Bush recibió un informe de inteligencia titulado "Bin Laden determinado a atacar a Estados Unidos".

"Ese reporte incluyó revelaciones sobre el hecho de que miembros de Al Qaeda estaban llevando a cabo operaciones de vigilancia sobre edificios de Nueva York; el World Trade Center fue mencionado en el primer párrafo, mientras que la perspectiva de ataque en Washington fue mencionada en el segundo párrafo", dijo el periodista norteamericano en su comentario.

"Pero en aquel momento quizá Bush tenía audífonos colocados, porque 36 días después cuando vió estrellarse el vuelo 11 contra el World Trade Center, dijo que su primer pensamiento fue: "¡Qué piloto tan malo!".

A Ward le llamó la atención la expresión confesada por el mandatario cuando presenció el segundo impacto contra las Torres Gemelas: "Crecí en un tiempo en que la idea de que América (Estados Unidos) estuviera bajo ataque nunca entró en mi mente". El especialista observó que el inquilino de la Casa Blanca, con ambas frases, trató de demostrar ingenuidad e inocencia.

El columnista de AlterNet rechaza teorías de conspiración en el caso del 11/9/2001 que se apoyan en hechos ficticios "masivos" a los que califica de racistas, en los cuales se señala que los judios que laboraban en las torres no fueron al trabajo ese día porque fueron avisados con antelación. Repudia además otra "teoría" que sitúa a musulmanes con conocimiento masivo pleno de los planes terroristas antes que estos se llevaran a cabo.
Pero Ward llama la atención sobre otras versiones. Algunas personas sí parecen haber recibido avisos previos al golpe. Por ejemplo y según citó Ward, el servicio de seguridad del aeropuerto de San Francisco contactó con el alcalde de esa ciudad, Willie Brown, ocho horas antes de los ataques del 9/11 con el fin de advertirle que no volara.

El controvertido autor Salman Rushdie, autor de "Versos satánicos" afirmó, por su parte, que recibió advertencias al respecto ante del aciago día, mientras que la revista Newsweek reportó el 24 de septiembre de 2001 que algunos empleados del Pentágono cancelaron planes de viajes aéreos programados para la noche del 10 de septiembre.

Un caso especial fue el del Secretario de Justicia, John Ashcroft, quien dejó de tomar vuelos comerciales dos meses antes de los ataques del 11/9.

Para el comentarista norteamericano las teorías de la conspiración desde la Casa Blanca han sido alimentadas por el escándalo de las torturas contra prisioneros en la prisión de Abu Ghraib en Iraq.

De acuerdo con Ward, la impresión compartida por muchos norteamericanos es que el gobierno trata de ocultar a toda costa que esos procedimientos fueron oficiales, ordenados, y no una maligna reacción espontánea de los carceleros.

Históricamente, tales corrientes de opinión pueden estar basadas en el hecho de que el actual secretario de Defensa, Donald Rumsfeld, tuvo en 1983 una reunión con Saddam Hussein. Las imágenes están en una grabación de video donde aparece Rumsfeld estrechando la mano de Hussein en un momento en el cual Iraq empleaba armas químicas contra Irán.

Ward llamó la atención que desde el derrocamiento del Talibán mediante una invasión militar a Afganistán hasta la creación en Estados Unidos del Departamento de Seguridad Interna y la Ley Patriótica, todo se ha justificado por parte de la administración Bush como parte de la guerra antiterrorista tras los atentados del 11/9.

"Está claro que tras los ataques del 9/11/2001, la vida en Estados Unidos ha cambiado radicalmente, aunque los planes originales del gobierno republicano han permanecido inalterables", subrayó.

Para el experto, podría probarse incluso que la guerra contra Iraq no tuvo como motivación el petróleo, sino objetivos más "altos" de poder absoluto.

La base de esa idea es que los iraquíes estaban virtualmente desesperados por vender el combustible a empresas dominadas por Estados Unidos y no existían obstáculos para que se ejercieran los habituales métodos de control y dominación económica.

Para Ward, grandes medios de prensa de Estados Unidos han colaborado tenazmente a hacer creer al público que el gobierno norteamericano "se ha visto forzado" a hacer la guerra, pero lo que desea es "la paz", un concepto que la realidad contradice cada minuto.

Otras acusaciones de conspiración -que Ward no agrega en su artículo-situaron a Bush desarrollando manipulaciones para ganar las elecciones presidenciales del año 2000.

El presidente que ocupa la Casa Blanca no ganó el voto popular en esos comicios y muchos expertos afirman que tampoco el electoral. Solo obtuvo su triunfo a partir de maquinaciones sobre las urnas del estado de la Florida, donde está el grueso de "amigos de Bush" entre los sectores cubanoamericanos más influyentes.

No parecen gratuitas entonces otras denuncias en boga que afirman que si Bush perdiera las próximas elecciones, apelaría a un golpe de estado.

"Entrevista a Rafael Rodríguez, abogado de derechos civiles en EEUU"

Graciela Ramirez Cruz
Claridad/Rebelión

Rafael Rodríguez Cruz, Abogado de Derechos Civiles en Hartford, miembro de la Junta Directiva de la Rosenberg Fund For Children visitó a René González Sehwerert, uno de los Cinco Patriotas Cubanos condenado a 15 años de cárcel en la prisión federal de Edgefield en Carolina del Sur.

¿Cómo se acerca este abogado de derechos civiles de Hartford al caso de los Cinco Cubanos presos en cárceles de Estados Unidos?

Me acerco como abogado y como humanista. No me gustan los abusos, y aquí hay uno grande. Por otro lado, el caso de los Cinco, como se conoce, tiene una importancia vital para los derechos civiles de toda la población norteamericana, apoyen o no la revolución cubana. Durante todo el proceso, incluyendo el arresto, se emplearon métodos que claramente violentan el debido proceso de ley tal y como se conoce bajo la jurisprudencia de Estados Unidos. De entrada, las acusaciones no guardaban conexión con los hechos. Los Cinco no negaban haber llegado al país con el propósito de infiltrar grupos terroristas cubano-americanos. Tampoco negaban que actuaban como agentes no registrados del gobierno de cuba. Lo primero no es delito alguno. Lo segundo es una violación menor que tiene muy poca importancia. Sin embargo, la fiscalía se inventó toda un gama de acusaciones de conspirar para cometer espionaje y conspirar para cometer asesinato que debieron haber sido desestimadas por la corte enseguida. El que no se hiciera, el que se procediera a un juicio, indica ya que se trataba de un asunto político, de un amapucho entre la mafia de Miami y la oficina local del FBI.

Luego, naturalmente está la negativa de la corte de mover el juicio a otro foro que no fuera Miami. Esto era un reclamo básico que la ley ha reconocido en múltiples casos donde la posibilidad de un juicio justo es remota. Generalmente se niega solo en situaciones donde logísticamente es imposible mover el caso debido a razones administrativas. Si un acto alegadamente ocurre en Nueva York, por ejemplo, no es razonable que el juicio sea en California, pues los testigos entre otros tendrían que viajar miles de millas. El reclamo de los Cinco de un juicio justo fuera de Miami, no presentaba esos problemas, ya que la corte pudo mover el caso a Fort Lauderle, a solo treinta millas de Miami. La decisión de la corte de hacer el juicio en Miami determinó el curso del caso.

Sobre el juicio se ha escrito bastante. Lo esencial es que la defensa ganó el caso en los hechos, en los argumentos y en la ley. La fiscalía no pudo probar que los alegados crímenes habían ocurrido. Como una cuestión estrictamente de derecho, el caso no debió nunca haber ido al jurado, pues los jueces tienen el deber de desestimar cualquier acusación en que no hay prueba suficiente del alegado delito. Más aún, aquí los Cinco presentaron evidencia de que eran inocentes más allá de cualquier duda razonable. El jurado, no obstante, y como se temía por ser Miami, los encontró culpables.

La verdadera razón de todo esto, incluyendo las sentencias exageradas, es de naturaleza política, y tiene que ver por supuesto con la comunidad cubana de Miami. El mismo René me llamó la atención sobre una situación sin precedentes que ocurrió al inicio del juicio. En todo juicio criminal lo central es la intención o mens rea del acusado, para usar un término del derecho común. Sin intención criminal, salvo contadísimas excepciones, no hay crimen, sean cuales sean los hechos. Aquí la fiscalía, temerosa de la inocencia obvia de los acusados, buscó precisamente evitar que se ventilara el propósito o intención confesa de los Cinco porque en palabras de los acusadores "combatir el terrorismo es la verdadera motivación de los acusados y esta motivación no debe mencionarse en el juicio." Fíjate que la propia fiscalía admite que no había intención criminal de parte de los Cinco.

¿Que valoración ha hecho la RFC sobre el caso ? ¿Hay similitudes con el caso del matrimonio Rosenberg 50 años después ?

Como sabes yo viajé a Cuba en Noviembre del 2003 llevando un mensaje de solidaridad de la Fundación Rosenberg con el reclamo de un juicio justo para los Cinco y de que se permitan las visitas de los familiares, en particular de Olga Salanueva y Adriana Pérez. Las semejanzas entre el caso de los Cinco y el de Julius y Ethel Rosenberg son marcadísimas. En ambos casos se utiliza la acusación de conspirar para cometer espionaje como vehículo para juicios amapuchados y sentencias desproporcionadas a los cargos. Fíjate que ni a Los Rosenberg ni a los Cinco los acusan de cometer espionaje, sino de conspirar, pues no hay realmente evidencia suficiente para el cargo. Son casos políticamente motivados , que ocurren en momentos en que se manipula la opinión pública norteamericana en contra de países y movimientos progresistas. Con los Rosenberg era la Unión Soviética, y con los Cinco es Cuba.

¿Cómo abogado y como persona vinculada a organizaciones de derechos civiles y derechos humanos, que lo ha ha motivado a visitar a René González Sehwerert?

Mi propósito inmediato, como miembro del RFC y como abogado, es contribuir a que se dé pronto la visita de Olga e Ivette. Eso es algo básico, un reclamo que tiene sus raíces en el derecho humano internacional. El RFC es una organización humanitaria que ayuda niños de personas perseguidas por sus convicciones e ideas progresistas. Nunca nos habíamos encontrado con una situación tan extrema, en que un ciudadano norteamericano por nacimiento se le prive de ver a su esposa y niña por varios años.

¿Cómo fue el encuentro con él?

Sobre esto podríamos hablar tres o cuatro horas. Yo sabía de él por mis viajes a Cuba, mi amistad con su familia, nuestro intercambio de correos y la lectura de los alegatos. Al vernos nos abrazamos como si fuéramos dos viejos amigos que se reencuentran. Enseguida comenzamos a hablar de Cuba y Puerto Rico como si fueran un mismo lugar,y de todas las injusticas que pasan en este mundo. Me llamó mucho la atención lo bien informado que está sobre la historia de Puerto Rico y sobre lo que pasa en mi isla. Igualmente se mantiene bien informado de lo que pasa en Cuba y en Estados Unidos. Estuvimos conversando por tres horas.

Lo que más me impacto, sin embargo, es lo tranquilo y fuerte que se ve, la naturaleza real y no fingida de sus convicciones. Su modo de hablar es tan respetuoso y noble, como agudo y certero es su análisis del caso de los Cinco. A veces lo interrumpía simplemente para tomar notas de lo que me decía, de su explicación del porqué del muro de silencio sobre el caso, de la coyuntura actual del movimiento de solidaridad, de las avenidas de lucha. Hasta de Mella, Betances, Maceo, Ruis Belvis, Fidel, Albizu, Corretjer y Agramonte hablamos.

La mayor parte de nuestra conversación por supuesto fue legal, sobre el tema de las visitas de Olga e Ivette, y sobre el caso de Adriana. En realidad, parecía una conversación entre dos abogados, pues hasta su lista de casos y precedentes él había compilado de antemano. Todo esto lo discutimos tomando en cuenta también los esfuerzos de carácter estrictamente humanitario. Tiene una mente verdaderamente dotada, y una visión muy internacionalista de los eventos políticos y personales. En una misma oración pasa de las relaciones entre Cuba y Estados Unidos, al tema de la cultura del norteamericano común, y de las personas que han estado presas con él, siempre con un tono humanitario, informado y humilde.

Creo que nos ayudó mucho el hecho de que ambos somos ciudadanos caribeños y, a la vez, norteamericanos por nacimiento, pues yo nací en Nueva Jersey. René se mueve de una cultura a otra con una facilidad extraordinaria, especialmente en lo que toca a entender al norteaericano común también victimizado por el sistema. No salió una palabra o gesto de rencor de su parte para los muchos oprimidos que abundan en Estados Unidos. Solo mencionó, y yo concuerdo con él, que este país tiene un sistema que favorece a los opresores, les confiere poder sobre las vidas y suerte de otros seres humanos.

Sabemos que el gobierno de Estados Unidos impide desde hace tres años la visita de su esposa y la pequeña Ivette, su niña de 6 años, como sobrelleva René está situación ?

Bueno...la institución carcelaria de Edgefield está en Carolina del Sur, un estado muy conservador y de tradición marcadamente racista. Debo decirte que yo viví de niño en Carolina del Sur, precisamente durante los años de la segregación racial. Era el 1958 y yo tenía cinco años. Mi padre era un sargento en una base en que entrenaban puertorriqueños obligados al servicio militar. Aún así, yo no podía ir libremente con mi familia a los parques de recreo porque estaban vedados para los puertorriqueños y los negros. La gente blanca les echaba arena en las cestas de comida. Las tiendas tenían rótulos que prohibían la entrada de negros, puertorriqueños y perros. Mi mamá siempre me advertía sobre lo que decía y hacía. ¡Imagínate!, ahora regreso, casi medio siglo después, a visitar un héroe cubano encarcelado injustamente en una tierra de la cual tengo no pocos malos recuerdos. Nunca pensé que la vida me diera tal privilegio y, por supuesto, lo asumí como si cada paso lo diera a nombre de mi gente, incluyendo mis amigos de Cuba.

Mucho y poco ha cambiado en Carolina del Sur desde mi niñez. Es un estado muy bello, de paisajes magníficos, ríos y bosques, pero de costumbres que perduran. La televisión local habla de la guerra fría como si no hubiera acabado, en la mañana por ejemplo habían al menos dos programas de TV atacando los logros de la revolución cubana. Al sur de donde esta René, como a veinticinco millas, se encuentra el Centro Regional de Comunicaciones Antiterroristas, desde donde se coordinan alegadamente las operaciones de inteligencia militar para el Caribe. En medio de un bosque no muy lejano está Rene, preso en una aparatosa estructura de cemento gris, rodeada naturalmente de alambres de púas, torres de observación y fachadas que amendrentan solo por el diseño.

Con René ocurre peor que con la segregación. A René le han dado dos sentencias injustas. La primera es la condena expresamente atroz de quince años por un crimen que no cometió. La segunda es la sentencia no declarada de privarlo de ver a su esposa y niña. Ni siquiera a los criminales más violentos se les priva de ver a sus familiares a menos que haya una orden judicial. Aquí, en el caso de René, se hace ocultamente porque ni la opinión pública ni un juez que respete la ley consentiría a ello. Es un abuso, una forma de tortura comparable solamente a lo que ocurre con los prisioneros en Iraq.

No te niego que por mi mente pasaban un torrente de ideas y emociones esperando la llegada de René al cuarto u oficina sin ventanas que nos asignaron para la visita. Con el primer estrechón de manos, sin embargo, sentí simplemente que estaba ante una voluntad inquebratable, que poco importaban los barrotes y las paredes de cemento ante lo que René y Cuba representan para la humanidad. De todos modos, él se encargó de disipar cualquier duda posible, pues enseguida me dijo que estaba bien, y que estaba allí para garantizar que la gente en Cuba estuviera libre de accciones terroristas.

No toqué más el asunto de las condiciones carcelarias, pues no hizo falta. Hablamos de su familia, de Olgui, de Ivette, de la perrita Chencha, como si él los viera todos los días, como si nunca se hubiera ido de Cuba. No hubo una lágrima, pues su amor por su familia nunca ha estado preso, no cabe en realidad en los confines de un calabozo.

Entonces, te digo, yo me olvidé de donde estábamos. Me fui con René y su familia a caminar por toda La Habana y por Cuba, desde Pinar del Rio hasta Bayamo....

El gobierno de Estados Unidos ha impuesto un muro de silencio sobre este caso. A tal punto que diversas personalidades, asociaciones y amigos solidarios dentro y fuera de Estados Unidos tuvieron que pagar 50 mil dólares para publicar un anuncio que dijera la verdad. ¿Ha sido suficiente el anuncio publicado en el N.Y.Times el 4 de marzo pasado para dar a conocer la verdad al pueblo norteamericano?

En mi opinión lo del anuncio del NY Times, fue un verdadero palo. Para que veas lo que fue nuestro encuentro...Yo le expresé a René mi asombro de que el anuncio no provocara una respuesta de la mafia cubana. Él sencillamente contestó que eso es parte precisamente del muro de silencio, que lo que persiguen en Miami es que no se hable del asunto, punto. De ahí que no contestaran.

Yo pienso, por otro lado, que hay todavía mucha ignorancia sobre el caso y que hay que repetir acciones como la de la página en el NY Times, aunque de forma variada y ajustada a las condiciones de cada ciudad o pueblo.

En Hartford, Connecticut, por ejemplo, la prensa comercial no habla del tema, pero un periodista amigo de causas progresistas me ha llevado varias veces a su programa de televisión. El jueves 13 de marzo presentamos el video Septiembre y Más, producido en Cuba, y yo hablé por media hora de los Cinco y de la negativa a conceder visitas a Olguita y Adriana. Pronto estaré de nuevo para presentar el DVD Cinco razones.

El pueblo de EEUU y los medios de prensa han reaccionado frente a las imágenes que muestran lo abusos cometidos contra los prisioneros de Irak y Guantánamo. ¿Conoce el pueblo de EEUU los abusos y arbitrariedades que se cometen con los prisioneros dentro de las prisiones norteamericanas?

No, eso se conoce muy poco. Todo eso se controla de forma rigurosa...Es información protegida.

¿Existen imágenes que muestren las condiciones carcelarias cuando los prisioneros, como en el caso de los cinco, son confinados a celdas de máximo aislamiento ? ¿Las ha mostrado alguna vez la prensa?

De nuevo, la respuesta es no. Por otra parte, como bien me señaló René en la entrevista, la prensa es parte de todo este sistema represivo. Por ejemplo, el NY Times comenzó a cubrir el juicio porque alegaban el arresto de supuestos espías cubanos. Pero en cuanto la defensa empezó a hablar del propósito antiterrorista de los Cinco, el NY Times retiró la corresponsal. Los demás medios noticiosos también se fueron. Actuaron pues en conjunto, como una manada.

¿Qué acciones cree deberían realizarse para que René, su esposa y la pequeña Ivette puedan volver a verse ?

Me gusta esta pregunta. René y yo hablamos extensamente sobre ello, aunque aquí te contesto solo a nombre mío. Lo primero es continuar con la divulgación del caso, dando a conocer particularmente lo de las visitas. Estados Unidos es un país de una tradición larga en lo que toca a los derechos de familia. La integridad familiar, expresada ante todo en el contacto entre padres y niños, es un derecho constitucional primario. No se restringe salvo en condiciones terribles donde contradigan el mejor interés de los niños. Yo creo que el caso de Ivette y Olguita, así como el de Adriana, ofenden ambos el sentido común y la tradición de la mayor parte de los norteamericanos. Algo parecido ocurrió con Elían González y su papá. El trabajo, pues de naturaleza propagandística y humanitaria es vital.

Dado que Estados Unidos es un país tan grande, me gustaría que llegara más información a los grupos humanitarios y religiosos organizados a nivel local. Esto nos funcionó muy bien con el movimiento de solidaridad con Vieques en Estados Unidos, pues mucha gente enfoca sus actividades a nivel del lugar en que viven, y no tanto a escala nacional. Quizás no leen el NY Times o visitan regularmente la internet, pero pueden firmar una petición escrita y hacer reclamos a su representantes locales.

Curiosamente, René y yo hablamos de los escritos de Jose Martí acerca del pueblo norteamericano, de cómo la prensa lo manipula, lo desinforma. Los eventos en Iraq de los que me preguntabas hace un minuto, demuestran que Martí tenía razón, que la bondad puede florecer en todas partes. Mucha de la información acerca de las torturas en Iraq ha aflorado no porque haya una prensa supuestamente imparcial en Estados Unidos, sino porque incluso soldados, gente común como el caso del latino de apellido Mejias, se negaron a participar en las torturas, se arriesgaron para denunciarlas. La brutalidad expuesta en la prensa no ha sido celebrada por el público norteamericano, que ha visto desenmascaradas todas las mentiras nefastas sobre la invasión de Iraq. Yo creo que eso abre una nueva ventana para que se pueda hablar del trato de los prisioneros en Estados Unidos, no solo en Guantánamo y en Iraq, o sea, para que la gente se incline a escuchar sobre las visitas de Olga, Adriana e Ivette, sobre el sometimiento de los Cinco a condiciones carcelarias injustas, para que abran la mente a información sobre lo que pasa en su propio país. Coyunturalmente, debemos aprovechar el momento.

¿Qué pensó usted al salir y atravesar la reja que separa el mundo de René ?

Eso te lo contestó sin tener que pensarlo. Me sentí muy tranquilo, y por alguna razón pensé en el Che.....

--------------------------------------------------------------------------------

La RFC es una asociación sin fines de lucro que ayuda a los hijos de personas perseguidas por sus ideas progresistas. Hasta ahora ha invertido en ello más de un millón de dólares, siendo muchos de sus beneficiarios hijos de activistas progresistas de Puerto Rico. Fue creada por Robert (Rosenberg) Meeropol, hijo menor de Ethel y Julius Rosenberg, ejecutados en junio 19 del 1953.Sus hijos eran Michael y Robert, de 6 y 10 años respectivamente. Desde noviembre del 1950 hasta la primavera de 1951, luego del arresto pero antes de la ejecución de sus padres, los niños fueron enviados a un refugio. En 1954, poco después de que fueron a vivir con los Meeropols, Manny Block, el abogado de los Rosenberg murió. Los niños fueron removidos y enviados a un orfanatorio. Eventualmente, fueron adoptados por Abel y Anne Meeropol. Con la creación de la RFC hace más de una década, Robert Meeropol quiere devolver a la comunidad y el mundo cuanto hicieron en silencio por él y su hermano

Raúl Gómez

Carlos Alberto Montaner aprovechó que, por estos mismos días del año pasado, la atención del mundo y de los medios de prensa estaba centrada en Irak para cumplir de incógnito sus tan temidos sesenta años. Carlos Alberto tiene una nieta, un par de hijos, algo indiagnosticable -ni siquiera por colonoscopía-- instalado en el lugar exacto del pecado, y una tos pegajosa que lo llevó a renunciar al tabaco, aunque el prefiere engañarse diciendo que dejó de fumar porque le molestaba cargar una fosforera.

Hoy parecen cosa del siglo pasado los días de estudiante universitario en que Carlos Alberto jugaba alegremente con explosivos y con la vida humana. El 27 de abril de 1962, momento en los que ser terrorista representaba un magnífico pedigree en Miami, la revista "Avance" publicó una entrevista del periodista Angel de Jesús Piñera en la que puede leerse: "Nombre del entrevistado: CARLOS ALBERTO MONTANER. Ficha biográfica: Estudiante de la facultad de Derecho, compartía la jefatura nacional de Acción y Sabotaje de RESCATE ESTUDIANTIL con el dirigente universitario Alfredo Carrión Obeso...". No sería hasta finales de los años sesenta, -- cuando comenzaban a disfrazarlo de moderado--, en que Carlos Alberto emprendería una tenaz huída hacia delante de las acusaciones de terrorista que le formulaba el gobierno cubano.

Luis Posada Carriles, un anticastrista de cuerpo entero, que acaba de ser condenado en Panamá por intentar atentar contra el presidente cubano Fidel Castro en la X Cumbre Iberoamericana, en su libro "Los caminos del guerrero" señala: "lo que ayer era considerado como un acto de valor y patriotismo, llamado "acción y sabotaje", hoy se llama "terrorismo" y se nos persigue y encarcela por los mismos actos. En todo caso, y si creemos a la historia contada por Carlos Alberto, bien cabe pensar que él se encargaba de la acción y Carrión Obeso del sabotaje, ¿verdad?

Han quedado largamente atrás los años que siguieron a la caída del Muro de Berlín, en los que el señor Carlos Alberto Montaner cargaba hasta tres celulares. Para ese entonces creía fervientemente que entre él y Castro, a pesar de que estaban muy distantes ideológicamente, habían unos rasgos sicológicos que de alguna manera facilitarían el diálogo, y que -como hizo Gorvachev con Sajarov- de un momento a otro procedería a llamarlo por teléfono para acordar la transición cubana.

Hoy, aunque hace desesperados esfuerzos por figurar en el escenario político del exilio anticastrista, a Carlos Alberto lo agobian el stress, la depresión y la fatiga. No es para menos, cuentan que Geoge Tenet, el conocido director de la Central de Inteligencia Americana, acostumbra decir: "la mala noticia es que Castro goza de muy buena salud y proviene de una familia longeva".

En el mismo momento en que Carlos Alberto se confrontaba con sus temidos 60 años, y el mundo miraba hacia Irak y escuchaba a Bush, circulaba en la capital cubana un fuerte rumor. Según corría entonces, un importante babalao cubano, que habría pronosticado el desmayo del "Máximo Líder" en un acto público en el 2001, también había pronosticado que este duraría 105 años. En todo caso, Fidel Castro, el "tirano cautivador" que le hipotecó la vida y le implantó la mayoría de las obsesiones que hoy Carlos Alberto exhibe como condecoraciones de guerra; el político al que secretamente admira; el hombre al que fatalmente se siente ligado por lo que los sicólogos llamarían un conflicto de aproximación-evitación, acaba de declarar que estará galopando sobre el poder hasta el último aliento de vida, algo para lo que Carlos Alberto nunca se preparó.

Por otro lado, a Carlos Alberto los temidos sesenta años lo sorprendieron en un momento en que, por un lado, el estado de la economía mundial -particularmente la de los países de América Latina-- y las "delicadezas" políticas del Señor W. Bush le han dejado prácticamente sin tema ni "argumentos" para las "idioteces" que suele recrear en sus ensayos políticos. Y es que en estos tiempos le resulta muy difícil vender la idea de que el neoliberalismo y la economía de mercado --que aplican las 22 naciones más ricas y desarrolladas del mundo, como a él le gusta idiotizar-- es lo que deben aplicar como panacea los países de América Latina.

Se encuentra pues, a los sesenta, con la dura realidad de que es un escritor vacío de esdrújulas y, tiene que reconocerle razón -quizás demasiado tarde-- a su fiel esposa Linda, cuando le reclamaba tomar distancia del panfleto y el ensayo político para dedicarle tiempo, neuronas y energía a la novelística.

Ya no luce la espesa cabellera con que aparece en la revista Avance en 1962, ni las barbas con que aparecía en su libro "Informe secreto de la Revolución Cubana", ni el bigote que exhibía en la solapa de su novela "Trama". El panorama, pues, para Carlos Alberto, a sus sesenta años, es cruel y desolador.

Ahora, además del progresivo abultamiento de la próstata, de la perdida de turgencia en el tejido esponjoso, de una disfunción eréctil que lo mantiene en un estado de ansiedad perpetua, de la galopante presbicia -entre otras humillaciones biológicas- Montaner va a tener que pechar con un deterioro súbito de su salud que puede adicionarlo a la "lista de amigos que no pudieron emprender el viaje de regreso", con que algunos autores suelen comenzar sus libros.

No es casual entonces que algunas personas avecindadas en la Isla o en el exilio, que han podido conversar con él en los últimos tiempos, refieran algo que los sicólogos identificarían como un cambio en su patrón de comportamiento. Antes, Carlos Alberto se entrevistaba con desertores, viajeros, periodistas y diplomáticos, y recababa de ellos información sobre Fidel Castro, la economía cubana, la inversión extranjera, el transporte, los reformistas, los radicales, los minimalistas, los maximalistas; en fin, sobre temas económicos, políticos y sociales de la isla de Cuba. Ahora, Carlos Alberto "persigue" de manera compulsiva a los mismos interlocutores provenientes de Cuba, pero --y en eso reside la mutación- para recabar información sobre las investigaciones y los avances del Centro de Inmunología Molecular en el tratamiento del cáncer; del Hospital Hermanos Ameijeiras en el tratamiento de la disfunción sexual masculina; del Centro de Histoterapia placentaria en el tratamiento de la calvicie; del Centro de Ingeniería Genética y Biotecnología con la Estreptoquinasa recombinante o de las experiencias del Instituto de Cardiología de la isla, con el modelo de marcapasos de una firma norteamericana que él lleva injertado en el pecho desde el año pasado, cuando una batería de espasmos cardiovasculares estuvieron a punto de hurtarle la vida.

En fin, que a los sesenta años, Carlos Alberto Montaner ha descubierto -muy a su pesar-- que lo único que es irreversible es la vejez. Todo lo demás -incluso el Castrismo- es transitorio, aunque no pueda vivir para contarlo.

* Raúl Gómez es un periodista cubano e independiente. Fragmento tomado del libro en preparación "Desconstruyendo a Carlos Alberto Montaner"